Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Судья Центрального районного суда города Новосибирска Бутырин А. В.,

при участии:

представителя истца Силиной И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Межтопэнергобанк» к Барышевой Г. А. о взыскании долга по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО «Межтопэнергобанк» обратилось в Центральный районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением к Барышевой Г. А. просит взыскать с ответчика задолженность по Кредитному договору № 455/10786 от 12.09.2008 г. с учетом уточнений в размере 163997 рублей 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 12.09.2008 ОАО «Межтопэнергобанк», являющегося правопреемником ОАО Банк «Алемар», был заключен с Барышевой Г. А. кредитный договор на сумму 200 000 рублей под 19,5 процентов годовых на срок до 09.09.2013 г. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору – предоставил кредит ответчику, вместе с тем должником были нарушены условия договора.

В результате задолженность Барышевой Г. А. по возврату кредита по состоянию на дату подачи иска составила 192 281 рубль 60 копеек.

До настоящего времени заемщик своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита не выполнил, и у него возникла задолженность, в связи с чем истец обратился в суд о взыскании задолженности суммы кредита с процентами.

Представитель истца Силина И. Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 163997 рублей 07 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины.

Ответчик Барышева Г. А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась по адресу, указанному в иске, а также по адресу, указанному в справке Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Новосибирской области, однако повестки были возвращены в суд по истечению срока хранения. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно кредитному договору № 455/10786 от 12.09.2008 года, заключенному между ОАО Банк «Алемар» и Барышевой Г. А., последней был предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей сроком до 09.09.2013 г. под 19,5 % годовых (л.д. 8-11).

Согласно приходному кассовому ордеру № 8903383 свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме. (л.д. 13).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО «Межтопэнергобанк» является правопреемником ОАО Банк «Алемар». (л.д. 16-22).

23.03.2011 г. ответчику было отправлено требование о досрочном погашении кредита. (л.д. 14).

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как следует из представленного расчета задолженность по состоянию на 02.08.2011 г. составляла: задолженность по основному долгу – 113 685 рублей 91 копейка, проценты по кредиту – 50 227 рублей 53 копейки, неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 39 рублей 37 копеек, неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов – 44 рубля 26 копеек. Оценивая данный расчет, суд, находит его обоснованным и верным.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна предоставить суду доказательства своих требований или возражений.

Оценивая собранные по делу доказательства, а также - то обстоятельство, что ответчиком не было предоставлено суду какие-либо доказательства исполнения своих обязательств перед банком, не оспорена сумма долга, факт получения кредита, договоры кредита и поручительства, суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в пользу банка долга по кредитному договору, процентов и неустойки, суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Открытого акционерного общества «Межтопэнергобанк» к Барышевой Г. А. о взыскании долга по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в с Барышевой Г. А. в пользу Открытого акционерного общества «Межтопэнергобанк» - задолженность по основному долгу – 113 685 рублей 91 копейка, проценты по кредиту – 50 227 рублей 53 копейки, неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 39 рублей 37 копеек, неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов – 44 рубля 26 копеек и 5 045 рублей 07 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 169042 рубля 14 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Судья А. В. Бутырин