Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Дзержинского района г. Новосибирска в интересах Потемкина С. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «РегионБУС» о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, признании недействительной записи об увольнении, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Прокурор Дзержинского района г. Новосибирска обратился в суд с иском в интересах Потемкина С.Н. к ООО «РегионБУС» и просил взыскать задолженность по заработной плате за сентябрь 2010 г. в сумме 4775 рублей 58 копеек, компенсацию за просрочку выплаты заработной платы за сентябрь 2010 г. начиная с 02 октября 2010 г. по день вынесения судом решения, восстановить Потемкина С.Н. на работе в должности водителя автобуса, признать недействительной запись об увольнении, обязать ответчика выплатить истцу пособие по временной нетрудоспособности с 19 сентября 2010 г. по день восстановления трудоспособности, компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил предмет иска и в части взыскания пособия по временной нетрудоспособности просил произвести его расчет исходя из 336 рублей 82 копеек за каждый день нетрудоспособности.

В обоснование своих доводов истец указал, что с 10 августа 2010 г. работал у ответчика в должности водителя автобуса. 01 октября 2010 г. был уволен по основаниям предусмотренным пунктом «а» части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул 19 сентября 2010 г. Однако, в этот день прогула он не совершал, поскольку по согласованию с руководством он поменялся сменами с Паньковым А.Г., а вечером в этот же день попал в дорожно-транспортное происшествие, получил травму позвоночника, был госпитализирован, ему был выдан больничный лист, о чем он также поставил в известность руководство. Однако, 01 октября 2010 г. он был уволен за прогул, больничный лист ему не оплачен. Кроме того, с приказом об увольнении он не ознакомлен, объяснительную у него никто не истребовал, трудовая книжка ему не выдана до настоящего времени. Уволен же он был в период временной нетрудоспособности. Заработная плата за сентябрь 2010 г. в полном объеме ему также не была выплачена и задолженность составляет 4775 рублей 58 копеек. Действиями работодателя ему был причинен моральный вред, поскольку уволен он был по дискредитирующим основаниям за прогул в период временной нетрудоспособности, что привело к сильным переживаниям. Заработная плата ему не выплачена, как и не выплачено пособие по временной нетрудоспособности, он был лишен источника к существованию, вынужден был занимать денежные средства для удовлетворения повседневных потребностей и прохождения лечения. Был нарушен порядок увольнения, трудовая книжка ему выдана не была.

Помощник прокурора Центрального района г. Новосибирска, истец Потемкин С.Н. и его представитель в судебном заседании исковые требования подержали в полном объеме и дали соответствующие пояснения.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что 19 сентября 2010 г. Потемкин С.Н. совершил прогул, в известность работодателя о том, что он поменялся сменами не ставил, разрешение на такую замену не получал. Кроме того, работодателю не было известно о том, что Потемкин С.Н. временно нетрудоспособен, поскольку больничные листы он не предоставлял, о том, что находится на больничном в известность руководство также не ставил. Полагает, что у работодателя имелись основания для увольнения. Моральный вред действиями работодателя Потемкину С.Н. причинен не был.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании указала, что расчет временной нетрудоспособности исходя из среднего дневного заработка 336 рублей 82 копейки был произведен истцом обоснованно на основании данных о размере дохода.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что Потемкин С.Н. работал в ООО «РегионБУС» в должности водителя автобуса с 10 августа 2010 г. приказом № 13 от 10 августа 2010 г., трудовым соглашением от 10 августа 2010 г. (л.д.25, 104).

Приказом № 18 от 01 октября 2010 г. Потемкин С.Н. был уволен по пункту «а» части 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул (л.д. 35).

Согласно подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Основанием для применения дисциплинарного взыскания явилась докладная механика по выпуску автобусов на маршрут Лушникова С.А.

Из указанной докладной усматривается, что водитель Потемкин С.Н. 19 сентября 2010 г. не вышел на работу согласно планировки. (л.д. 30).

В судебном заседании истец Потемкин С.Н. пояснял, что прогула 19 сентября 2010 г. он не совершал, так как поменялся сменами с Паньковым А.Г. о чем поставил в известность механика Пащенко В.В. Вечером 19 сентября 2010 г. попал в дорожно-транспортное происшествие, получил травму позвоночника, и 20 сентября 2010 г. поставил в известность руководство о том, что находится на больничном.

Ответчик же в судебном заседании отрицал то обстоятельство, что Потемкин С.Н. поставил в известность работодателя о своем отсутствии 19 сентября 2010 г., и имеется согласие работодателя на произведение замены водителей.

В соответствии со статьей 128 Трудового кодекса Российской Федерации по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Исходя из требований трудового законодательства, отпуск без сохранения заработной платы предоставляется работнику по согласованию с работодателем и по письменному заявлению работника.

Истец не представил суду доказательств, что им подавалось работодателю письменное заявление о предоставлении 19 сентября 2010 г. административного отпуска, как и не представлено достаточных доказательств того, что предоставление такого отпуска или отсутствие на рабочем месте 19 сентября 2010 г. было согласовано с работодателем.

Свидетели Пащенко В.В. и Лушников С.А. в судебном заседании пояснили, что истец не ставил их в известность о том, что намерен поменяться сменами с водителем Паньковым А.Г. 19 сентября 2010 г. истец не вышел на работу, а 20 сентября 2010 г. они узнали, что накануне он попал в дорожно-транспортное происшествие. Журнал выпуска автобусов на линию заполняется утром и там указывается водител, который выезжает по маршруту. Только утром 19 сентября 2010 г. они узнали со слов Панькова А.Г., что Потемкин С.Н. отпросился.

Свидетель Паньков А.Г. в судебном заседании пояснил, что является сменщиком Потемкина С.Н., они работают на одном автобусе. В 2010 г. был факт, когда истец попросил его в выходные поработать вместо него, и пояснил, что он договорился с руководством. Он согласился. Руководство – механик Пащенко и механик Лушников были удивлены, когда вместо Потемкина С.Н. на работу вышел он.

Таким образом, доводы истца о том, что 19 сентября 2010 г. он отсутствовал на рабочем месте с разрешения работодателя не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, т.е. за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям (пп. «б» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Обязанность доказать наличие законного основания и соблюдения процедуры увольнения лежит на работодателе.

Оценивая представленные доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что работодателем был нарушен порядок увольнения работника по инициативе работодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Основанием для привлечения с дисциплинарной ответственности является совершение дисциплинарного проступка.

Любое дисциплинарное взыскание объявляется в приказе (распоряжении) работодателя, с указанием мотивом его применения, то есть конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергся наказанию.

Так, в приказе № 18 от 01 октября 2010 г. (л.д.35) указано, что Потемкин С.Н. уволен по пункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (не выход на работу) и имеется ссылка на докладную механика по выпуску автобусов на маршрут Лушникова С.А.

Текст приказа указанного приказа не содержит конкретного указания, в какой именно день Потемкин С.Н. не вышел на работу.

Таким образом, данный приказ не содержит существо дисциплинарного проступка.

Далее, как пояснил в судебном заседании истец, объяснений по поводу отсутствия его на рабочем месте 19 сентября 2010 г. у него не истребовали. Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. Так, представитель ответчика пояснял, что объяснение у Потемкина С.Н. не истребовалось, с приказом об увольнении Потемкина С.Н. не знакомили.

Согласно представленного акта без номера и даты, комиссия в составе Федоришина И.И., директора, Пащенко В.В. – механика, Белова А.В. – водителя установила, что 19 октября 2010 г. Потемкин С.Н. отсутствовал на рабочем месте более 8 часов. (л.д.121).

Указанные обстоятельства подтверждают доводы истца о том, что длительное время он не знал о том, что уволен.

Кроме того, как было установлено в судебном заседании 19 сентября 2010 г. в 2130 часов Потемкин С.Н. попал в дорожно-транспортное происшествие, получил травму позвоночника. 19 сентября 2010 г. ему был выдан больничный лист, который продлевался в установленном порядке вплоть до 08 июля 2011 (л.д. 18-23, 127-130, 151, 179-180).

Таким образом, Потемкин С.Н. был уволен по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности, что является грубым нарушением действующего законодательства.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика, о том, что на момент увольнения работодатель не знал о временной нетрудоспособности истца и наличии больничных листков, выданных медицинскими учреждениями.

Истец Потемкин С.Н. утверждал, что 20 сентября 2010 г. работодатель был поставлен в известность о временной нетрудоспособности и наличии больничного листа, в конце сентября он предоставлял больничные листы, однако их отказались принимать и пояснили, что оплачены они не будут. Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, свидетель Пащенко В.В. в судебном заседании пояснил, что 20 сентября 2010 г. от супруги истца узнал, что Потемкин С.Н. попал в дорожно-транспортного происшествия и находится в больнице. Свидетель Лушников С.А. пояснял, что в конце сентября 2010 г. Потемкин С.Н. приходил в организацию и пояснял, что находится на больничном.

Кроме того, представитель ответчика пояснял, что в конце сентября 2010 г. Потемкину С.Н. по его просьбе был выдан страховой медицинский полис (л.д.10).

Что касается доводов ответчика о сомнениях в подлинности выданных больничных листков, то доказательств в подтверждение этого ответчиком не представлено. Получение же травмы и выдача больничных листов подтверждается административным материалом, ответом медицинского учреждения (л.д.96) и медицинской картой стационарного больного.

Ходатайство же ответчика о назначении судебно-медицинской экспертизы (л.д.178) направлено на определение степени тяжести вреда здоровью, что не является юридически значимым обстоятельством для рассмотрения данного гражданского дела. Проведение такой экспертизы не может ни подтвердить, ни опровергнуть подлинность выданных больничных листов. С учетом этого суд полагает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Согласно действующему трудовому законодательству работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Таким образом, требования истца о восстановлении его на работе подлежат удовлетворению.

Что касается требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за сентябрь 2010 г. в сумме 4775 рублей 58 копеек, то они подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Работа с нарушением установленного срока выплаты заработной платы или с выплатой ее не в полном размере, является принудительным трудом (статья 7 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 37 Конституции Российской Федерации принудительный труд запрещен.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Трудового кодекса каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статьям 129, 136 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать работнику вознаграждение за труд (заработную плату) в срок, установленный трудовым договором.

Как усматривается из штатного расписания ООО «РегионБУС», утвержденного приказом № 2 от 01 января 2010 г. в организации предусмотрена штатная единица должности водителя - 11 единиц с установлением оклада 5850 рублей в месяц и 1950 рублей – 25% районный коэффициент (л.д.27). Указанный размер заработной платы в сумме 7800 рублей в месяц также подтверждается справкой 2НДФЛ (л.д.158).

В судебном заседании истец пояснял, что при приеме на работу работодателем была ему обещана заработная плата в размере 15000 рублей, однако никаких доказательств в подтверждение данного утверждения не представил. Лишь свидетельскими показаниями размер заработной платы не может быть подтвержден.

Из представленной справки 2НДФЛ за 2010 г. усматривается, что в августе 2010 г. Потемкину С.Н. было начислено 5673 рубля (л.д.158).

Согласно пояснений ответчика, свидетелей Лушникова С.А., Пащенко В.В. и что не отрицалось истцом, 10 сентября 2010 г. Потемкин С.Н. получил 10000 рублей. Ответчик утверждал, что данная сумма являлась заработной платой за август и авансом за сентябрь 2010 г. Поскольку доказательств иного размера заработной платы истцом не представлено, суд соглашается с доводами ответчика.

Вместе с тем, суд, проверив расчет истца о размере заработной платы подлежащей выплате в сентябре 2010 г. в сумме 4775 рублей 58 копеек полагает его обоснованным и верным.

Таким образом, с учетом выплаченных истцу 10 сентября 2010 г. 10 рублей, размер задолженности по заработной плате за сентябрь 2010 г. составляет 448 рублей 58 копеек (10000 – 5673 -4775 рублей 58 копеек). Доказательств выплаты Потемкину С.Н. заработной платы за сентябрь 2010 г. в полном объеме ответчиком не представлено.

Согласно статьи 236 Трудового кодекса при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В судебном заседании представитель ответчика пояснял, что при увольнении какие-либо выплаты Потемкину С.Н. не производились.

Таким образом, расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы надлежит произвести с 02 октября 2010 г. по 03 августа 2011 г.

За сентябрь 2010 г. задержка выплаты заработной платы составила 306 дней и сумма компенсации составит 34 рубля 32 копейки (448 рублей 58 копеек х (7,75% : 300) х 306).

Что касается требований истца о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, то они подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как было установлено судом Потемкин С.Н. был временно нетрудоспособен в период с 19 сентября 2010 г. по 08 июля 2011 г., что подтверждается листками нетрудоспособности.

В силу статьи 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Согласно Федеральному закону от 29 декабря 2006 г. №255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» (в редакции, действовавшей на момент наступления нетрудоспособности) пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (пункт 1 статьи 6).

В средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, включаются все виды выплат и иных вознаграждений в пользу работника, которые включаются в базу для начисления страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (пункт 2 статьи 14 Закона).

Законом N 255-ФЗ предусмотрено назначение и выплата пособия по временной нетрудоспособности застрахованному лицу даже после прекращения работы по трудовому договору в течение 30 календарных дней после этого. Застрахованному лицу, утратившему трудоспособность вследствие заболевания или травмы в течение 30 календарных дней со дня прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой оно подлежит обязательному социальному страхованию, пособие по временной нетрудоспособности назначается и выплачивается работодателем по его последнему месту работы либо территориальным органом ФСС Российской Федерации (статья 13).

Согласно статьи 14 указанного закона пособие по временной нетрудоспособности исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за последние 12 календарных месяцев работы у данного страхователя, предшествующих месяцу наступления временной нетрудоспособности. Средний дневной заработок для исчисления пособия по временной нетрудоспособности определяется путем деления суммы начисленного заработка за период, рассчитанного за последние 12 месяцев работы у данного страхователя на число календарных дней, за который учитывается заработная плата. Размер пособия по временной нетрудоспособности определяется путем умножения размера дневного пособия на число календарных дней, приходящихся на период временной нетрудоспособности.

К участию в деле, в качестве третьего лица было привлечено ГУ Новосибирского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации филиал № 1.

Из письма указанного фонда от 05 апреля 2011 г. (л.д.76) усматривается, что средний дневной заработок для исчисления пособия по временной нетрудоспособности Потемкина С.Н. составит 336 рублей 82 рубля.

В ходе судебного разбирательства представитель третьего лица пояснила, что представленная информация о размере среднего дневного заработка является обоснованной и верной. Расчет произведен исходя из представленных сведений о размере заработной платы и трудовой деятельности истца.

Таким образом, пособие по временной нетрудоспособности подлежит начислению за период с 20 сентября 2010 г. по 08 июля 2011 г. и составит 98351 рубль 44 копейки ( 336 рублей 82 копейки х 292 дня).

Как уже указывалось судом работодатель был поставлен в известность истцом о том, что с 19 сентября 2010 г. выдан листок по временной нетрудоспособности. И при прекращении временной нетрудоспособности 08 июля 2011 г. у работодателя отсутствуют основания для отказа в выплате пособия по временной нетрудоспособности.

Что касается требований Потемкина С.Н. о признании незаконной записи об увольнении, то они удовлетворению не подлежат.

Трудовая книжка - один из документов, предъявляемых при приеме на работу. Это общее правило закреплено в статье 65 Трудового кодекса Российской Федерации. При заключении трудового договора впервые трудовая книжка оформляется работодателем.

С силу статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно пункта 4 правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланка трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 225 от 16 апреля 2003 г. в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе.

Записи в трудовую книжку о причинах прекращения трудового договора вносятся в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона.

Ответчик не представил доказательств того, что надлежащим образом оформленная трудовая книжка была выдана Потемкину С.Н. при увольнении.

Вместе с тем, из представленного ответчиком подлинника трудовой книжки Потемкина С.Н. усматривается, что работодателем в трудовую книжку не внесены сведения о приеме истца на работу и о его увольнении. В судебном заседании ответчик пояснил, что не считал необходимым вносить записи в трудовую книжку истца, поскольку полагал, что в конце концов, истец уволиться по собственному желанию.

Несоблюдение ответчиком правил надлежащего оформления трудовой книжки работника и невыдача трудовой книжки при увольнении является грубым нарушением трудовых прав истца и требований трудового законодательства.

Однако, при отсутствии в трудовой книжки записи об увольнении, требования истца о признании незаконной такой записи удовлетворению не подлежат.

В этой части истцом исковые требования не конкретизировались, а требования о понуждении работодателя внести надлежащие записи в трудовую книжку истцом не заявлялись.

Далее, в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему незаконными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред.28.12.2006) предусмотрено, что поскольку кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в силу статьи 21 (абз.14 ч.1) и статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненными ему любыми действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера физических и нравственных страданий истца в связи с незаконным увольнением, невыплатой задолженности по заработной плате, ненадлежащим оформлением трудовой книжки, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда истцу в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования Потемкина С. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «РегионБУС» о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, признании недействительной записи об увольнении, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Восстановить Потемкина С. Н. в должности водителя Общества с ограниченной ответственностью «РегионБУС» с 01 октября 2010 г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РегионБУС» в пользу Потемкина С. Н. задолженность по заработной плате за сентябрь 2010 г. в сумме 448 рублей 58 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 34 рубля 32 копейки пособие по временной нетрудоспособности в сумме 98351 рубль 44 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, а всего 108834 рубля 34 копейки.

В удовлетворении требований о признании недействительной записи об увольнении Потемкину С. Н. – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РегионБУС» в доход государства государственную пошлину в сумме 3365 рублей 03 копейки.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Судья И.В.Зинина

Мотивированное решение суда изготовлено 10 августа 2011 г.