дело № 2-1391/11 поступило 15.12.2010г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 мая 2011г. г.Новосибирск Судья Центрального районного суда г.Новосибирска Витюк В.В., при секретаре Беляковой С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр.Пословина Василия Сергеевича к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в сумме 49 139,00 руб., расходов по оценке стоимости причиненного ущерба в сумме 3400 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 800,00 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 19500,00 руб. и по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 1 752,17 руб. установил: Гр.Пословин В.С. (истец) обратился с иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения - в сумме 49 139,00 руб., расходов по оценке стоимости причиненного ущерба - в сумме 3400 руб., расходов по оплате нотариальных услуг - в сумме 800,00 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя - в сумме 19500,00 руб. и по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления - в сумме 1 752,17 руб. Впоследствии по результатам проведения судебной экспертизы за счет истца, ходатайствовал о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы – в сумме 8 000,00 руб. Как указал в своем исковом заявлении истец и пояснял в судебных заседаниях его представитель, 14.07.2010г., принадлежащий истцу автомобиль марки «Тойота Королла 2», р/н Р 804 МС 54, и под его управлением, стал предметом дорожного транспортного происшествия с участием автомобиля марки «Тойота Раум», р/н Т 764 СЕ 54, под управлением гр.Путято Л.Н. и автомобиля марки «Ниссан Санни», р/н Т 029 РО 54, под управлением гр.Петреченко С.В. Виновным в нарушении Правил дорожного движения, а именно п.10.1. признана гр.Петреченко С.В., которая при движении на въезде на перекресток улиц пр.акад.Лаврентьева - Пирогова в Советском районе г.Новосибирска не выполнила требования ПДД, неправильно выбрала скорость движения транспортного средства и не осуществила контроль за его движением, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством под управлением гр.Пословина В.С., который, в свою очередь, по указанной причине совершил столкновение с автомобилем под управлением гр.Путято Л.Н. чем были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему истцу. В действиях истца нарушения Правил отсутствовали. Гражданская ответственность виновного в ДТП лица застрахована по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота». По обстоятельствам ДТП, признанного страховым случаем, ЗАО «СГ «Спасские ворота». 09.11.2010г. было выплачено 66950,00 руб. страхового возмещения (платежное поручение № 3114 от 09.11.2010г.) (л.д.69, 71) (в т.ч. 65 350,00 – стоимость восстановительного ремонта, 1600,00 руб. – расходы по оплате экспертизы), основываясь на отчете № 26-08/06 от 26.08.2010г., выполненном ООО Агентство оценки «Стандарт» по направлению страховщика и определившим рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Королла 2» в указанном размере, в то время как отчетом № 12836-О/04 от 20.09.2010г., выполненным оценщиком - ООО Региональный Центр Оценки» по инициативе потерпевшего, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Королла 2» (с учетом износа) составила 114488,75 руб. На вышеуказанную сумму в виде страхового возмещения и рассчитывал истец. За выполнение автооценки причиненного ущерба истец оплатил оценщику 3400,00 руб. Для подачи иска в суд оплатил госпошлину в указанных целях в сумме 1 752,17 руб., на оплату услуг представителя потратил 19 500,00 руб., на нотариальные услуги по составлению доверенности на представителя – 800,00 руб. Посчитав свои права нарушенными, невыплаченным ему в полном размере страховым возмещением, истец обратился с иском в суд по взысканию названной суммы невыплаченной части страхового возмещения, расходов по оценке стоимости причиненного ущерба (за проведение автооценки), расходов по оплате нотариальных услуг, судебных расходов по оплате услуг представителя и по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суммах, указанных в исковом заявлении, впоследствии дополнив требованием о возмещении судебных расходов по оплате проведенной судебной экспертизы. Определением суда от 01.02.2011г. в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены гр.Путято Л.Н., Петриченко С.В. – участники ДТП, ОАО «АльфаСтрахование» - страховщик потерпевшей Путято Л.Н. Определением суда от 02.03.2011г. по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено судом ООО «Стелла». Согласно экспертному заключению от 30.03.2011г. № 152-11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Королла 2», р/н Р 804 МС 54, от дорожно-транспортного происшествия, признанного страховым случаем, составила 99085,00 руб. (с учетом износа деталей), стоимость годных остатков на дату ДТП составила 17635,80 руб. Определением суда от 27.05.2011г. ненадлежащий ответчик – ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в порядке процессуального правопреемства заменен на ОАО «Страховая группа МСК». Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не прибыл, причин неявки не указал, ходатайств об отложении дела не заявил, просил рассматривать дело в его отсутствие. Третьи лица (ОАО «АльфаСтрахование», гр.Путято Л.Н., гр.Петреченко С.В.) надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не прибыли, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении дела не заявили. С учетом вышеназванных обстоятельств, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, а также не явившихся третьих лиц. Представитель истца, настаивая на ранее заявленных требованиях, просил удовлетворить иск в размерах, исходя из суммы восстановительного ремонта, определенного автотовароведческой экспертизой, выполненной ООО «Региональный Центр Оценки», а также другие расходы, заявленные в иске. Представитель ОАО «Страховая группа МСК» исковые требования не признал; в то же время, стоимость восстановительного ремонта, определенного судебной автотовароведческой экспертизой, не оспорил; расходы по оценке стоимости причиненного ущерба, госпошлину просил взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы на представителя полагал существенно завышенными. Представитель третьего лица (гр.Петреченко С.В.) был согласен с позиций ответчика. Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Рассмотрев иск, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований гр.Пословина В.С., исходя из следующего. В соответствии с п.2 ст.1, п.1 ст.420, п.п.1, 4 ст.421, п.3 ст.1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (к примеру, с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Как следует из материалов дела, страхователем представлялся страховщику отчет № 26-08/06 от 26.08.2010г., выполненный оценщиком - ООО Агентство оценки «Стандарт» по направлению страховщика, который и послужил основанием для полной выплаты страхового возмещения, согласно стоимости восстановительного ремонта, определенного по указанному отчету, размер которого не устроил истца и он новым заключением, выполненным ООО «Региональный Центр Оценки» (№ 12836-О/04 от 20.09.2010г.), оспорил размер выплаченного ему страхового возмещения. Суд признает выводы судебной автотовароведческой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Королла 2», р/н Р 804 МС 54, правильными и достоверными, определенными как сумма стоимостей (требуемых в зависимости от необходимости): работ по снятию/сборке, замене агрегатов, узлов, деталей; ремонтных работ (работ по восстановлению); сопутствующих работ (уборочно-моечных, смазочно-заправочных и т.п.); работ по окраске; работ по контролю, диагностике и регулировке; работ по антикоррозийной и противошумной обработке; стоимости подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов (с учетом их эксплуатационного износа); стоимости использованных в процессе восстановления основных и вспомогательных материалов. Так, стоимость восстановительных работ определена экспертом на основании норм трудоемкостей, с учетом следующих требований (наличия норм трудоемкостей, предусмотренных заводом-изготовителем, либо утвержденных уполномоченными организациями, а при их отсутствии - в соответствии с нормами трудоемкостей для автомобилей-аналогов), с использованием программных продуктов «АudaQuest», «АudaPad» ООО «Аудатекс», справочников «Eurotaх» («Евротакс»), а также стоимостных параметров (стоимости нормо-часа) работ, которые по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств для выполнения кузовных, жестяницких, арматурных, слесарно-механических, контрольно-диагностических работ применены в размере 800 руб., окрасочных работ - в размере 900 руб. Стоимость запасных частей, подлежащих замене, и стоимость расходных материалов рассчитаны с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей (в т.ч.с учетом сложившихся характеристик товарных рынков запчастей: поставка только в комплекте или только в сборе, только при условии обмена на ремонтный фонд с зачетом стоимости, продажа под заказ и пр.), с учетом износа запасных частей, подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Суд также учитывает, что ни одна из сторон в целом не оспорила правильность и достоверность выполненного экспертами ООО «Стелла» расчета стоимости восстановительного ремонта. При этом величина износа определена всеми тремя экспертизами одинаково в размере 75% (л.д.10, 56, 95), а также применены одинаковые расценки: 800 и 900 руб. на вышеназванные виды работ (л.д.10, 10 оборот; 56-57; 91-92), принятые на основе Информационно-методического справочника № 9 НП «Межрегиональное объединение независимых экспертов» о средневзвешенной стоимости нормо-часа в г.Новосибирске. В то же время согласно судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта, определенного оценщиком ООО «Региональный Центр Оценки», завышен на стоимость ряда работ и запасных частей, а именно: а) замена переднего бампера признана необоснованной как несоответствующей требованиям п.7.3.3.2. Методического руководства для экспертов Минюста России, поскольку при наличии существующих в Западно-Сибирском регионе технологий восстановления пластмассовых элементов АМТС и соответствующей ремонтной базы, бампер подлежит ремонту; б) в части ремонта задней правой боковины, определенного как 2-ой степени сложности, указано на завышение степени сложности ремонтных работ, поскольку существующая область деформации (до 20% поверхности), относится под ремонт 1-ой степени сложности. В то же время, по приведенным в судебной автотовароведческой экспертизе причинам стоимость восстановительного ремонта, определенного оценщиком ООО Агентство оценки «Стандарт», в свою очередь, занижена. Соответственно в указанной части иска суд удовлетворяет требования истца в сумме 33735,00 руб. (99085,00 – 65 350,00). Поскольку истец для целей защиты нарушенного права со стороны страховщика воспользовался услугами профессионального юриста, для целей представления его интересов перед страховщиком и в суде против него, которому для указанных целей выдана нотариально удостоверенная доверенность, то оплата указанных расходов относится по определению к убыткам (ст.1064 ГК РФ, предусматривающей принцип полного возмещения вреда, подлежат к возмещению в заявленной сумме 800,00 руб. Несение указанных расходов истцом подтверждается представленными документами (л.д.32, 111). В части расходов в сумме 3 400,00 руб. по оплате работ (услуг) по проведению оценки восстановительного ремонта автомобиля, заказанной истцом в ООО «Региональный Центр Оценки» (отчет № 12836-О/04 от 20.09.2010г.), суд полагает указанные расходы подлежащими к возмещению в части, как расходы относящиеся по определению к убыткам (ч.2 ст.15 ГК РФ), без которых истец не мог определить наличие своего нарушенного права, и которое было использовано при проведении судебной экспертизы, но не соответствует в полной мере выводам судебной автотовароведческой экспертизы; соответственно чему суд удовлетворяет исковые требования в указанной части пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 2 427,60 руб. Несение указанных расходов истцом подтверждается представленными документами (л.д.29-30, 115). С учетом требований ст.100 ГПК РФ о разумном характере размера расходов на оплату услуг представителя, присуждаемых стороне, в пользу которой состоялось решение, суд полагает возможным удовлетворить указанные требования в размере 9000 руб., исходя из характера и сложности спора, количества проведенных судебных заседаний (01.02.2011г., 02.03.2011г., 27.05.2011г.), других обстоятельств спора. На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, соответственно чему государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в сумме 1 752,17 руб., подлежит взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в сумме 1251,76 руб. Судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8000,00 руб. относятся на ответчика как сторону, не в пользу которой состоялось решение суда. Несение указанных расходов истцом подтверждается представленными документами (л.д.108-109). На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.2 ст.15, ст.309, 310, п.1 ст.420, п.1, 4 ст.421, п.3 ст.423, 927, 929, п.1, 2 ст.1064, п.1ст.1079 ГК РФ, ч.1 ст.56, ч.1 ст.88, ч.1 ст.98, ст.100, ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования гр. Пословина Василия Сергеевича к ОАО «Страховая группа МСК» удовлетворить частично: взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу гр. Пословина Василия Сергеевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, невыплаченную часть страхового возмещения - в сумме 33735 руб. 00 коп., расходы по оценке стоимости причиненного ущерба - в сумме 2 427 руб. 60 коп., расходы по оплате нотариальных услуг - в сумме 800 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя - в сумме 9000 руб. 00 коп., по оплате судебной автотовароведческой экспертизы - в сумме 8000 руб. 00 коп., по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления - в сумме 1 251 руб. 76 коп., а всего - 55 214 руб. 36 коп. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья В.В.Витюк Решение в окончательной форме изготовлено 27.07.2011г. дело № 2-1391/11 поступило 15.12.2010г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (резолютивная часть) 27 мая 2011г. г.Новосибирск Судья Центрального районного суда г.Новосибирска Витюк В.В., при секретаре Беляковой С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр.Пословина Василия Сергеевича к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в сумме 49 139,00 руб., расходов по оценке стоимости причиненного ущерба в сумме 3400 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 800,00 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 19500,00 руб. и по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 1 752,17 руб. руководствуясь ч.2 ст.15, ст.309, 310, п.1 ст.420, п.1, 4 ст.421, п.3 ст.423, 927, 929, п.1, 2 ст.1064, п.1ст.1079 ГК РФ, ч.1 ст.56, ч.1 ст.88, ч.1 ст.98, ст.100, ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования гр. Пословина Василия Сергеевича к ОАО «Страховая группа МСК» удовлетворить частично: взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу гр. Пословина Василия Сергеевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, невыплаченную часть страхового возмещения - в сумме 33735 руб. 00 коп., расходы по оценке стоимости причиненного ущерба - в сумме 2 427 руб. 60 коп., расходы по оплате нотариальных услуг - в сумме 800 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя - в сумме 9000 руб. 00 коп., по оплате судебной автотовароведческой экспертизы - в сумме 8000 руб. 00 коп., по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления - в сумме 1 251 руб. 76 коп., а всего - 55 214 руб. 36 коп. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья В.В.Витюк