РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Ц Е Н Т Р А Л Ь Н Ы Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д Г О Р О Д А Н О В О С И Б И Р С К А

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Новосибирского областного общественного фонда «Фонд защиты прав потребителей», обратившегося в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к открытому акционерному обществу Сберегательный Банк Российской Федерации, Центральному отделению № 139 Сбербанка России о признании действий противоправными и прекращении этих действий, признании недействительными условия кредитных договоров о плате за открытие ссудного счета,

у с т а н о в и л :

НООФ «Фонд защиты прав потребителей» обратился в суд с указанным иском, просит признать противоправным действия ОАО Сбербанк России по включению в кредитные договоры, заключаемые с физическими лицами условие о плате за открытие ссудного счета; обязать исключить из заключаемых впредь договоров условие о плате за открытие ссудного счета; признать недействительными условие о плате за открытие ссудного счета во всех кредитных договорах, заключенных ОАО Сбербанк России с физическими лицами до даты вынесения решения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нормы ч.1 ст.46, п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ; Положение о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утв. Банком России 26.03.2007 N302-П, п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"; ст.30 Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

В судебном заседании представителями ответчика заявлено ходатайство о прекращении производства по делу по основаниям, изложенным письменно (л.д.38-39), представлена копия решением Сбербанка России (Протокол № 1 §6 от 08.04.2010); вступившее в законную силу определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17.08.2010 (л.д.35-37, 40).

Представитель истца полагал, что ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку целью заявленных требования является создание преюдиции, на основании которой любой гражданин, заключивший кредитный договор с банком, мог бы самостоятельно обратиться в суд с иском о взыскании необоснованно полученных денежных средств.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 письма Банка России от 01.06.2007 №78-Т «О применении п.5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 №254-П» было установлено право Банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов.

Решением Сбербанка России (Протокол № 1 §6 от 08.04.2010) условие о взимании каких-либо плат за обслуживание ссудного счета, за выдачу кредита, за рассмотрение кредитной заявки исключено из кредитных договоров, заключаемых ОАО Сбербанк России с физическими лицами.

В соответствии со ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, согласно принципам гражданского законодательства предметом судебного разбирательства могут являться лишь те действия, которые на время рассмотрения заявленных требований являются действующими и влекут нарушение прав и свобод граждан. Действие, которое прекращено, само по себе основанием для возникновения прав и обязанностей не является и каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод физических лиц повлечь не может.

Как пояснила представитель ответчика в ходе судебного разбирательства в настоящее время условие о плате за открытие и обслуживание ссудного счета в кредитные договоры, заключаемые банком с физическими лицами, не включается с ноября 2010 года.

В свою очередь представитель истца сообщил, что на момент обращения в суд с иском общественному объединению потребителей не было известно как о решении ОАО Сбербанк России от 08.04.2010, так и об изменении положений кредитных договоров и исключении условия о внесении платы за открытие и обслуживание ссудного счета. Сведениями о том, что после ноября 2010 года ОАО Сбербанк России заключались договоры с гражданами, с включением оспариваемых условий, представитель истца не располагает.

Таким образом, факт совершения ответчиком оспариваемых действий на момент обращения в суд за защитой нарушенного права, не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводом представителя банка о том, что предмет спора в части признании действий противоправными и прекращении этих действий (п.1 и 2 исковых требований) отсутствует.

Кроме того, как усматривается из искового заявления требование о признании недействительным условия о плате за открытие ссудного счета во всех кредитных договорах, заключенных ОАО Сбербанк России с физическими лицами до даты вынесения решения, заявлено по ничтожности указанного положения договоров, как не соответствующего требованиям Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 168 того же Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.1, 2 ст.167 Гражданского кодекса РФ).

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, последствиями недействительности сделки в части оспариваемых положений является двусторонняя реституция по всем кредитным договорам заключенным ОАО Сбербанк с гражданами.

При этом, обращаясь с указанными требованиями, истец не учел, что требование о признании сделки недействительной носит имущественный характер, поскольку указанный спор связан с правами на имущество, в данном случае с правом на денежные средства (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 29.11.2006 за третий квартал 2006 года).

В соответствии с п. 6.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при рассмотрении дел данной категории необходимо иметь в виду, что, исходя из ст. 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в защиту неопределенного круга потребителей могут быть заявлены лишь требования неимущественного характера (то есть не связанные со взысканием каких-либо сумм), целью которых является признание действий продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении всех потребителей (как уже заключивших договор, так и только имеющих намерение заключить договор с данным хозяйствующим субъектом) и прекращение таких действий.

Таким образом, право на обращение с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц с требованиями имущественного характера у общественного объединения потребителей отсутствует.

Согласно п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Суд прекращает производство по делу согласно ст.220 Гражданского процессуального кодексаРФ в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниями, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 упомянутого Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Новосибирского областного общественного фонда «Фонд защиты прав потребителей», обратившегося в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к открытому акционерному обществу Сберегательный Банк Российской Федерации, Центральному отделению № 139 Сбербанка России о признании действий противоправными и прекращении этих действий, признании недействительными условия кредитных договоров о плате за открытие ссудного счета.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с подачей частной жалобы через суд вынесший определение.

Судья В.А.Галина