дело № 2-1782/11 поступило 04.02.2011г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 июня 2011 г. г. Новосибирск рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр.Каназирского Юрия Владимировича к индивидуальному предпринимателю гр.Дуденкову Андрею Викторовичу (ОГРН: 30454331350014) о взыскании: аванса, уплаченного по договору подряда от 30.11.2010г. № 5, заключенному с ИП гр.Дуденковым А.В., в сумме 37000 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору (46 дней за период с 21.12.2010г. по 04.02.2011г.) в сумме 73 882,02 руб., возмещении расходов по оплате юридических услуг в сумме в сумме 1500,00 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 6000,00 руб., компенсации за причиненный моральный вред в сумме 20 000,00 руб., и встречному иску индивидуального предпринимателя гр.Дуденкова Андрея Викторовича к гр.Каназирскому Юрию Владимировичу о возмещении убытков, причиненных односторонним отказом от исполнения обязательств по договору (оплате работы), в сумме 185587 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000,00 руб. установил: Гр. Каназирский Ю.В. обратился в суд с иском к ИП гр.Дуденкову А.В. о расторжении договора подряда от 30.11.2010г. № 5, заключенного с ИП гр.Дуденковым А.В., взыскании аванса, уплаченного по договору подряда в сумме 37000 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору (46 дней за период с 21.12.2010г. по 04.02.2011г.) в сумме 73 882,02 руб., возмещении расходов по оплате юридических услуг в сумме в сумме 1500,00 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 6000,00 руб., компенсации за причиненный моральный вред в сумме 20 000,00 руб. Определением суда от 19.05.2011г. производство по делу в части исковых требований о расторжении договора подряда от 30.11.2010г. № 5 прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части. При этом свои требования истец обосновал следующим: заключенным между ним и ИП гр.Дуденковым А.В. договором от 30.11.2010г. № 5 подряда на изготовление 11 окрашенных окон (в т.ч. 3 окна по евростандарту) согласно эскизу, доставку и монтаж евроокон, стоимостью работ 73 882,00 руб. (в т.ч. 37000,00 руб. в качестве аванса по договору), в подтверждение чего представил копию указанного договора с эскизом, копию квитанции к приходному кассовому ордеру № 19 от 30.11.2010г., на сумму 37000,00 руб., уплаченных в качестве аванса согласно условий п. II.2.б. указанного договора; неисполнение к установленному сроку подрядчиком принятых на себя обязательств по указанному договору подтвердил обращением с претензией в адрес подрядчика с отказом от исполнения (расторжением) договора и возврате денежных средств, уплаченных в качестве аванса за подрядные работы, отсутствием документов, подтверждающих выполнение подрядчиком работ, взятых на себя в качестве обязательств по названному договору. За нарушение сроков выполнения работ, определенных пунктом V.1. договора (20.12.2010г.), истец рассчитал неустойку, определенную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» (3% от стоимости услуги/заказа за каждый день просрочки), составившую 55 411,50 руб. (за период просрочки в 25 дней с 21.12.2010г. по 14.01.2011г. – дата предъявления претензии исполнителю). Расходы по оплате юридических услуг в сумме в сумме 1500 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 6000,00 руб. подтвердил документально. Компенсацию морального вреда в сумме 20000,00 руб., причиненного ответчиком неисполнением условий договора, обосновал перенесенными в связи с этим моральными страданиями, связанными с незаконным поведением исполнителя и несправедливым отношением к требованиям заказчика. Уточняя исковые требования в части неустойки, пересчитал ее по состоянии на 04.02.2011г. (дату предъявления иска), размер которой составил 101957,16 руб. (73882 руб. х 3% х 46 дней просрочки), уменьшив ее по правилам п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» до суммы заказа (73882 руб.). Ответчик доводы истца не признал, возражая на иск, указал: а) заказчик (гр.Каназирский Ю.В.) после заключения договора, 08.12.2010г. по телефону устно внес изменения в договор, пожелав изготовления 7-ми, а не 3-х окон по евростандарту; измененный заказ был принят на условиях увеличения стоимости заказа и времени изготовления заказа в 2,5 раза, на что заказчик согласился: по сроку выполнения работ – до Нового года; по стоимости работ - по факту; б) 7 евроокон были изготовлены к 26.12.2010г. с соответствием по качеству требованиям ГОСТ 24700-99 и были доставлены заказчику на объект, где он их не принял, ссылаясь на наличие сучков на нелицевой стороне окон; по указанной причине окна были возвращены в мастерскую для переделки, акт осмотра в момент доставки заказчику не составлялся, сроки устранения недостатков фактически не устанавливались; в) с учетом изменившейся сложности изготовления окон (7 вместо 3 окон по евростандрту), несмотря, что по расчету указанные работы могли быть выполнены реально только к 20.02.2011г., однако, к 18.01.2011г. были переделаны 7 «некачественных» окон и изготовлены оставшиеся 6 обычных окон, т.е. всего 13; г) вместо принятия результата работ, заказчик вручи 17.01.2011г. претензию, датированную 14.01.2011г., на что ему был дан ответ с расчетом стоимости заказа, эскизом, и его математическим обоснованием. Опровергая доводы ответчика (исполнителя), гр.Каназирский Ю.В. указал, что: а) дефект окон заключался в низком качестве древесины, из которой они были изготовлены (прелое дерево, наличие сучков размером до 5 см., неокоренные части древесины, что привело бы к быстрому гниению древесины, появлению древесных жучков, выпаданию сучков из изделия); б) на изделия какие-либо документы, подтверждающие качество при их доставке не представлялись; в) качество окон определяется не ГОСТом, а условиями договора (п.II.1.а. договора – надлежащее качество – без сучков, однородной фактуры, соответствующего цвета); г) согласен был только на изменение объемов работ (7 вместо 3 окон по евростандарту), иные условия не менял (срок); поскольку согласование произошло 08.12.2010г. срок для изготовления всего заказа был достаточный, т.к. в это время работы по исполнению заказа еще не начались. В подтверждение своих доводов исполнитель представил: акт телефонного разговора с гр.Каназирским Ю.В. 08.12.2010г., подтверждающий факт изменения объема заказа; акт от 26.12.2010г., подтверждающий доставку гр.Каназирскому Ю.В. заказа надлежащего качества, его несогласие на приемку изделий по причине низкого качества, что послужило причиной возврата изделий в мастерскую; ГОСТ 24700-99 «Блоки оконные деревянные со стеклопакетами», требованиям которого соответствовали изделия. В свою очередь, ИП гр.Дуденков А.В. предъявил гр.Каназирскому Ю.В. встречный иск о взыскании с посленего убытков, причиненных односторонним отказом от исполнения своих обязательств по договору (оплате работы), в сумме 185587 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000,00 руб. При этом свои требования истец (ИП гр.Дуденков А.В.) обосновывал теми же обстоятельствами, которые являются доводами, опровергающими иск гр.Каназирского Ю.В. Сумму ущерба подтвердил расчетом, товарными документами, подтверждающими затраты на производство окон. Выслушав стороны, лиц, участвующих в деле, оценив доказательства, суд полагает заявление гр.Каназирского Ю.В. подлежащим частичному удовлетворению, а иск ИП гр.Дуденкова А.В. не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего. Как установлено в судебном заседании, все фактические и юридически значимые действия, совершенные сторонами (исполнителем и заказчиком) в рамках спорного гражданско-правового договора на стадии его исполнения, в т.ч. в его хронологическом порядке, соответствует указанному в суде сторонами и нашло свое подтверждение. В соответствии с п.2 ст.1, п.1 ст.420, п.п.1, 4 ст.421, п.3 ст.1101 ГК РФ). Исходя из фактических обстоятельств дела, суд установил, что 30.11.2010г. между сторонами имело место заключение договора подряда № 5 по изготовлению 11 окрашенных окон (3 из которых по евростандарту), доставке блоков оконных (простых для мансарды и евростандарта) заказчику и монтажу (окон евростандарта), стоимостью 73 882,00 руб. (без определения стоимости работ), согласно условиям которого (п.V.1. договора) подрядчик взял на себя обязательства выполнить вышеназванные работы к 20.12.2010., при взаимном обязательстве заказчика уплатить после подписания договора 50% стоимости работ в сумме 37000 руб., а оставшуюся часть после выполнения работ. Подтверждением надлежащего выполнения заказчиком обязанностей по внесению подрядчику предварительной оплаты в размере и сроки, предусмотренные условиями договора, служит оформленная подрядчиком квитанция к приходному кассовому ордеру № 19 от 30.11.2010г., на сумму 37000 руб. 08.12.2010г. стороны устно согласовали изменение объемов работ, изменив (увеличив) количество евроокон с 3 до 7 в счет общего числа изделий. Остальные условия договора (сроки исполнения работ, новая стоимость заказа) стороны ни устно, ни в письменном виде не согласовали, в связи с чем они носят для сторон спорный характер. По причине, по мнению заказчика, ненадлежащего качества 7 евроокон, им 26.12.2010г. не были приняты от подрядчика названные изделия, по причине наличия прелости древесины, сучков большого диаметра, неокоренные части древесины, что по его мнению привело бы к быстрому процессу гниения древесины, появлению древесных жучков, выпаданию сучков и пр. Исполнитель, не предприняв мер по удостоверению состояния и качества изделия совместно с заказчиком, возвратил в свою мастерскую заказ и предпринял меры по его переделке, которую завершил, по его утверждению, 18.01.2011г., как и изготовление остальной части оконных блоков. Однако, уже 17.01.2011г. гр.Каназирский Ю.В. вручил ИП гр.Дуденкову А.В. претензию, которой фактически отказался от исполнения договора, потребовав возвратить уплаченный аванс и выплатить неустойку за нарушение (несоблюдение) сроков выполнения работ. С учетом сроков, предусмотренных п. V.1. договора, истец по правилам п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» рассчитал неустойку, которая составила 55411,50 руб. (25 дней х 73882 руб. х 3%), исчисляя просрочку с 21.12.2010г. по 14.01.2011г. – даты подготовки претензии. Обращение 17.01.2011г. к подрядчику с претензией результатов не дало; претензию приняли, на которую исполнитель дал ответ, указав, что окна были не приняты заказчиком необоснованно, поскольку они соответствуют ГОСТу 24700-99, следствием непринятия окон явилось то, что акт осмотра не составлялся, сроки переделки не устанавливались. К ответу на претензию прилагался эскиз окон, новый расчет стоимости работ (87123 руб.). Ответчик (ИП гр.Дуденков А.В.) исковые требования в суде в части возврата аванса в сумме 37000 руб., уплаченного ему по договору гр.Каназирским Ю.В., признал. В соответствии с ст.173 ГПК РФ. В то же время, оценивая на соответствие закону действия каждой из сторон, правильности юридического оформления отношений, основанных на договоре от 30.11.2010г. № 5, суд исходит из следующего: во-первых, в соответствии с п.1 ст.721 ГК РФ). Акты от 08.12.2010г. от 26.12.2010г., составленные ответчиком со своими работниками, суд в качестве надлежащего доказательства не принимает, поскольку зафиксированные ими обстоятельства подлежат доказыванию в ином порядке, к примеру, вопросы качества изделия - в порядке, предусмотренном Законом РФ «О защите прав потребителей». Истец по первоначальному иску (гр.Каназирский Ю.В.) встречный иск не признал, указал на то, что а) его действия были продиктованы просрочкой исполнителя, который привезя 26.12.2010г. ему заказ представил его не в полном объеме и ненадлежащего качества, что в соответствии п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» позволяет ему отказаться от исполнения договора; при этом, в этом случае, в соответствии с п.4 ст.28 Закона исполнитель не вправе требовать возмещения свои затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) б) ссылка на соответствие изделий ГОСТу 24700-99 не имеет документального подтверждения; в то время как требования договора по качеству были выше, чем нормы ГОСТ, поскольку условия договора не предусматривали наличия каких-либо дефектов древесины, в то время как нормы ГОСТ определенные дефекты допускали; в) отношениями сторон не предусматривали приемку изделий в мастерской исполнителя, и даже наличие такого осмотра при том качестве изделий, которым оно было в действительности, не исключало забраковку окон и в мастерской, в силу чего последствия были те же самые, исключая перевозку. С учетом вышеизложенного встречный иск, основанный на приведенных доводах, направлен на зачет первоначального требования либо исключает полностью или в части удовлетворение первого иска. Поскольку в данной ситуации ИП гр.Дуденков А.В. и как исполнитель, и как истец не обосновал законность своих действий при исполнении договора подряда и требований искового порядка, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска ИП гр.Дуденкова А.В. в качестве встречного иска к гр.Каназирскому Ю.В. В соответствии со ст.1101 ГК РФ). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших. Компенсацию морального вреда (ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей»), оцененную истцом в сумме 20 000,00 руб., суд удовлетворяет в размере 2000,00 руб., как компенсацию нашедшего подтверждения причиненного гр.Каназирскому Ю.В. морального вреда в виде переживаний, сожалений, нервничаний по поводу невозможности пользования результатом заказанных им работ и невозможностью реализации своего права, предусмотренного законодательством. непосредственно с подрядчиком, и необходимостью, в связи с указанным, обращения за его защитой в суд, Суд также учитывает поведение ответчика по отношению к заказчику, выраженное на стадии, предшествующей судопроизводству, и нарушение подрядчиком Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающего обязанность исполнителя принимать и давать ответы на претензии, удовлетворяя законные и обоснованные требования потребителей добровольно, а также длительность просрочки в выполнении работ по подряду, размер, удерживаемой подрядчиком от возврата заказчику суммы предоплаты. Проверяя расчеты истца по неустойке, суд убеждается в их правильности; период просрочки взят с 21.12.2010г. (первый день по окончании срока, отведенного на выполнение работ по договору) по 04.02.2011г. (день предъявления иска в суд) – 46 дней; основой расчета служит цена заказа (сделки) - 73882 руб., поскольку в договоре не вычленена цена работ (услуг); размер пени – 3%, согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», соответственно чему сумма неустойки составляет 101957,16 руб., однако она уменьшена истцом по правилам п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» до суммы заказа (73882 руб.). В то же время суд, основываясь на ст.333 ГК РФ, исходя из принципа соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, допущенных ИП гр.Дуденковым А.В., полагает возможным снизить размер неустойки, ограничив её суммой в 40000 руб. С учетом требований ст.100 ГПК РФ о разумном характере размера расходов на оплату услуг представителя, присуждаемых стороне, в пользу которой состоялось решение, суд полагает возможным удовлетворить указанные требования в размере 4000 руб., исходя из характера и сложности спора, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя истца (гр.Каназирского Ю.В.) (19.05.2011г., 21.06.2011г.), качества представления интересов и защиты прав потребителя, сложности процессуальных действий юридического характера по делу. Несение указанных расходов истцом подтверждается представленными документами. Тем самым, в судебном заседании нашло подтверждение: факт неисполнения ответчиком в качестве подрядчика своих обязательств по вышеназванному договору подряда в части нарушения сроков выполнения работ, а также доказана стоимость понесенных истцом по указанным договорам расходов в качестве предоплаты (аванса) работ по договору, ответственность и ее размер, примененный истцом к должнику, наличие морального вреда, требующего компенсации, расходы, требующие возмещения. В соответствии со ч.1 ст.103 ГПК РФ). При цене удовлетворенных требований материального характера в сумме 78 500,00 руб. госпошлина составляет 2 555,00 руб., по требованиям о компенсации морального вреда – 200,00 руб. С учетом вышеизложенного, руководствуясь п.1 ст.9, п.3 ст.23, ст.151, п.1 ст.161, п.1 ст.162, 309, 310, ст.329, п.1 ст.330, ст.333, п.1 ст.401, п.2 ст.405, п.1 ст.420, п.1, 4 ст.421, п.3 ст.423, п.1 ст.452, п.1 ст.702, п.1,3 ст.708, п.2 ст.715, п.1 ст.721, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст.4, 15, 28, 29 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. ст.39, 88, 94, 98, 100, 103, 173, 194-198 ГПК РФ, судья решил: Исковые требования гр.Каназирского Юрия Владимировича удовлетворить частично: взыскать с индивидуального предпринимателя гр.Дуденкова Андрея Викторовича в пользу гр.Каназирского Юрия Владимировича 37 000,00 руб. в счет возмещения расходов по авансу, уплаченному по договору подряда от 30.11.2010г. № 5, 40 000,00 руб. в качестве неустойки за нарушение сроков выполнения работ по названному договору, 1500,00 руб. в качестве возмещения расходов на юридические услуги, 4000,00 руб. в счет возмещения судебных расходов на представителя, 2000,00 руб. в качестве компенсации морального вреда, а всего 84 500,00 руб.; в остальной части иска отказать. В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя гр.Дуденкова Андрея Викторовича к гр.Каназирскому Юрию Владимировичу о возмещении убытков, причиненных односторонним отказом от исполнения своих обязательств по договору (оплате работы), в сумме 185587 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000,00 руб., отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя гр.Дуденкова Андрея Викторовича в соответствующий бюджет госпошлину в сумме 2 755,00 руб. за подачу искового заявления. Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья В.В.Витюк Решение в окончательной форме изготовлено 18.07.2011г. дело № 2-1782/11 поступило 04.02.2011г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (резолютивная часть) 21 июня 2011 г. г. Новосибирск рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр.Каназирского Юрия Владимировича к индивидуальному предпринимателю гр.Дуденкову Андрею Викторовичу (ОГРН: 30454331350014) о взыскании: аванса, уплаченного по договору подряда от 30.11.2010г. № 5, заключенному с ИП гр.Дуденковым А.В., в сумме 37000 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору (46 дней за период с 21.12.2010г. по 04.02.2011г.) в сумме 73 882,02 руб., возмещении расходов по оплате юридических услуг в сумме в сумме 1500,00 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 6000,00 руб., компенсации за причиненный моральный вред в сумме 20 000,00 руб., и встречному иску индивидуального предпринимателя гр.Дуденкова Андрея Викторовича к гр.Каназирскому Юрию Владимировичу о возмещении убытков, причиненных односторонним отказом от исполнения обязательств по договору (оплате работы), в сумме 148587 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000,00 руб. руководствуясь п.1 ст.9, п.3 ст.23, ст.151, п.1 ст.161, п.1 ст.162, 309, 310, ст.329, п.1 ст.330, ст.333, п.1 ст.401, п.2 ст.405, п.1 ст.420, п.1, 4 ст.421, п.3 ст.423, п.1 ст.452, п.1 ст.702, п.1,3 ст.708, п.2 ст.715, п.1 ст.721, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст.4, 15, 28, 29 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. ст.39, 88, 94, 98, 100, 103, 173, 194-198 ГПК РФ, судья решил: Исковые требования гр.Каназирского Юрия Владимировича удовлетворить частично: взыскать с индивидуального предпринимателя гр.Дуденкова Андрея Викторовича в пользу гр.Каназирского Юрия Владимировича 37 000,00 руб. в счет возмещения расходов по авансу, уплаченному по договору подряда от 30.11.2010г. № 5, 40 000,00 руб. в качестве неустойки за нарушение сроков выполнения работ по названному договору, 1500,00 руб. в качестве возмещения расходов на юридические услуги, 4000,00 руб. в счет возмещения судебных расходов на представителя, 2000,00 руб. в качестве компенсации морального вреда, а всего 84 500,00 руб.; в остальной части иска отказать. В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя гр.Дуденкова Андрея Викторовича к гр.Каназирскому Юрию Владимировичу о возмещении убытков, причиненных односторонним отказом от исполнения своих обязательств по договору (оплате работы), в сумме 185587 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000,00 руб., отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя гр.Дуденкова Андрея Викторовича в соответствующий бюджет госпошлину в сумме 2 755,00 руб. за подачу искового заявления. Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме будет изготовлено 14.07.2011г. Судья В.В.Витюк