дело № 2-3917/11, поступило 03.05.2011г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 июля 2011 г. г. Новосибирск рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр.Паршиной Татьяны Сергеевны к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о взыскании оплаченной банку платы за выдачу кредита (наличных денежных средств) (7350,00 руб.), комиссии за обслуживание кредита (42180,00 руб.), процентов за пользование чужими денежными средствами (17383,29 руб.), компенсации причиненного морального вреда (10000 руб.), расходов на юридические услуги (10000 руб.), на нотариальные услуги (1000 руб.), наложении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, установил: Гр.Паршина Т.С. обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» (Банк) о взыскании уплаченной банку платы за выдачу кредита (наличных денежных средств) в сумме - 7350,00 руб., комиссии за обслуживание кредита за период с 20.02.2006г. по 01.08.2007г. в сумме - 42180,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2006г. по 14.04.2011г. в сумме 17383,29 руб. и далее по дату вынесения судом решения, компенсации причиненного морального вреда в сумме 10000 руб., расходов на юридические услуги в сумме 10000 руб., на нотариальные услуги в сумме 1000 руб., наложении штрафа, предусмотренного Федеральным законом «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом свои требования истец и его представитель в иске и в судебном заседании обосновали следующим: в рамках заключенного между истцом (гр.Паршиной Т.С.) и ЗАО «Банк Русский Стандарт» кредитным договором от 01.12.2005г. № 41719940 на кредит в сумме 150 000 руб. под 42% годовых (с 14.05.2009г.), с целью возможности гашения кредита (ссудной задолженности) Банком был открыт ссудный счет № 40817810900924718246. В счет причитающихся платежей по данному кредиту истицей в качестве заемщика оплачено Банку: плата за выдачу кредита (наличных денежных средств) в сумме 7350,00 руб., а также комиссии за обслуживание кредита (открытие, ведение ссудного счета) за период с 20.02.2006г. по 01.08.2007г. в сумме 42180,00 руб. Тем самым, установление таких (дополнительных) платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, ущемляет права заемщика как потребителя и в силу закона (п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей) признаются недействительными. Недействительность сделки (её части) влечет необходимость возврата всего полученного по такой сделке (её части). Остальные требования: взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации причиненного морального вреда, наложении штрафа являются требованиями, сопутствующими основным требованиям, и на них основанными, как и требования о возмещении расходов на юридические и нотариальные услуги, обусловленные наличием судебного спора. В судебном заседании до начала рассмотрения дела по существу представителем ответчика, ссылаясь на ст.197, п.1 ст.205 ГК РФ. Соответственно чему исполнение сделки, как обстоятельство с которым закон связывает начало течения срока исковой давности по данной категории споров, со стороны Банка началось 01.12.2005г. Истец (гр. Паршина Т.С.) надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного заседания в судебное заседание не прибыла, о причинах неявки не известила, ходатайств об отложении дела не заявила. С учетом вышеназванных обстоятельств, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, участвующего в деле. В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал. При заявлении представителем истца ходатайства о применении срока исковой давности, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, указав в качестве уважительной причины незнание истцом о существе правовой стороны вопроса отношений с банком по взятому кредиту; указал, что истец узнал о неправомерности действий банка из постановления Президиума ВАС № 8274/09 от 17.11.2009г., опубликованного на официальном сайте ВАС РФ 30.11.2009г., статьи «Неподсудный счет», опубликованной в газете «Коммерсант» № 215 за 2009г. Судом в судебном заседании установлено, что как следует из заявления (оферты) от 27.08.2005г. истца Банку (л.д.48-49), им было сделано Банку предложение заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты (договор о карте) (п.3), в рамках которого: а) выпустить на его имя карту «Русский Стандарт» (п.3.1.); б) открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, в т.ч. для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты (счет карты) (п.3.2.); в) для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета карты в рамках установленного лимита (п.3.3.). Также в заявлении, подписанном истцом, указано, что он понимает и соглашается с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте, являются действия Банка по открытию ему счета карты. Как следует из выписки из Книги регистрации открытых счетов (л.д.50), клиенту 01.12.2005г. открыт счет № 40817810900924718246, номер которого также подтверждается выпиской по лицевому счету, в т.ч. представленной истцом (л.д.11), договору присвоен № 41719940. Согласно п.1 ст. 435 ГК РФ и не отозвал оферту о заключении договора о карте, а воспользовался, в конечном итоге, предоставленным ему банковским продуктом на условиях оферты и в целом сделку и факт ее заключения не оспаривает. Первой расходной операцией совершенной клиентом с использованием карты было снятие 24.12.2005г. со счета карты 50000 руб. (л.д.11). Согласно тому же заявлению (оферте) от 27.08.2005г. истцом были подписаны следующие условия заявления (оферты) (л.д.49), согласно которым клиент обязался соблюдать документы, с которыми ознакомлен, их понимает и согласен, это – Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт»; Тарифы по картам «Русский Стандарт»; согласно Тарифу, которым пользовался истец, проценты составляли – 23% годовых, имели место и иные платы, установленные Тарифом по карте (л.д.67), а с 14.05.2009г. – 42% годовых (л.д.26). Как следует из выписки из лицевого счета № 40817810900924718246, расчета истца (л.д.9-10) внесение истцом платежей в счет комиссий и плат, условия договора о которых истец оценивает как недействительные, началось 20.02.2006г., а закончилось в т.ч. по собственному утверждению истца 01.07.2007г. Истец факт, связанный, с заключением договора о карте, датой проведения им первой операции по карте не оспорил, подтверждая их сведениями, указанными в иске и приложенными к нему документами, с иском обратился 03.05.2011г., в качестве уважительной причины в заявленном ходатайстве о восстановлении срока исковой давности указал незнание существа правовой стороны вопроса отношений с банком по взятому кредиту. Одновременно, не вдаваясь в существо спора (по причине заявленного ходатайства о применении срока исковой давности), суд не принимает доводов истца, что со стороны банка имело место установление условий, согласно которым осуществлялось взимание (внесение) платы за выдачу кредита наличными денежными средствами и комиссии за обслуживание кредита (ссудного счета), поскольку истец необоснованно отождествляет открытый ему банковский (текущий) счет с ссудным счетом. Так, согласно, заявлению от 27.08.2005г. истец просил банк (п.3.2. заявления) открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, в т.ч. для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты (счет карты), в рамках заключенного с Банком договора о предоставлении и обслуживании карты (договора о карте), номер которого (счета) № 40817810900924718246 содержится в выписке по лицевому счету и в других банковских документах, противного суду истцом не представлено. Согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному Центральным Банком РФ от 05.12.2002г. № 205-П (в настоящее время действует аналогичное Положение, утвержденное ЦБ РФ 26.03.2007г. № 302-П), банки открывают счета клиентам-физическим лицам за начальными номерами № 408 («прочие счета»), в частности, счет № 40817 («физические лица»), назначением которого является учет денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельностью; счет открывается на основании договора банковского счета. По кредиту счета отражаются: суммы, вносимые наличными деньгами; суммы, поступающие в пользу физического лица в безналичном порядке со счетов юридических и физических лиц, депозитов (вкладов); суммы предоставленных кредитов и другие поступления средств, предусмотренные нормативными актами Банка России. По дебету счета отражаются: суммы, получаемые физическим лицом наличными деньгами; суммы, перечисляемые физическим лицом в безналичном порядке на счета юридических и физических лиц, на счета депозитов (вкладов); направленные на погашение задолженности по представленным кредитам и другие операции, предусмотренные нормативными актами Банка России. Аналитический учет ведется на лицевых счетах, открываемых физическим лицам в соответствии с договорами банковского счета. В то же время, внутрибанковский счет, назначением которого является отражение задолженности по выданным кредитам (ссудный счет), открывается в банке одновременно с открытием клиенту счета за начальными номерами № 458 («просроченная задолженность по предоставленным кредитам прочим размещенным средствам»), № 455 («кредиты, предоставленные физическим лицам»). Тем самым, указанный счет предназначен для обслуживания внутренних потребностей Банка, в силу чего ведение его должно осуществляться силами банка и за его счет. Именно по этой категории сложилась судебная практика, рассматривающая взимание комиссии за ведение ссудных счетов как противоречащей действующему законодательству и соответственно нарушающей права заемщиков как потребителей банковских услуг. Материалами дела не подтверждается, что условиями заключенного Банком с заемщиком договора о карте предусматривалось взимание комиссии за ведение ссудного счета, а также не подтверждается, что фактически осуществлялось взимание комиссии за указанную услугу. Одновременно, возможность установления платы (комиссии) за обслуживание банковского счета прямо предусмотрено законодательством: так, в соответствии с п.1 ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете; согласно ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям, устанавливаются кредитной организацией. Согласно п.1 ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» определено, что в договоре должны быть указаны, в т.ч. процентные ставки по кредитам и стоимость банковских услуг. Как указывалось, в соответствии со ст.205 ГК РФ, а присутствовала у него значительно ранее, т.е. еще до возникновения договорных отношений с банком, в связи с чем указанная причина под условия ст.205 ГК не подпадает. Как следует из материалов дела: датой заключения сделки (договора о карте) следует считать 01.12.2005г. – дату открытия истцу банковского счета № 40817810900924718246, используемого в рамках договора о карте; датой совершения первой расходной операции клиентом с использованием карты по указанному счету является 24.12.2005г.; гашение долга со стороны истца кредита, уплаты процентов и иных платежей началось 20.02.2006г., прекращено 01.07.2007г., каждая из которых (дат) может служить самостоятельным обстоятельством, с которым может быть связано начало течения срока исковой давности, поскольку позволяет утверждать о том, что лицо в эти моменты узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При отсутствии убедительных причин уважительности пропуска срока исковой давности, исчисление срока исковой давности от любой из названных дат влечет истечение установленного законом срока для защиты судом права по иску лица, право которого нарушено. Как указывалось, убедительных причин уважительности пропуска срока исковой давности, истцом не предъявлено, что является основанием для отказа в иске. Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что по заявленному основанию требований, применению подлежит п.1 ст.181 ГК РФ, согласно которому течение срока исковой давности по указанному требованию (применение последствий недействительности ничтожной сделки) начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, которое не связано с общим правилом исчисления начала течения срока исковой давности (день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права) и не обусловлено названным обстоятельством. Исполнение сделки, как установлено, началось со стороны истца 24.12.2005г., снятием с открытого для нее банковского счета денежных средств в сумме 50000 руб. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что доводы иска, основанные на недействительности условий сделки (кредитного договора) как части сделки (о карте), предусматривающей взимание Банком по кредиту плат (за выдачу кредита наличными денежными средствами, комиссии за обслуживание кредита, т.е. ссудного счета) не имеют своего подтверждения (договор о карте по своей правовой природе является смешанным договором: кредитным договором и договором банковского счета). В то же время, с учетом заявленного ходатайства о применении срока исковой давности, исчисляя начало его течения от обстоятельства, с которым связывает норма п.1 ст.181 ГК РФ - со дня, когда началось исполнение сделки, условия о недействительности которой (части которой) указаны в качестве основания иска (24.12.2005г.), свидетельствует об истечении установленного законом срока для защиты судом права по иску лица, право которого нарушено. Субъективный фактор – знание/незнание о начале исполнения недействительной сделки и понимании/непонимании её сути (в т.ч. правовой сути) юридического значения не имеет. Неудовлетворение иска по требованиям о взыскании уплаченной банку платы за выдачу кредита наличными денежными средствами, комиссии за обслуживание кредита, исключает удовлетворение иных требований производного характера от основных и на них основанных, в т.ч. в качестве судебных издержек: о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации причиненного морального вреда, возмещении расходов на юридические и нотариальные услуги, наложении штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей». С учетом вышеизложенного, руководствуясь п.1 ст.181, ст.195, 196, п.1 ст.197, п.2 ст.199, п.1 ст.200, ст.205, ст.435, п.1 ст.441, п.1 ст.851 ГК РФ, ст.29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст.194-198 ГПК РФ, судья решил: В удовлетворении исковых требований гр. Паршиной Татьяне Сергеевне к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о взыскании уплаченной банку платы за выдачу кредита (наличных денежных средств) в сумме 7350,00 руб., комиссии за обслуживание кредита за период с 20.02.2006г. по 01.08.2007г. в сумме - 42180,00 руб. отказать за пропуском срока исковой давности; в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2006г по 14.04.2011г. в сумме 17383,29 руб. и далее по дату вынесения решения суда, компенсации причиненного морального вреда в сумме 10000 руб., расходов на юридические услуги в сумме 10000 руб., на нотариальные услуги в сумме 1000 руб., наложении штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, отказать. Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья В.В.Витюк Решение в окончательной форме изготовлено 26.07.2011г. дело № 2-3917/11, поступило 03.05.2011г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (резолютивная часть) 13 июля 2011 г. г. Новосибирск рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр.Паршиной Татьяны Сергеевны к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о взыскании оплаченной банку платы за выдачу кредита (наличных денежных средств) (7350,00 руб.), комиссии за обслуживание кредита (42180,00 руб.), процентов за пользование чужими денежными средствами (17383,29 руб.), компенсации причиненного морального вреда (10000 руб.), расходов на юридические услуги (10000 руб.), на нотариальные услуги (1000 руб.), наложении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, руководствуясь п.1 ст.181, ст.195, 196, п.1 ст.197, п.2 ст.199, п.1 ст.200, ст.205, ст.435, п.1 ст.441, п.1 ст.851 ГК РФ, ст.29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст.194-198 ГПК РФ, судья решил: В удовлетворении исковых требований гр. Паршиной Татьяне Сергеевне к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о взыскании уплаченной банку платы за выдачу кредита (наличных денежных средств) в сумме 7350,00 руб., комиссии за обслуживание кредита за период с 20.02.2006г. по 01.08.2007г. в сумме - 42180,00 руб. отказать за пропуском срока исковой давности; в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2006г по 14.04.2011г. в сумме 17383,29 руб. и далее по дату вынесения решения суда, компенсации причиненного морального вреда в сумме 10000 руб., расходов на юридические услуги в сумме 10000 руб., на нотариальные услуги в сумме 1000 руб., наложении штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, отказать. Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме будет изготовлено 26.07.2011г. Судья В.В.Витюк