дело № 2-1281/11 поступило 10.12.2010г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 июля 2011г. г.Новосибирск Судья Центрального районного суда г.Новосибирска Витюк В.В., при секретаре Беляковой С.О., с участием прокурора Громова Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр.Дужика Дениса Анатольевича к ОАО «Страховая группа МСК» (ОАО «СГ МСК») (ОГРН: 1021602843470; ИНН/КПП:1655006421/775001001; местонахождение: г.Москва, ул.Долгоруковская,40) о взыскании невыплаченной страховой суммы, в связи с получением истцом как застрахованным лицом в период прохождения службы в органах внутренних дел тяжелого увечья (травмы), в сумме 54930,00 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 2000,00 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 1 844,90 руб., установил: Гр.Дужик Д.А. (истец) обратился с иском к ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании невыплаченной страховой суммы, в связи с получением истцом как застрахованным лицом в период прохождения службы в органах внутренних дел тяжелого увечья (травмы) - в сумме 54 930,00 руб., расходов по оплате юридических услуг - в сумме 2000,00 руб., возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления - в сумме 1 844,90 руб. Определением суда от 31.05.2011г. ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» в качестве ответчика в порядке процессуального правопреемства по ходатайству представителя ответчика и с согласия представителя истца заменен на ОАО «Страховая группа МСК» (л.д.114). Как указал в своем исковом заявлении и в суде истец и его представитель, 29.04.2010г. в ночное время во дворе дома № 35 по улице Толбухина в г.Новосибирске гр.Дужик Д.А. был избит группой неизвестных молодых людей, в результате чего ему были причинены телесные повреждения в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, линейного перелома левой височной кости с переходом на основание черепа, квалифицированные как травма тяжелой степени. По своему должностному положению является участковым уполномоченным милиции отдела участковых уполномоченных милиции и по делам несовершеннолетних отдела милиции № 1 (ОУУМ и ПДН ОМ № 1) УВД по г.Новосибирску, в то время имел специальное звание лейтенанта милиции, службу в органах внутренних дел проходил по контракту, в связи с чем основываясь на Муниципальном контракте от 17.02.2010г. № МК 1122-10 на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников милиции общественной безопасности УВД по г.Новосибирску, заключенному с ЗАО Страховая группа «Спасские ворота», 27.09.2010г. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, в т.ч. справку УВД г.Новосибирска об обстоятельствах страхового случая, сведениях о застрахованном лице и размере его оклада месячного денежного содержания и иные документы, на которое получил отказ с ссылкой на то обстоятельство, что поскольку страховой случай произошел в быту в результате драки, повреждения получены от удара стеклянной бутылкой по голове, то согласно ст.10 Федерального закона от 28.03.98г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции», основанием освобождения страховщика от выплаты страховой суммы является нахождение страхового случая в прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица. Поскольку все необходимые документы для выплаты страхового возмещения были предоставлены, а ответчик превысил свои полномочия по вопросу установления наличия прямой причинной связи страхового случая с алкогольным опьянением застрахованного лица, то отказ в выплате страховой суммы полагает незаконным. За оказанные юридические услуги по составлению искового заявления истец понес расходы в сумме 2000 руб. Для подачи иска в суд о взыскании невыплаченной страховой суммы, оплатил госпошлину в сумме 1 844,90 руб. Посчитав свои права нарушенными, истец обратился с иском в суд по взысканию невыплаченной страховой суммы, расходов по оплате юридических услуг, по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления. ЗАО Страховая группа «Спасские ворота», а впоследствии после произведенного процессуального правопреемства ОАО «СК МСК», исковые требования не признали, отзыва на иск не представили, в суде пояснили, что согласно обращению гр.Дужика Д.А. в страховую компанию и представленным документам (заявлению застрахованного лица, Справке ВВК № 2426 от 14.09.2010г., справки страхователя об обстоятельствах страхового случая, сведениях о застрахованном лице и размере его оклада месячного денежного содержания (л.д.10,21,23) было установлено, что страховой случай был квалифицирован страхователем как произошедший в быту, по причине драки в результате получения удара стеклянной бутылкой по голове, при установленном факте нахождения застрахованного лица (гр.Дужика Д.А.) в состоянии алкогольного опьянения, что в таких случаях в соответствии со ст.10 Федерального закона от 28.03.98г. № 52-ФЗ освобождает страховщика от выплаты страховой суммы, в связи с чем ЗАО СГ «Спасские ворота» и дали заявителю отрицательный ответ о выплате страхового возмещения (л.д.9). Рассмотрев иск, выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, заслушав консультацию специалиста, заключение прокурора по делу, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований гр.Дужика Д.А. в полном объеме, исходя из следующего. Как установлено в судебном заседании, все фактические и юридически значимые действия, совершенные сторонами (страховщиком и застрахованным лицом) в рамках спорных правоотношений на стадии реализации застрахованным лицом права на получение страховой суммы по имевшему место страховому случаю, в т.ч. в его хронологическом порядке, соответствует указанному в суде сторонами и нашло свое подтверждение. Принципиальность позиции сторон определялась в оценке наличия/отсутствия прямой причинной связи наступления страхового случая с алкогольным опьянением застрахованного лица и компетенции страховщика устанавливать наличие такой связи на стадии выплаты страховых сумм, отказывая в выплате страховых сумм по указанному основанию. В соответствии с п.2 ст.1, п.1 ст.420, п.п.1, 4 ст.421, п.3 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим. Согласно преамбуле Федерального закона от 28.03.98г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции», данный Закон определяет условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья, в т.ч. и лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации. Согласно ст.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.92г. № 4202-1, сотрудниками органов внутренних дел РФ являются граждане Российской Федерации, состоящие в должностях рядового и начальствующего состава органов внутренних дел или в кадрах МВД РФ, которым в установленном настоящим Положением порядке присвоены специальные звания рядового и начальствующего состава (милиции, юстиции, внутренней службы) органов внутренних дел. Согласно ст.11 Положения служба в органах внутренних дел РФ проходит в т.ч. по контракту. Согласно ст.1 Закона объектами обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье застрахованных лиц, которые подлежат страхованию со дня начала службы в органах внутренних дел по день окончания службы, а в случаях, предусмотренных Законом - в течение 1 года по окончании службы. Согласно п.3 ст.2 Закона застрахованными по обязательному государственному страхованию являются военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица. В соответствии со ст.4 Закона страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования являются (среди прочих) – получение застрахованным лицом в период прохождения службы тяжелого или легкого увечья (ранения, травмы, контузии). Согласно Перечню увечий (ранений, травм, контузий), относящихся к тяжелым или легким, при наличии которых принимается решение о наступлении страхового случая у застрахованных по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, утвержденному постановлением Правительства РФ от 20.07.98г. № 855, к увечьям (ранениям, травмам, контузиям), являющимися тяжелыми, относятся проникающие ранения черепа, в т.ч. без повреждения мозга, открытые и закрытые переломы костей свода и основания черепа, ушибы головного мозга как со сдавлением, так и без сдавления головного мозга, внутричерепные кровоизлияния (субдуральные или субарахноидальные). Согласно п.5 Перечня документов, необходимых для принятия решения о наступлении страхового случая у застрахованных по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, утвержденному постановлением Правительства РФ от 20.07.98г. № 855, для получения застрахованным лицом страховой суммы, в случае получения им в период службы (в органах внутренних дел) тяжелого или легкого увечья (ранения, травмы, контузии) оформляются: заявление застрахованного лица о выплате страховой суммы; справка ВВК о тяжести увечья (ранения, травмы, контузии), полученного застрахованным лицом; справка командира (начальника, руководителя) об обстоятельствах наступления страхового случая и размере оклада денежного содержания застрахованного лица; заявление об отказе застрахованного лица от получения страховых сумм по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья, право на которые он имеет в соответствии с иными федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ, при наступлении указанных страховых случаев. Согласно п.1 ст.5 Закона размер страховой суммы определяется в отношении военнослужащего (приравненного к нему в обязательном государственном страховании лица), проходящего службу по контракту, исходя из месячного оклада в соответствии с занимаемой штатной должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, составляющих оклад месячного денежного содержания застрахованного лица. Согласно п.2 ст.5 Закона страховые суммы выплачиваются в размере: при наступлении страхового случая в виде получения в период службы тяжелого увечья – 10 окладов месячного денежного содержания. В соответствии с п.1 ст.10 Закона страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица. Согласно ст.13 Закона споры, связанные с обязательным государственным страхованием, разрешаются в порядке, установленном законодательством РФ. Представленными истцом, ответчиком и дополнительно истребованными судом документами истец подтвердил факт прохождения им службы в органах внутренних дел, свое должностное положение (в качестве сотрудника органов внутренних дел) - участкового уполномоченного милиции отдела УУМ и ПДН отдела милиции № 1 УВД по г.Новосибирску (л.д.7-8, 10, 22, 69), наличие договорных отношений по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников милиции общественной безопасности УВД по г.Новосибирску в 2010 году (муниципальный контракт от 17.02.2010г. № МК 1122-10, заключенный между УВД по г.Новосибирску и ЗАО Страховая группа «Спасские ворота») между страхователем и ответчиком в качестве страховщика (л.д.32-40). Также имеет документальное подтверждение (материалами настоящего дела и уголовного дела) и не оспаривается сторонами сам факт наличия обстоятельств инцидента (драки), приведших к наступлению страхового случая, факт наличия у истца увечья (травмы), относящегося по степени - к тяжелому (л.д.21), наличие у него в момент наступления страхового случая определенной степени алкогольного опьянения (л.д.71-72), соответствие перечня документов, поданных застрахованным лицом страховщику для выплаты страховой суммы (л.д.10, 21, 23, 24). Нет спора и о том, что на поданное заявление страховщик ответил отказом о выплате страховой суммы (л.д.9). Отсутствует спор и о размере подлежащей выплате страховой суммы. Проверяя требование Закона об установлении прямой причинной связи страхового случая с алкогольным опьянением застрахованного лица, суд, допрашивая свидетелей – участников инцидента со стороны компании молодых людей (гр.Князева А.А., Варгаса А.Е., Бакеева С.Ю.), со стороны потерпевшего (гр.Рыбко А.А.), самого истца (гр.Дужика Д.А.) установил, что во дворе дома № 35 по ул.Толбухина в г.Новосибирске имела место обоюдная драка, в которой со стороны молодых людей участвовало не менее семи человек (Князев А.В., Варгас А.Е., Бакеев С.Ю. Бакеев Ю.Ю., Казакевичюс П.А., Омельченко В.Ю., Гарамьева А.Ю.) со стороны потерпевшего (Баркалов С.А. Рыбко А.А., Снегирев А.С., и сам Дужик Д.А.). Из названных молодых людей в рамках уголовного дела № 601044 Князев А.В., Варгас А.Е., Бакеев С.Ю., Бакеев Ю.Ю. проходят в качестве подозреваемых, Казакевичюс П.А., Омельченко В.Ю., Гарамьева А.Ю. в качестве свидетелей. При этом всем четверым (Баркалову С.А. Рыбко А.А., Снегиреву А.С., и Дужику Д.А.) были причинены телесные повреждения (увечья) различной степени тяжести. Поскольку целью настоящего дела не является установление в действиях участников инцидента наличие/отсутствие состава уголовного преступления, административного проступка либо иного правонарушения, соответственно тому суд не преследует цель восстановления событий инцидента в его хронологическом порядке и последовательности (порядка) действий всех его участников, а устанавливает обстоятельства, юридически значимые для данного предмета спора, позволяющие дать им оценку на предмет установления наличия/отсутствия прямой причинной связи между имевшим место страховым случаем и алкогольным опьянением застрахованного лица (гр.Дужика Д.А.). Несмотря на различие интересов свидетелей Князева А.В., Варгаса А.Е., Бакеева С.Ю. (являющихся подозреваемыми по уголовному делу), с интересами свидетеля Рыбко А.А., истца Дужика Д.А., не вызывает сомнения то, обстоятельство, что сам факт нарушения общественного порядка со стороны группы молодых людей по времени, являющимся ночным, имел место; указанное обстоятельство не оспаривали и свидетели: Князев А.В., Варгас А.Е., Бакеев С.Ю., принижая только степень создаваемого ими шума (нарушения общественного порядка), что и послужило причиной проходивших мимо (в свою квартиру) Снегирева А.С., Дужика Д.А., их гостя Баркалова С.А., сделать им замечание. В последующем (через 10-15 мин.) по причине не прекратившегося шума Баркалов С.А., Снегирев А.С., Дужик Д.А., Рыбко А.А. вновь вышли на улицу, поскольку создаваемый компанией шум, в т.ч. работающий двигатель мокика, музыка, не позволял отдыху. Как следует из показаний участников инцидента, со стороны потерпевших конфликтную ситуацию создавал Баркалов С.А., со стороны молодых людей (по описанию: наличие лангеты на руке) – Варгас А.Е., в то время как сам Варгас А.Е, Князев А.В. и Бакеев С.Ю. в суде указывали на Омельченко В.Ю. (в настоящее время проходит срочную военную службу). Каждый из участников инидента указывал на алкогольное опьянение участников противоположной стороны в драке. Конфликт между Баркаловым С.А. и Варгасом А.Е. перерос в драку, после чего показания каждого из свидетелей носят фрагментарный характер, применительно к тем частным событиям, участником которых каждый из них являлся. При этом Князев А.В., Варгас А.Е., Бакеев С.Ю. утверждали, что у их и их друзей отсутствовали стеклянные бутылки и палки; при этом Князев А.В. показал, что в этот день алкоголя не употреблял, сам в драке не участвовал; Варгас А.Е. показал, что алкоголя не употреблял, в драке участвовал в виде единоборства с одним из потерпевших (по описанию либо Снегиревым А.С., либо Дужиком Д.А.); Бакеев С.Ю. показал, что в драке участвовал в виде единоборства с одним из потерпевших (по описанию либо Снегиревым А.С., либо Дужиком Д.А.), пиво употреблял; при этом ни один из названных свидетелей в результате драки не поимел повреждений, кроме Варгаса А.Е., которому сломали (раскрошили) лангету. Свидетель Рыбко А.А. и Дужик Д.А. показали об обратном: при повторном выходе на улицу, компания практически была готова к драке и её провоцировала. Действительно, со стороны потерпевшего (из них четверых) в драку первым вступил Баркалов С.А., получив удар со слов Рыбко А.А., Дужика Д.А. бутылкой по голове, после чего компания молодых людей сразу накинулась на них. Описывая свое поведение в драке, Дужик Д.А. указал, что он с Рыбко А.А., Снегиревым А.С. стоял за Баркаловым С.А. крайним слева, в разговоре с молодыми людьми так же как Рыбко А.А., и Снегирев А.С. не участвовал, после начала драки сразу же получил удар палкой (доской) в левую часть головы и перестал ориентироваться, после чего били досками, бутылками, когда упал –ногами, сопротивления почти не оказывал, пытаясь только укрыться от ударов, когда перестали бить, отбежал со двора на улицу, на остановку общественного транспорта, где от сторожа рядом расположенной автостоянки вызвал скорую помощь, где её и дождался. Из пояснений Рыбко А.А.: стоял за Баркаловым С.А., крайним справа, после удара Баркалова С.А. бутылкой по голове, что происходило с Дужиком Д.А. не видел, после драки затаскивал Баркалова С.А. в квартиру, т.к. ему досталось больше всех, его упавшего били еще и палками по голове; из квартиры Баркалова С.А. и Снегирева А.С. увезла бригада скорой помощи, сам госпитализироваться в тот момент отказался. Про себя Рыбко А.А. указал, что был трезв, про Дужика Д.А указал, что когда он уходил из квартиры со Снегиревым А.С. встречать Баркалова С.А. – был трезв, по возвращении - запаха алкоголя от него не было, признаков опьянения тоже, поведение было адекватным. Оценивая данные доказательства в совокупности, суд усматривает противоречие в показаниях Князева А.В., Варгаса А.Е., Бакеева С.Ю.: при отсутствии палок, бутылок отсутствовали бы повреждения такого характера (сотрясения головного мозга, черепно-мозговые травмы, рубленые раны, переломы) и степень такой тяжести (тяжелые увечья) у потерпевших, более старших по возрасту и являющихся сотрудниками различных силовых структур, при практическом отсутствии телесных повреждений у самих молодых людей, согласно пояснениям которых не занимающихся силовыми видами спорта, и лишь «боровшихся» с мужчинами, подошедшими к ним и навязавшими им драку. Факт употребления пива Дужик Д.А. не оспаривал, указывая на это еще при проведении служебной проверки (л.д.7 оборот, 48). Проверяя обстоятельства, связанные с фиксацией факта употребления алкоголя, состояния опьянения и определения его степени, суд допросил в качестве свидетеля врача Кудратова А.Н. (л.д.135-136), осуществлявшего прием Дужика Д.А в ГКБ № 1 и проводившего его медицинское освидетельствование, отметившего в протоколе все клинические проявления (симптоматику): внешний вид, поведение, состояние сознания, речевую способность, вегетативно-сосудистые реакции, состояние дыхания и пр. (п.п.3-8 протокола), не связывая клинические проявления, зафиксированные протоколом, только с фактом употребления алкоголя, поскольку имела место черепно-мозговая травма, накладывающая свою симптоматику. Отметил, что диагноз «алкогольное опьянение» в гр.14 протокола указанный им – это первичный (клинический) диагноз, по результатам визуального осмотра, а указанный в графе 12 протокола (1,57 промилле) – диагноз лабораторный, по результатам инструментальных исследований такой биологической среды как кровь (л.д.72); лабораторный диагноз определялся не им и в протокол вписывался уже другим лицом. Факт поступления больного на каталке с фактом опьянения также не связал, указав, что все поступающие с черепно-мозговыми травмами, поступают на каталках. Врач-психиатр-нарколог, заведующая отделением судебно-наркологических экспертиз ГБУЗ НСО «Новосибирский областной наркологический диспансер» Веселова Т.И., давая консультацию по обстоятельствам проведенного в отношении гр.Дужика Д.А. освидетельствования в целях установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, пояснила, что исходя из цифровых показателей, зафиксированных протоколом (1,57 промилле), с учетом времени употребления Дужиком Д.А. алкоголя (22 часа), им выпито было около 450 гр. водки или 5 литров пива; отсутствие достоверных сведений о времени употребления алкоголя имеет свою степень корректировки 0,16 промилле/час – скорость разрушения алкоголя в организме. В целом, применительно к служебному (трудовому) характеру правоотношений, состояние опьянения оценила как легкое, но на грани легкого со средним. Кроме того, отметила, что определение алкоголя в выдыхаемом воздухе, крови или другой биологической среде организма не позволяет окончательно судить о степени опьянения лица, поскольку это связано с неодинаковой реакцией организма различных людей и не постоянной реакцией одного человека на одни и те же дозы алкоголя, а также фазой алкогольной интоксикации. В то же время, выявление в биологических средах организма содержания алкоголя, превышающего эндогенный (естественный) уровень, свидетельствует о факте употребления спиртных напитков. Прокурор в своем заключении полагал что в действиях Дужика Д.А., приведших к наступившему страховому случаю, отсутствует прямая причинная связь с его алкогольным опьянением, полагал иск подлежащим удовлетворению в полном объеме. Суд, учитывая обстоятельства страхового случая (время, место), должностное положение истца (сотрудник органов внутренних дел), цель, которую преследовал истец (и его коллеги), выходя на улицу (приведение ситуации в соответствие с нормами общественного порядка), с учетом поведения истца в инциденте, как в начальной стадии конфликта (в первую очередь), так и в последующем, с учетом действительно полученных травм, суд приходит к выводу, что гр.Дужик Д.А. не являлся источником инцидента (драки) как в целом, так и личностного конфликта, возникшего между Баркаловым С.А. и Варгасом А.Е., в частности, вызывающе себя не вел, драку не провоцировал, был спокоен, адекватен обстановке, с молодыми людьми не общался, агрессии, неуважения не проявлял. В теории права под прямой причинной связью понимается связь, когда какое-либо обстоятельство (в нашем случае алкогольное опьянение) должно являться необходимым (причиной) для неизбежного наступления последствий (в нашем случае страхового случая); при прямой причинной связи устранение причины должно вести к ненаступлению последствий. Однако ответчик не доказал, что если бы в данной конкретной ситуации, по факту которой возбуждено уголовное дело, Дужик Д.А. находился трезв, последствия были бы другие, поскольку провоцирование конфликта, после ухода Баркалова С.А., Дужика Д.А., Снегирева А.С. к себе в квартиру, осуществлялось не с их стороны, а со стороны молодых людей, продолживших нарушение общественного порядка. Соответственно чему повторное появление на улице Баркалова С.А., Дужика Д.А., Снегирева А.С., Рыбко А.А. имело уже прогнозируемый результат, запрограммированный молодыми людьми, и от состояния Дужика Д.А. и других, в т.ч. алкогольного, не зависело. Иное поведение Дужика Д.А. (и его коллег), к примеру невыход на улицу, вызов милиции и т.п. лежит уже за рамками обстоятельств спора, поскольку в иных обстоятельствах, имел бы место иной страховой случай, не являющийся предметом спора. Согласно ст.1 Закона объектами обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье застрахованных лиц, которые подлежат страхованию со дня начала службы в органах внутренних дел по день окончания службы; контракт о службе в органах внутренних дел заключен гр.Дужиком Д.А. 30.09.2009г. сроком на 5 лет, в настоящее время он замещает ту же должность в органах внутренних дел, имеет специальное звание старшего лейтенанта милиции (л.д.22). В силу вышеназванного, суд полагает, что ответчик безосновательно уклонился от выплаты страховой суммы при рассмотрении заявления гр.Дужика Д.А. в размере, определенном п.2 ст.5 Закона, и соответственно от исполнения обязанности, возложенной на него муниципальным контрактом от 17.02.2010г. № МК 1122-10 оказания услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников милиции общественной безопасности УВД по г.Новосибирску, и вышел за пределы своей компетенции, взяв на себя полномочия по определению наличия причинной связи между страховым случаем и состоянием опьянения застрахованного лица, что статьей 10 Закона отнесено исключительно к судебной компетенции; соответственно чему суд взыскивает в пользу истца страховую сумму (54930 руб.), в связи с получением застрахованным лицом в период прохождения службы в органах внутренних дел тяжелого увечья (травмы), имеющее документальное подтверждение. Существующие в муниципальном контракте от 17.02.2010г. № МК 1122-10 условия, освобождающие страховщика от выплаты страховой суммы, в частности, по данному основанию (п.11.1.2.) полностью дублируют нормы ст.10 Закона. Размер страховой суммы подтверждается расчетом: 54930 руб. = (3209 +2284) руб. х 10 ОМДС. В соответствии со ст.94 ГПК РФ), к которым суд относит расходы на юридические услуги, понесенные истцом в связи с восстановлением своего нарушенного права (на составление искового заявления). Несение указанных расходов истцом подтверждается представленными документами (л.д.3, 11). На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.309, 310, п.1 ст.420, п.1, 4 ст.421, п.3 ст.423, 927, 934, п.1 ст.935 ГК РФ, ст.1, 2, 4, 5, 10, 13 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции», ч.1 ст.88, ч.1 ст.98, абз.9 ст.94, ч.1 ст.98, ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования гр. Дужика Дениса Анатольевича к ОАО «Страховая группа МСК» удовлетворить в полном объеме; взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу гр. Дужика Дениса Анатольевича в счет невыплаченной страховой суммы, в связи с получением истцом как застрахованным лицом в период прохождения службы в органах внутренних дел, тяжелого увечья (травмы) - в сумме 54930 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг - в сумме 2000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления - в сумме 1844 руб. 90 коп., а всего 58744 руб. 90 коп. Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья В.В.Витюк Решение в окончательной форме изготовлено 25.07.2011г. дело № 2-1281/11 поступило 10.12.2010г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (резолютивная часть) 11 июля 2011г. г.Новосибирск Судья Центрального районного суда г.Новосибирска Витюк В.В., при секретаре Беляковой С.О., с участием прокурора Громова Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр.Дужика Дениса Анатольевича к ОАО «Страховая группа МСК» (ОАО «СГ МСК») (ОГРН: 1021602843470; ИНН/КПП:1655006421/775001001; местонахождение: г.Москва, ул.Долгоруковская,40) о взыскании невыплаченной страховой суммы, в связи с получением истцом как застрахованным лицом в период прохождения службы в органах внутренних дел тяжелого увечья (травмы), в сумме 54930,00 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 2000,00 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 1 844,90 руб., руководствуясь ст.309, 310, п.1 ст.420, п.1, 4 ст.421, п.3 ст.423, 927, 934, п.1 ст.935 ГК РФ, ст.1, 2, 4, 5, 10, 13 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции», ч.1 ст.88, ч.1 ст.98, абз.9 ст.94, ч.1 ст.98, ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования гр. Дужика Дениса Анатольевича к ОАО «Страховая группа МСК» удовлетворить в полном объеме; взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу гр. Дужика Дениса Анатольевича в счет невыплаченной страховой суммы, в связи с получением истцом как застрахованным лицом в период прохождения службы в органах внутренних дел, тяжелого увечья (травмы) - в сумме 54930 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг - в сумме 2000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления - в сумме 1844 руб. 90 коп., а всего 58744 руб. 90 коп. Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме будет изготовлено 25.07.2011г. Судья В.В.Витюк