дело № 2-1925/11 поступило 21.01.2011г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 июля 2011 г. г. Новосибирск рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр.Дорош Елены Петровны к Военному комиссариату Новосибирской области (местонахождение: г.Новосибирск, ул.Советская,4а) о признании незаконными приказов начальника отдела Военного комиссариата Новосибирской области по Кировскому и Ленинскому районам: от 11.11.2010г. № 124 в части наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора; от 29.11.2010г. № 175 в части лишения премии за ноябрь 2010г.; от 06.12.2010г. № 180 в части лишения единовременного денежного вознаграждения по итогам 2010г.; от 16.12.2010г. № 188 в части наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора; взыскании компенсации морального вреда в сумме 60000 руб., установил: Гр.Дорош Е.П. обратилась с иском в Центральный районный суд г.Новосибирска к Военному комиссариату Новосибирской области о признании незаконными приказов начальника отдела Военного комиссариата Новосибирской области по Кировскому и Ленинскому районам: от 11.11.2010г. № 124 в части наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора за невыполнение графика прибытия граждан на медицинское освидетельствование и заседания призывных комиссий районов, невыполнение плана доставок граждан на областной сборный пункт в период с 17.10.2010г. по 08.11.2010г.; от 29.11.2010г. № 175 в части лишения премии за ноябрь 2010г., в связи с наличием дисциплинарного взыскания (выговора, наложенного приказом от 11.11.2010г. № 124); от 06.12.2010г. № 180 в части лишения единовременного денежного вознаграждения по итогам 2010г., в связи с наличием неснятого дисциплинарного взыскания (выговора, наложенного приказом от 11.11.2010г. № 124); от 16.12.2010г. № 188 в части наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора за неоповещение в течение длительного времени граждан Шутова В.В. и Слесарева С.С. о явке в военный комиссариат на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, указав, что состоит в штате Военного комиссариата Новосибирской области с января 1997г. (место работы - отдел Военного комиссариата Новосибирской области по Кировскому и Ленинскому районам - структурное подразделение Военного комиссариата Новосибирской области), а в нынешней должности старшего помощника начальника отделения (подготовки, призыва и набора граждан на военную службу по контракту) отдела Военного комиссариата Новосибирской области по Кировскому и Ленинскому районам – более 5,5 лет, по которой с ней заключен трудовой договор от 01.09.2006г. (в редакции дополнительного соглашения к нему от 01.12.2009г.). Полагает указанные приказы незаконными по следующим причинам: согласно плану призыва граждан на военную службу осенью 2010г. отдел ВК НСО по Кировскому и Ленинскому районам должен был призвать 763 гражданина; для чего изучению и оповещению должно было быть подвергнуто 4 342 гражданина, подлежащих призыву. На 15.09.2010г. повестки для прохождения призывной комиссии были вручены 1400 гражданам, что превышало план призыва по отделу, и должно было обеспечить его выполнение. За октябрь 2010г. (по состоянию на 01.11.2010г.) на областной сборный пункт (ОСП) было отправлено 125 призывников вместо 113; до 08.11.2010г. все команды были укомплектованы, однако в период с 01.11.2010г. по 08.11.2010г. день на ОСП вместо 92 человек было доставлено 66 человек. Таким образом, недопоставка образовалась только в ноябре 2010г., что не связано с ненадлежащим исполнением служебных обязанностей истицей, поскольку только 08.11.2010г. на ОСП не явилось 13 оповещенных человек по уважительным причинам, в чем вина истицы отсутствует. Поскольку незаконен приказ от 11.11.2010г. № 124, постольку незаконны и приказы от 29.11.2010г. № 175, от 06.12.2010г. № 180, связанные с лишением материального стимулирования (премий) за ноябрь 2010г. и в целом по итогам 2010г. в виде единовременного денежного вознаграждения. Незаконен и приказ от 16.12.2010г. № 188 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку гр.Шутов В.В. и Слесарев С.С. неоднократно и регулярно оповещались о явке в военкомат, однако в силу того, что гр. Шутов В.В. является сотрудником органов внутренних дел и его призыв на военную службу до настоящего времени не решен, даже на более высоком уровне. Слесарев С.С. же, призван на военную службу в осенний призыв 2010г. Кроме того, за неоповещение двух граждан мера дисциплинарного взыскания явно несоразмерна и несправедлива. Данным незаконными приказами истец указывает на нанесение ему морального вреда, выразившееся в умалении его репутации как добросовестного работника, поскольку до этих событий ни разу не привлекалась к дисциплинарной ответственности и не имела нареканий по службе. Поскольку, как полагает, дисциплинарные взыскания были наложены неправомерно, мер материального стимулирования лишена работодателем незаконно, обратилась с иском за судебной защитой. Определением суда от 18.04.2011г. в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Слинкин Александр Михайлович, начальник отдела Военного комиссариата Новосибирской области по Кировскому и Ленинскому районам (т.1 л.д.60). Истец, его представитель в судебном заседании требования иска поддержали. Представители ответчика иск не признали по основаниям, приведенным в отзывах на него (т.1 л.д.48-50, 93-102; т.2 л.д.79-82). Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доказательства, суд полагает заявление гр.Дорош Е.П. подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего. Как установлено в судебном заседании, все фактические и юридически значимые действия, совершенные сторонами (представителем работодателя и работником) в рамках спорного трудового договора на стадии его исполнения, в т.ч. в его хронологическом порядке, соответствует указанному в суде сторонами и нашло свое подтверждение. Согласно п.2 ст.7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации труд охраняется. Согласно п.п.1, 3 ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый свободен распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию; каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации. В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовым договором является соглашение, по которому одна сторона (работодатель) обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовым договором, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Согласно ст.67 ТК РФ трудовой договор подлежит заключению в письменной форме. Трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием) являются существенными условиями трудового договора (ст.57 ТК РФ). В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. Возмещение вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, а также компенсация морального вреда, согласно абз.16 ч.2 ст.22 ТК РФ, является основной обязанностью работодателя, а в соответствии с абз.14 ч.1 ст.21ТК РФ – правом работника. В соответствии со ст.237 ТК РФ при неправомерных действиях, бездействии работодателя, подлежит возмещению моральный вред, возмещаемый в денежной форме, который при наличии судебного спора (факт причинения вреда и его размер) определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», военная служба – особый вид федеральной государственной службы, исполняемой гражданами, не имеющими гражданства (подданства) иностранного государства, в Вооруженных Силах РФ, а также во внутренних войсках МВД РФ, других войсках и воинских формированиях, органах, воинских подразделениях федеральной противопожарной службы и создаваемых на военное время специальных формированиях, а гражданами, имеющими гражданство (подданство) иностранного государства, и иностранными гражданами – в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях. Согласно п.1 ст.25 Закона призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента РФ. Согласно п.1 ст.26 Закона призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в военный комиссариат для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до отправки к месту прохождения военной службы. На мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата (п.3 ст.26 Закона). В соответствии с п.2 Положения о призыве на военную службу граждан РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11.11.2006г № 663, призыв на военную службу призывников организует военный комиссариат соответствующей территории при содействии местной администрации. Нормы призыва на военную службу устанавливаются Министерством обороны РФ. Согласно п.3 Положения призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия. Оповещение призывника о явке на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы осуществляется повестками военкомата. Согласно п.7 Положения вручение повесток призывникам производится под расписку работниками военного комиссариата или по месту работы (учебы) призывника руководителями, другими должностными лицами (работниками) организаций, как правило, не позднее, чем за 3 дня до срока, указанного в повестке. Оповещение призывников осуществляется на протяжении всего периода подготовки и проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу. Вызову на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии подлежат все призывники, кроме имеющих отсрочку от призыва. Согласно п.26 Положения указания о порядке и сроках направления призывников на сборные пункты доводятся до военных комиссариатов военными комиссариатами субъектов РФ. Указанные нормы развиты в приказе МО РФ от 02.10.2007г № 400 «О мерах по реализации постановления Правительства РФ от 11.11.2006г № 663» (п.24, 25, 27, 34) (т.1 л.д.66-68; т.2 л.д.12-14). Как установлено судом и следует из доказательств, имеющихся в деле, истица в штатах ВК НСО состоит с 20.01.1997г., имея определенный карьерный рост, а с 26.05.2005г. замещает указанную должность (т.2 л.д.67-69), в которой (с учетом имевших место организационно-штатных мероприятий) состояла на момент предъявления иска и по которой с ней был заключен трудовой договор от 01.09.2006г. (в редакции дополнительного соглашения к нему от 01.12.2009г.) (т.1 л.д.10-11). Согласно должностной инструкции должностные обязанности истицы входит: а) организация и проведение мероприятий по подготовке граждан к военной службе при планировании и проведении очередного призыва граждан на военную службу; б) изучение граждан и проведение их предварительного отбора для комплектования Вооруженных сил РФ, других войск, воинских формирований и органов; в) оповещение граждан о явке в военный комиссариат на мероприятия, связанные с призывом на военную службу; г) организация отправки призывников на областной сборный пункт (т.1 л.д.12-14, 32-33, 103-106). Согласно штатному расписанию и организационно-штатной структуре отделения подготовки, призыва и набора граждан на военную службу по контракту (начальник Резниченко С.А.) (т.2 л.д.30, 31-32), отделение выполняет несколько взаимосвязанных функций, имея под указанные функции укомплектованные в соответствии со штатным расписанием ВК НСО группы, возглавляемые по должности старшими помощниками начальника отделения; в частности, в данном отделении имеется пять групп, одну из которых в статусе старшего помощника начальника отделения возглавляет Дорош Е.П., имея в непосредственном подчинении помощников начальника отделения в количестве четырех человек. Согласно количественному учету движения призывников на территории, обслуживаемой отделом, в осенний призыв 2010г. вызову на призывную комиссию подлежало 4 248 граждан призывного возраста (т.2 л.д.77). Задание на призыв, установленный для отдела на осенний призыв 2010г. составлял 744 человека (т.2 л.д.15). План доставки призывников на областной сборный пункт, установленный для отдела на осенний призыв 2010г. составлял 763 человека (т.1 л.д.3, 154-157, т.2 л.д.15); фактически отделом было отправлено на ОСП в осенний призыв 2010г. - 581 человек (т.2 л.д.15). Графики работы призывных комиссий по Кировскому и Ленинскому районам г.Новосибирска на осенний призыв 2010г. (01.10.2010г. - 31.12.2010г.) утверждены в установленном порядке и предусматривали прибытие конкретного количества призывников на заседания призывных комиссий отдела (т.1 л.д.131-133, 263-267): по Кировскому району – на 28 заседаний комиссии 1400 призывников по 50 человек в день; по Ленинскому району – на 39 заседаний комиссии 1950 призывников по 50 человек в день, т.е. всего 3350 человек, из которых 1 088 человек планировалось для призыва на военную службу, 2262 человек для предоставления различных отсрочек от военной службы. График отправки призывников на областной сборный пункт (т.1 л.д.128-130) (с учетом изменений по доставкам призывников на ОСП, доведенных письмом Военного комиссариата НСО от 11.10.2010. № 602/ОСП/1; т.1 л.д.178) также предусматривал конкретные сроки (дни) отправки призывников на ОСП и в их конкретном количестве; начало отправки призывников для отдела на ОСП – с 17.10.2010г. (т.1 л.д.128 оборот). В то же время как указывает гр.Дорош Е.П., благодаря ее работе, по состоянию на 15.09.2010г. было вручено повесток 1400 призывникам для явки на призывную комиссию (т.1 л.д.4, 271). Конкретные (фактические) результаты явки призывников на призывные комиссии отдела видны из справки по итогам деятельности отдела по проведению мероприятий, связанных с осенним призывом 2010г.: так, до 01.11.2010г. явка призывников на призывные комиссии обеспечивалась, в целом, в соответствии с графиком работы призывных комиссий; в отдельные дни с перевыполнением плана (к примеру, 04.10.2010г., 06.10.2010г.), в отдельные дни ниже планируемых показателей явки (к примеру, 08.10.2010г., 14.10.2010г., 15.10.2010г., 20.10.2010г., 22.10.2010г., 28.10.2010г.) (проверку на 01.11.2010г. прошло 1050 призывников из 1080 вызванных); однако уже с 02.11.2010г. пошли нарушения в организации работы призывных комиссий: на явку 02.11.2010г. оповещено было 35 человек (вместо 50), на явку 08.11.2010г. - 40 человек (вместо 50) (т.2 л.д.15). В этот же период времени был сорван план доставки призывников на областной сборный пункт: 01.11.2010г., 06.11.2010г., 08.11.2010г. на ОСП вместо плановых 43, 30, 19 призывников (т.1 л.д.128 оборот, 178) было отправлено соответственно 25, 23, 18 (т.2 л.д.15), соответственно чему не было обеспечено направление на ОСП 26 человек призывников (или с учетом большего количества отправленных в октябре 2010г. – 14 человек). Уже 07.11.2011г. военный комиссар НСО отреагировал на нарушение отделом плана доставки призывников на ОСП, потребовав от начальника отдела представления объяснительной с указанием причин и принимаемым мерам (т.1 л.д.134), а 10.11.2010г. начальнику отдела приказом военного комиссара НСО № 301 было объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания (т.1 л.д.112). Забегая вперед следует указать, что меры, предпринятые отделом и его начальником на выполнение плана доставки призывников на областной сборный пункт уже успеха не имели, несмотря на принимаемые меры: по розыску уклоняющихся от призыва граждан (т.2 л.д.62), привлечение к работе по оповещению граждан сотрудников других подразделений отдела (т.2 л.д.33), издание соответствующих приказов по итогам каждого месяца с подведением итогов работ (приказы: от 26.08.2010г. № 92, т.2. л.д.43-46; от 01.10.2010г. № 99, т.2 л.д.47-52; от 29.11.2010г. № 138, т.2. л.д.53-57; от 30.12.2010г. № 157, т.2 л.д.58-61), что привело к невыполнению отделом плана осеннего призыва 2010г. на военную службу: отправлено на ОСП 581 призывник (т.2 л.д.15) вместо 763 призывников по плану доставки на ОСП и 744 по заданию Генерального штаба ВС РФ по призыву на военную службу и привлечение его начальника к очередному дисциплинарному наказанию приказом военного комиссара НСО от 27.01.2011г. № 6 – выговору (т.1 л.д.111). Оценивая утверждение истицы о предвзятости к ее работе со стороны руководства отдела, отсутствии до указанных событий замечаний к ее работе, суд не соглашается с указанным доводом, поскольку он опровергается объективными обстоятельствами. Так, в целом объективно на работу военкоматов повлияло изменение требований к работе их сотрудников, связанное с упразднением в штате военкоматов должностей, ранее замещаемых кадровыми офицерами, и замещение их гражданскими лицами (работниками), приведшее к определенному снижению дисциплины, а также постепенный рост заданий по призыву, начиная с осени 2008 года. В то же время, суд устанавливает, что определенные претензии к работе гр.Дорош Е.П. были, начиная с весны 2010г., несмотря на успешный призыв этого сезона. Так, приказом начальника отдела от 29.03.2010г. № 35 (раздел 1.4.) обращено внимание на недостаточность проводимой работы по изучению граждан, подлежащих призыву на военную службу, степень выполнения которой составила 37% (т.2 л.д.34-37), что входит в должностные обязанности Дорош Е.П.; приказом от 04.05.2010г. № 53 отмечено (раздел 1.6.) невыполнение плана призыва граждан на военную службу по итогам работы призывных комиссий в апреле 2010г. (73,5%), указано на отсутствие оповещений о явке призывников на призывные комиссии в количестве 926 человек (т.2 л.д.38-42); Дорош Е.П. объявлено замечание за указанные недостатки в работе (не в качестве дисциплинарного взыскания). По осеннему призыву начальником отдела также осуществлялся анализ деятельности работы отдела, издавая, при необходимости, приказы. Так, приказом начальника отдела от 26.08.2010г. № 92 (раздел III.4 приказа) отмечено неудовлетворительное состояние работы по изучению граждан, подлежащих призыву (степень исполнения 37,8%) и по оповещению призывников о явке на призывные комиссии (вручено 594 повестки, что составило 14,6% от количества лиц, подлежащих призыву) (т.2 л.д.43-46). Приказом от 01.10.2010г. № 99 по истечении месяца вновь отмечены те же недостатки: низкий процент изучения граждан, подлежащих призыву (23,0%), вручение повесток составило 18% (626 человек) (т.2 л.д.47-52); соответственно, абсолютное увеличение количества врученных повесток за месяц – 32. Как уже указывалось, имевший место срыв плана доставок призывников на ОСП в начале ноября 2010г., несмотря на принятые организационные меры не был ликвидирован и до конца года, в связи с чем итоговым приказом начальника отдела от 30.12.2010г. № 157 (т.2 л.д.58-61) констатировалось (раздел III.6) о невыполнении отделом установленных для него показателей работы по призыву граждан на военную службу. Тем самым, имеет место объективное подтверждение тому, что в период по состоянию на 08.11.2010г. на ОСП было направлено на 14 призывников меньше, чем по плану. Указанный факт гр.Дорош Е.П. не оспаривается. Истица полагает, что сделала все возможное для выполнения указанных показателей деятельности ее отделения и отдела в целом; однако кроме представления цифры оповещенных призывников 1400 человек, каких-либо объективных доказательств своей деятельности ею не представлено, сетование на большое количество повесток, которые надо вручить призывникам, суд не может принять во внимание, поскольку являясь по должности старшим помощником начальника отделения и возглавляя данное направление работы в отделении, суду не представлено каких-либо документов служебного характера, выполненных Дорош Е.П. упорядочивающих данную работу, предложения руководству по ее совершенствованию и т.п. Исходя из государственной значимости указанной деятельности, планирования ее до федерального уровня (Президента РФ, Правительства РФ, Министра обороны РФ и Генерального штаба Вооруженных Сил РФ), указанная работа имеет государственное значение и задания, основанные на ее планировании, должны безукоснительно исполняться. Тем самым, имея в подчинении штат помощников, в целом достаточное время по окончании предыдущего призыва (15.07.2010г.) и до начала работы призывных комиссий осеннего призыва (с 01.10.2010г.), Дорош Е.П. имела объективную возможность для планирования и организации как своей деятельности, так и подчиненных ей помощников, в рамках тех направлений деятельности, которые предусмотрены её должностной инструкцией, в первую очередь по обеспечению оповещения граждан о явке в военкомат на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, и организации отправки призывников на ОСП. Исходя из того, что вызову на призывную комиссию подлежало 4 248 граждан, именно это количество граждан и должно было быть в идеале оповещено (п.7 Положения о призыве), в связи с чем довод, что истицей обеспечено оповещение 1400 призывников, суд рассматривает как доказательство ненадлежащего исполнения обязанностей, дальнейший рост количества оповещений как доказано в судебном заседании имел незначительные показатели, которые истица не опровергла, и который существенного значения для последующей работы уже не имел. Кроме того, оценивая цифру оповещенных призывников (1400 человек), полученную путем сложения количества оповещенных призывников, подлежащих вызову на призывную комиссию – 709, и подлежащих призыву на военную службу – 691, суд полагает, что сложение здесь не уместно, поскольку подлежащее призыву на военную службу призывники это те же самые, которые подлежат вызову на призывную комиссию, т.е. другими словами, 691 призывник, это составная часть (в т.ч.) 709 оповещенных призывников (т.1 л.д.271), что в большей степени согласуется с цифровыми показателями приказа от 01.10.2010г. № 99 (т.2 л.д.50). Поскольку, именно оповещение призывников о явке на призывную комиссию, является залогом успешной работы по медицинскому освидетельствованию призывников и принятию решений о призыве/непризыве их на военную службу, постольку недостаточное количество врученных повесток, является причиной невыполнения в последующем плана призыва на военную службу, комплектования воинских команд и доставок призывников на ОСП. Каких-либо убедительных доводов, послуживших причиной невыполнение показателей (цифровых) результатов своей работы, истицей суду не представлено. Исходя из всех обстоятельств дела, суд полагает, что истица не смогла адаптироваться в новых условиях работы, и когда от нее потребовалось работать самостоятельно, не смогла реализовать данные ей должностью полномочия и возложенные обязанности, полагая, что все будет исполнено как в условиях прежней организации работы и ранее существовавшей дисциплины, что свидетельствует о наличии виновности в поведении истицы как работника. Кроме того, в качестве характеристики служебной деятельности истицы гр.Дорош Е.П. суд учитывает служебные записки ее начальника отделения (т.1 л.д. 107, 108), согласно которым по информации ее начальника как при призыве весной, так и осенью 2010г., Дорош Е.П. выполнила только половину документов, ведение которых являлось ее служебной обязанностью. Оценивая законность применения к Дорош Е.П. дисциплинарного взыскания, наложенного приказом от 11.11.2010г. № 124 начальника отдела, правильности процедуры его применения, суд исходит из того, что: во-первых, как указывалось, оповещение граждан о явке в военный комиссариат на мероприятия, связанные с призывом на военную службу (на медицинское освидетельствование, на заседание призывной комиссии), организация отправки призывников на областной сборный пункт является должностными обязанностями Дорош Е.П. Неоповещение всего количества призывников, подлежащих призыву Дорош Е.П. не оспаривается, как и факт невыполнение плана поставок призывников на ОСП и в целом задания по призыву на военную службу. Виновность в наступлении данных последствий – ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выраженное в пассивном бездействии. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушена: объяснительная истребована (т.1 л.д.30), с приказом истица ознакомлена (т.1 л.д.35 оборот). В силу вышеизложенного суд полагает приказ от 11.11.2010г. № 124 начальника отдела Военного комиссариата Новосибирской области по Кировскому и Ленинскому районам законным и обоснованным. Поскольку издание приказов начальником отдела Военного комиссариата Новосибирской области по Кировскому и Ленинскому районам от 06.12.2010г. № 180 в части лишения гр.Дорош Е.П. единовременного денежного вознаграждения по итогам 2010г. и от 29.11.2010г. № 175 в части лишения премии за ноябрь 2010г., было обусловлено наличием наложенного в ноябре 2010г. и неснятого дисциплинарного взыскания, наложенного приказом от 11.11.2010г. № 124, который судом признан законным, постольку не подлежат признанию недействительными и названные приказы. Так, согласно п.82, 83, 85-97 приказа Министра обороны от 10.11.2008г. № 555 «О мерах по реализации в Вооруженных силах РФ постановления Правительства РФ от 05 августа 2008г. № 583» (т.1 л.д.204-206), гражданскому персоналу воинских частей производится выплата премий по результатам работы за месяц и квартал за своевременное и добросовестное исполнение должностных обязанностей и результаты работы воинской части (подразделения), а также единовременное денежное вознаграждение по итогам календарного года. Условия, при которых работники могут быть лишены премий (за месяц и квартал), или при которых им могут быть снижены размеры премий, устанавливаются положениями о премировании, утверждаемыми руководителями воинских частей по согласованию с профсоюзными органами или иными представительными органами работников. Руководители воинских частей имеют право снижать размер либо лишать работников вознаграждения по итогам календарного года за невыполнение должностных обязанностей или нарушения трудовой дисциплины в случаях, предусмотренных коллективными договорами. Согласно Положению о премировании работников Военного комиссариата Новосибирской области (пункты IV.4, IV.5) (приложение № 1 к Положению об оплате труда), согласованного коллективным договором между объединенным комитетом профсоюза гражданского персонала Сухопутных войск – профсоюза Армии России военного комиссариата Новосибирской области и командованием Военного комиссариата Новосибирской области (т.1 л.д.51-54, т.2 л.д.4-6), депремирование работников учреждений допускается в случаях – дисциплинарного взыскания в периоде, за который выплачивается премия; единовременное денежное вознаграждение за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам календарного года выплачивается на основании п.п.85-97 приказа МО РФ от 10.11.2008г. № 555. В силу изложенного, лишение гр.Дорош Е.П. месячной премии за ноябрь 2010г., произведенное приказом начальника отдела от 29.11.2010г. № 175, за ненадлежащее исполнение ею обязанностей в ноябре 2010г. соответствует нормам приказа Министра обороны от 10.11.2008г. № 555 (п.82-83) и Положению о премировании работников Военного комиссариата Новосибирской области (п.IV.4). Так же правомерным является и лишение гр.Дорош Е.П. единовременного денежного вознаграждения за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам календарного года (2010г.), произведенное приказом начальника отдела от 06.12.2010г. № 180, как соответствующее нормам приказа Министра обороны РФ от 10.11.2008г. № 555 (п.96) и Положению о премировании работников Военного комиссариата Новосибирской области (п.IV.5). В то же самое время, оценивая законность применения к Дорош Е.П. дисциплинарного взыскания, наложенного приказом от 16.12.2010г. № 188 начальника отдела (т.1 л.д.203), за неоповещение в течение длительного времени граждан Шутова В.В. и Слесарева С.С. о явке в военный комиссариат на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, суд, основываясь на копиях материалов личных дел указанных призывников (т.1 л.д.135-153), материалах административного расследования (т.1 л.д.20-27, 36-42) данного дисциплинарного проступка, полагает, что проблемность ситуации с призывом гр.Шутова В.В. (сотрудника органов внутренних дел), обусловленная новеллой законодательства о лишении данной категории граждан отсрочки от призыва на военную службу, несмотря на то, что этим вопросом в большей степени занималась не Дорош Е.П., а её начальник и более вышестоящие должностные лица, не добившиеся требуемого результата, не может быть поставлена ей в вину, с учетом ее компетенции, обусловленной должностным положением, также как и бездеятельность в отношении призывника Слесарева С.С., призванного в осенний призыв 2010г. на военную службу. Кроме того, в материалы дела истцом представлены копии повесток, врученных гр.Шутову В.В. в весенний и осенний призывы 2010г. (т.1 л.д.65). В связи с вышеуказанным суд полагает, что привлечение Дорош Е.П. за указанные обстоятельства к дисциплинарной ответственности было безосновательным, а соответственно незаконным. Поскольку ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда при нарушении трудовых прав работника, постольку в силу абз.14 ч.1 ст.21, абз.16 ч.2 ст.22, ст.237 ТК РФ при неправомерных действиях, бездействии работодателя подлежит возмещению моральный вред, факт причинения которого и его размер определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ст.237 ТК РФ). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших. Компенсацию морального вреда, оцененную истцом в сумме 60 000,00 руб., суд не удовлетворяет как компенсацию не нашедшего подтверждения в суде факта причиненного гр.Дорош Е.П. морального вреда либо в виде физических, либо в виде нравственных страданий, не представившей каких-либо доказательств тому. Иные доводы сторон при указанных обстоятельствах не являются существенными, поскольку на существо правоотношений сторон не влияют. Тем самым, в судебном заседании нашло подтверждение: факт законного привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом от 11.11.2010г. № 124, правомерного депремирования за ноябрь 2010г. и по итогам 2010г. приказами от 29.11.2010г. № 175, от 06.12.2010г. № 180, необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности приказом от 16.12.2010г. № 188, отсутствие морального вреда, требующего компенсации, наличие иных (судебных) расходов, требующих частичного возмещения. С учетом требований ст.100 ГПК РФ о разумном характере размера расходов на оплату услуг представителя, присуждаемых стороне, в пользу которой состоялось решение, суд с учетом количества проведенных судебных заседаний, в которых участвовал представитель (5 заседаний), сложности спора, иных обстоятельств дела, достигнутого в суде результата, полагает возможным удовлетворить указанные требования в размере 4000 руб., полагая их разумными, соответствующими действительным трудозатратам по настоящему делу (т.2 л.д.98-102). В соответствии со ч.1 ст.103 ГПК РФ) в сумме100 руб. С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.16, 21, 22, 56-57, 67, 192, 237 Трудового кодекса РФ, ст.2, 25, 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», Положением о призыве на военную службу граждан РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11.11.2006г № 663, приказом МО РФ от 02.10.2007г № 400 «О мерах по реализации постановления Правительства РФ от 11.11.2006г № 663», приказом МО РФ от 10.11.2008г. № 555 «О мерах по реализации в Вооруженных силах РФ постановления Правительства РФ от 05 августа 2008г. № 583», ст.ст.88, 94, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, судья решил: Исковые требования гр.Дорош Елены Петровны к Военному комиссариату Новосибирской области удовлетворить частично: признать незаконным приказ начальника отдела Военного комиссариата Новосибирской области по Кировскому и Ленинскому районам от 16.12.2010г. № 188 в части наложения на гр.Дорош Е.П., старшего помощника начальника отделения (подготовки, призыва и набора граждан на военную службу по контракту), дисциплинарного взыскания в виде выговора за неоповещение в течение длительного времени граждан Шутова В.В. и Слесарева С.С. о явке в военный комиссариат на мероприятия, связанные с призывом на военную службу; взыскать с Военного комиссариата Новосибирской области в пользу гр. Дорош Елены Петровны 4000 руб. 00 коп. в качестве расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказать. Взыскать с Военного комиссариата Новосибирской области в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 100 руб. 00 коп. Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья В.В.Витюк Решение в окончательной форме изготовлено 27.07.2011г. дело № 2-1925/11 поступило 21.01.2011г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (резолютивная часть) 11 июля 2011 г. г. Новосибирск рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр.Дорош Елены Петровны к Военному комиссариату Новосибирской области (местонахождение: г.Новосибирск, ул.Советская,4а) о признании незаконными приказов начальника отдела Военного комиссариата Новосибирской области по Кировскому и Ленинскому районам: от 11.11.2010г. № 124 в части наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора; от 29.11.2010г. № 175 в части лишения премии за ноябрь 2010г.; от 06.12.2010г. № 180 в части лишения единовременного денежного вознаграждения по итогам 2010г.; от 16.12.2010г. № 188 в части наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора; взыскании компенсации морального вреда в сумме 60000 руб., руководствуясь ст.ст.88, 94, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, судья решил: Исковые требования гр.Дорош Елены Петровны к Военному комиссариату Новосибирской области удовлетворить частично: признать незаконным приказ начальника отдела Военного комиссариата Новосибирской области по Кировскому и Ленинскому районам от 16.12.2010г. № 188 в части наложения на гр.Дорош Е.П., старшего помощника начальника отделения (подготовки, призыва и набора граждан на военную службу по контракту), дисциплинарного взыскания в виде выговора за неоповещение в течение длительного времени граждан Шутова В.В. и Слесарева С.С. о явке в военный комиссариат на мероприятия, связанные с призывом на военную службу; взыскать с Военного комиссариата Новосибирской области в пользу гр. Дорош Елены Петровны 4000 руб. 00 коп. в качестве расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказать. Взыскать с Военного комиссариата Новосибирской области в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 100 руб. 00 коп. Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме будет изготовлено 27.07.2011г. Судья В.В.Витюк