Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полевщикова Р.Г. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области об аннулировании регистрационной записи,

у с т а н о в и л:

Полевщиков Р.Г. обратился в суд с иском к ответчику и просил аннулировать регистрационную запись, внесшую изменения в договор ипотеки № 1336/1 от 14 марта 2008 г. и № 1190/1 от 08 июня 2007 г.

В обоснование своего иска Полевщиков Р.Г. указал, что 23 августа 2010 г. Управлением Росреестра по Новосибирской области в регистрационную запись договора ипотеки № 1190/1 от 08 июня 2007 г. и договора ипотеки № 1336/1 от 14 марта 2008 г., заключенными между Полевщиковым Р.Г. и ОАО «Сбербанк России» были внесены изменения. Данной записью, на основании судебного акта – определения об утверждении мирового соглашения от 23 апреля 2009 г. изменены сроки договора ипотек, а также процентные ставки. Истец полагает, что данная запись была внесена неправомерно, поскольку 04 июня 2010 г. ОАО «Сбербанк России» обратился в Советский районный суд г. Новосибирска с иском о реализации заложенного имущества – квартиры № 30 в доме № 62 по ул. Морской проспект в г. Новосибирске. В судебном заседании было установлено, что ОАО «Сбербанк России» в установленном порядке не было зарегистрировано мировое соглашение, заключенное между ООО «РусМет», ООО «СВЭЛМА», Полевщиковым Р.Г., Бурцевым А.Н., в котором Полевщиков Р.Г. выступал как поручитель. 10 сентября 2010 г. гражданское дело было оставлено без рассмотрение, в связи с неявкой истца. 10 сентября 2010 г. Абраменко О.В. обратилась в Советский районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением о признании договоров ипотеки недействительными. Спор относительно предмета ипотеки длился непрерывно, однако ОАО «Сбербанк России» обратился в регистрирующий орган с заявлением о регистрации определения об утверждении мирового соглашения 23 августа 2010 г. Ответчик в свою очередь зарегистрировал данные изменения, что противоречит пункту 4 статьи 21 ФЗ «Об ипотеке». Следовательно, государственная регистрация изменений должна была произойти не ранее 23 декабря 2010 г. после рассмотрения по существу искового заявления Абраменко О.В. Кроме того, из текста мирового соглашения невозможно выделить процентную ставку, которая будет применяться по отношению к договорам об ипотеке. Также из текста мирового соглашения не усматривается возможность реализации ипотеки.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и дал пояснения в соответствии с письменным отзывом на иск (л.д.44-45).

Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и дала пояснения согласно письменного отзыва на иск (л.д.62-63).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 08 июня 2007 г. между ОАО «Сбербанк» и ООО «РусМет» был заключен кредитный договор № 1190. В этот же день в обеспечением исполнения обязательств заемщика Абраменко О.В., Полевщиковым Р.Г. с одной стороны и ОАО «Сбербанк России» с другой стороны был заключен договор ипотеки № ДИ-1190/1, по условиям которого квартира № 30 в доме № 62 по ул. Морской проспект в г. Новосибирске, принадлежащая залогодателям в равных долях передан в залог банку.

14 марта 2008 г. между ОАО «Сбербанк России» и ООО «РусМет» был заключен кредитный договор № 1336. В этот же день в обеспечение исполнения обязательств заемщика Абраменко О.А. и Полевщиковым Р.Г. с одной стороны и ОАО «Сбербанк России» с другой стороны был заключен договор ипотеки № ДИ 1336/1, по условиям которого квартира № 30 в доме № 62 по ул. Морской проспект в г. Новосибирске, принадлежащая залогодателям в равных долях, была предана в залог банку.

Поскольку обязательства по четырем кредитным договорам, в том числе по указанным исполнялись ненадлежащим образом, банк обратился в суд с иском о взыскании денежных сумм.

Определением Советского районного суда г. Новосибирска от 23 апреля 2009 г. было утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны согласовали суммы задолженности по каждому кредитному договору, сроки возврата задолженности и иные обязательства сторон.

В соответствии пунктом 8 определения суда от 23 апреля 2009 г. заключение мирового соглашения не прекращает дополнительные обязательства в виде поручительства и залогов, связанные с кредитными договорами. Пункт 9 утвержденного судом мирового соглашения предусматривает, что с момента утверждения судом мирового соглашения обязательства, которыми обеспечивалось исполнение кредитных договоров, обеспечивают исполнение обязательств ответчиков, предусмотренных утвержденным мировым соглашением.

В силу части 3 статьи 23 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» изменения и дополнения в регистрационную запись об ипотеке в связи с утверждением судом мирового соглашения по обязательству, обеспеченному ипотекой, вносятся на основании соответствующего судебного акта, которым утверждено мировое соглашение, и заявления залогодателя или залогодержателя.

Пункт 4 утвержденного судом мирового соглашения содержит сведения об изменении процентной ставки из расчета 13% годовых, неустойки из расчета 13% и срока погашения обязательства по кредитному договору № 1190 от 08 июня 2007 г. и кредитному договору № 1336 от 14 марта 2008 г.

Как усматривается из представленного регистрационного дела 20 сентября 2010 г. были внесены изменения в запись об ипотеке на основании заявления АК СБ Российской Федерации в части размера обязательства. обеспечиваемого ипотекой: 13% годовых, неустойка от суммы просроченного платежа, срок обязательства изменен с 15 июня 2007 г. на 25 сентября 2010 г. и с 24 марта 2008 г. на 25 сентября 2011 г.

Таким образом, у Полевщикова Р.Г. отсутствуют основания полгать, что определение суда об утверждении мирового соглашения не содержат условий для изменения договора об ипотеке.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 07 декабря 2010 г. Абраменко О.В. было отказано в удовлетворении иска к ООО «РусМет», Полевщикову Р.Г., АКСБ Российской Федерации, ООО «Свэлма» о признании банка просрочившим и виновным кредитором, признании договоров ипотеки прекращенными. Данное решение суда вступило в законную силу 24 марта 2011 г. в соответствии с кассационным определением Новосибирского областного суда.

Суд пришел к выводу о том, что мировое соглашение, утвержденное Советским районным судом г. Новосибирска не является новацией и не прекращает договоры ипотеки.

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» заключение мирового соглашения в порядке, установленном процессуальным законодательством, по обязательству, обеспеченному ипотекой, не влечет прекращения ипотеки, если иное не предусмотрено мировым соглашением. С момента утверждения судом мирового соглашения ипотека обеспечивает обязательство должника, измененное утвержденным мировым соглашением.

Определение Советского районного суда г. Новосибирска от 23 апреля 2009 г. вступило в законную силу 04 мая 2009 г. Условия мирового соглашения прямо предусматривают, что заключение мирового соглашения не прекращает дополнительные обязательства в виде поручительства и залогов.

Довод истца о том, что мировое соглашение не могло быть зарегистрировано, поскольку имелся судебный спор в отношении предмета ипотеки, не может быть принят судом во внимание.

Основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Закона о регистрации являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации. К числу подобных актов относится, в частности, и определение об утверждении мирового соглашения, предусматривающее возникновение или прекращение права (обременения или ограничения права) на недвижимое имущество, подлежащего государственной регистрации.

Как следует из пункта 1 статьи 28 Закона о регистрации, права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор (далее - регистратор) вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом пункта 1 статьи 20 Закона.

В связи с тем, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт. Отказ в государственной регистрации права в этом случае является незаконным.

Представитель Управления Росреестра по Новосибирской области в судебном заседании указал, что у регистратора не возникло сомнений в подлинности определения суда от 23 апреля 2009 г. об утверждении мирового соглашения.

Таким образом, отсутствовали основания в отказе в регистрации мирового соглашения и внесении изменений в запись о регистрации ипотеки.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами представителя Управления Росреестра по Новосибирской области о пропуске истцом срока исковой данности на обжалование действий регистрирующего органа.

Как указал Полевщиков Р.Г. в судебном заседании о том, что банком зарегистрировано мировое соглашение он узнал в декабре 2010 г. в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела. Представитель Росреестра по Новосибирской области в судебном заседании пояснил, что Полевщикову Р.Г. не направлялось уведомление об изменении записи об ипотеке, поскольку такое уведомление не предусмотрено действующим законодательством.

В суд же с требованиями об аннулировании регистрационной записи об ипотеке Полевщиков Р.Г. обратился 26 января 2011 г., то есть в течении срока, предусмотренного статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

В удовлетворении иска Полевщикову Р.Г. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области об аннулировании регистрационной записи – отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Судья И.В.Зинина

Мотивированное решение суда изготовлено 02 сентября 2011 г.