Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Судья Центрального районного суда г.Новосибирска Бутырин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дворянкина к Закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании требований об исполнении обязательств по кредитному договору незаконными, взыскании суммы неосновательного обогащения

у с т а н о в и л:

Истец Дворянкин С.Н. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», в котором просил признать его обязательства по выплате полученных денежных сумм по карточкам № 5224хххххххх1995, 5224хххххххх8000 банка ОАО Русский Стандарт исполненными, признать незаконными требования ЗАО Банк «Русский Стандарт» к истцу об исполнении обязательств по несуществующим договорам, обязать ответчика возвратить денежные средства, полученные от истца вследствие неосновательного обогащения в сумме 117000 рублей (согласно заявлению об уточнении цены иска).

В обоснование иска указал, что в конце 2004 года после того, как истец рассчитался с кредитом ЗАО «Банк Русский Стандарт» ему по почте была прислана карточка «Русский Стандарт», в конверте с карточкой находилось письмо, согласно которому банк предоставлял карту почетного клиента в размере 40000 рублей. Находясь в тяжелом финансовом состоянии, истец позвонил по «горячей бесплатной линии», узнал о том, что если будет платить ежемесячно по 1500 руб., то рассчитается за 3 года. Такие условия устроили истца и он обналичил указанную сумму, с июня 2004 года стал ежемесячно платить по 1500 рублей. В конце 2005 года истцу пришла другая карточка банка с лимитом 50000 рублей, банк дал возможность обналичить еще денежную сумму на тех же условиях – если будет платить по 2000 рублей, то рассчитается за 3 года. Истец также начал оплачивать ежемесячно по 2000 рублей, погашая указанную сумму. Всего по указанным карточкам истец погасил 207220 рублей – по карточке с лимитом 40000 рублей – 102500 рублей, по карточке с лимитом 50000 рублей – 104720 рублей. Выплатив указанную сумму, истец посчитал, что его обязательства по обеим карточкам выполнены. Через некоторое время в 2010 году к истцу стали приходить письма, в которых банк требовал возврата полученных денег, уплаты процентов за пользование денежными средствами, комиссионных, плату за пропуск минимального платежа. Также сотрудники банка стали приходить к нему домой с угрозами. Истец полагает требования банка незаконными. Кредитный договор банка с ним не заключался, условия предоставления кредита не согласовывались, все перечисленные деньги были зачислены банком на погашение каких-то процентов, комиссионных и других, произведенных банком в одностороннем порядке начислений. В заявлении истец якобы просил банк заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты (договор о карте), однако такой договор банком с истцом не заключался, следовательно требования банка к истцу об исполнении обязательств по кредитному договору, а именно возврату кредита в определенные сроки, уплата процентов за пользование кредитными средствами, комиссионных, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, являются незаконными, так как обязательств у сторон по кредитному договору не возникло в силу его ничтожности. Истцом было оплачено ответчику 102500 рублей по одной карточке и 104720 рублей по другой. Таким образом, банк незаконно обогатился за счет истца и это обогащение является неосновательным и сумма 62500 руб. (102500 руб. – 40000 руб.) и 54720 руб. (104720 руб. – 50000 руб.) должна быть возвращена истцу. А всего банк должен вернуть истцу 117220 рублей. Также банк причинил истцу моральный вред, который истец оценивает в 50000 рублей. Выставляя требование истцу о погашении кредита и процентов по кредитному договору, Банк «Русский Стандарт» ссылается на какой-то кредитный договор № 401423224, который в письменном виде с истцом не заключался и им не подписывался, номер договора определен банком, исходя из внутреннего регламента. Таким образом, истец полагает, что кредитный договор на сумму 40000 рублей и 50000 рублей с ним в письменной форме не заключался, что в силу ст. 820 ГК РФ влечет его ничтожность.

Истец о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и с согласия представителя ответчика полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Ранее в судебном заседании представителем истца Дешкевич М.А. заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения по делу для уточнения исковых требований, однако уточненное исковое заявление в суд не представлено.

Представитель ответчика Топорков В.В., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения в соответствии с письменным отзывом, приобщенным к материалам дела. Заявил ходатайства об уточнении истцом заявленных требований в связи с отсутствием у него четкой правовой позиции относительно предмета и основания иска, а также о применении срока исковой давности в связи с его пропуском истцом без уважительных причин.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства. на которые она ссылается как на основание своих доводов либо возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судом, 23.07.2005 года истец обратился к ответчику с заявлением, содержащим предложение заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты (далее договор о карте), в рамках которого просил: изготовить и передать на его имя карту «Русский Стандарт» (далее – карта), открыть ему банковский счет в рамках договора о карте, для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты в рамках установленного лимита. При этом Дворянкин С.Н. указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты.

Банк акцептовал оферту клиента путем совершения конклюдентных действий, а именно в соответствии с условиями договора о карте, содержащимися в заявлении, Условиях и Тарифах по картам, 26.10.2005 года открыл истцу банковский счет № 40817810400923140632, в дальнейшем в рамках заключенного договора о карте истцу была выпущена и направлена в его адрес банковская карта «Русский Стандарт»

Согласно пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Подпунтом 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ установлено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Статья 820 Гражданского кодекса РФ определяет, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ определяет, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 58 Постановления Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438)».

Законодательство РФ не устанавливает каких-либо запретов на способ формулирования предложения о заключении договора, в том числе, запрет на составление оферты в виде нескольких документов или ссылок на них.

При указанных обстоятельствах суд полагает установленным и подтвержденным факт заключения договора о карте между истцом и ответчиком, что доказывается представленными в суд доказательствами (заявление от 23.07.2005г., Условия и Тарифы по картам, выписка из книги регистрации открытых счетов от 26.10.2006 г., выписка из лицевого счета).

С учетом изложенного, суд не может согласиться с доводами истца о том, что договор о банковской карте является недействительным.

При этом сам истец в пункте 1 искового заявления заявляет требование о признании его обязательств по выплате полученных денежных средств по карточкам ЗАО «Банк «Русский Стандарт» исполненными, в то же время в пунктах 2 и 3 искового заявления ссылаясь на признание незаконными обязательств по несуществующим договорам и возврате суммы неосновательного обогащения.

Несмотря на то, что истцу было предложено уточнить исковые требования относительно предмета и основания исковых требований, и по ходатайству представителя истца судебное рассмотрение было отложено для указанного уточнения, исковые требования не были уточнены и остались неизменными.

С учетом того, что суд пришел к выводу о заключенности между истцом и ответчиком договора о банковской карте, требования истца о признании незаконными требований ЗАО «Банк «Русский Стандарт» об исполнении обязательств по несуществующим договорам, а также взыскании суммы неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению. При этом суд не усматривает оснований взыскания данной суммы в силу статей 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ.

Также суд находит обоснованным ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд за разрешением спора, при этом исходя из следующего.

Как следует из искового заявления, истец считает договор о предоставлении и обслуживании карты № 40142322 от 26.10.2005 года ничтожным в силу несоблюдения простой письменной формы и просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания суммы неосновательного обогащения.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

26 июля 2005 года вступил в силу Федеральный закон РФ «О внесении изменений в статью 181 Гражданского кодекса РФ» от 21 июля 2005 года № 109-ФЗ, которым установлен трехлетний срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Судом установлено, что договор о банковской карте был заключен между истцом и ответчиком 26.10.2005 года, когда банком были выполнены обязательства путем открытия истцу банковского счета, соответственно, срок исковой давности следует исчислять с 26.10.2005 года, то есть с момента когда началось исполнение сделки.

Согласно пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.205 Гражданского кодекса РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.

Таких причин в ходе рассмотрения по делу истцом не представлено.

Согласно п.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установлением судом данных обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При установленных обстоятельствах и вышеприведенных доводах суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению и в иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Дворянкина к Закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании требований об исполнении обязательств по кредитному договору незаконными, взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.09.2011

Судья А.В.Бутырин

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Судья Центрального районного суда г.Новосибирска Бутырин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дворянкина Сергея Николаевича к Закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании требований об исполнении обязательств по кредитному договору незаконными, взыскании суммы неосновательного обогащения

руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Дворянкина Сергея Николаевича к Закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании требований об исполнении обязательств по кредитному договору незаконными, взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.В.Бутырин