РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Ц Е Н Т Р А Л Ь Н Ы Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д Г О Р О Д А Н О В О С И Б И Р С К А

Решение

Именем Российской Федерации

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герлингера В.Э. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Тереня В.Г. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Герлингер В.Э. обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчиков сумму восстановительного ремонта в размере 148239руб.; сумму, уплаченную за проведение независимой экспертизы, в размере 4000 руб.; сумму, уплаченную за юридические услуги, в размере 15000руб.; сумму 3082 руб. 39 коп., уплаченную в качестве государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 15.05.2009 на регулируемом светофором перекрестке улиц Сибиряков-Гвардейцев и Немировича-Данченко произошло столкновение трех автомобилей: ВАЗ 21214, г\н Н 102 УВ 54, под управлением Тереня В.Г.совершил столкновение с автомобилем Ниссан Блюберд силфи г\н У209ВМ 54 под управлением ГерлингерВ.Э., автомобиль которого в свою очередь от удара отбросило на автомобиль Москвич-412 г\н Р815ОС 54 под управлением Фоменко В.И. В результате этого дорожно-транспортного происшествия вышеуказанный автомобиль истца был поврежден. 11.12.2009 ЗАО «Страховая группа «УралСиб» отказала в выплате страхового возмещения в связи с чем истец, ссылаясь на норму ст.1064 Гражданского кодекса РФ, обратился в суд.

В судебном заседании истец, его представитель по доверенности Литвинов А.В. заявленные требования поддержали, дали пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Ответчик Тереня В.Г. иск не признал, свою вину в дорожно-транспортном происшествии отрицал, утверждая, что выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора.

Ответчик – ЗАО «Страховая группа «УралСиб», третьи лица – Фоменко В.И., ООО«Росгосстрах» в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Третье лицо – ООО СК «Цюрих» о времени и месте судебного заседания извещался по месту нахождения, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения. Меры по извещению участника процесса, предусмотренные ст.ст.113, 115, 116 Граждаснкого процессуального кодекса РФ, приняты надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судебным разбирательством установлено, что 15.05.2009 на регулируемом светофором перекрестке улиц Сибиряков-Гвардейцев и Немировича-Данченко в г.Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: ВАЗ 21214, г/н Н 102 УВ 54, под управлением Тереня В.Г., Ниссан Блюберд г/н У209ВМ 54 под управлением ГерлингерВ.Э., и Москвич-412 г/н Р815ОС 54 под управлением Фоменко В.И. Водители автомобилей Ниссан Блюберт, Москвич-412, неустановленный автомобиль Тойота Лексус выехали на перекресток с ул.Немировича Данченко по ул.Сибиряков-Гвардейцев от стоп-линии на разрешающий сигнал светофора. В перекрестном направлении с указанными транспортными средствами слева направо по ходу их движения по ул.Немировича-Данченко двигался автомобиль ВАЗ-21214. В момент включения для него желтого сигнала светофора водитель автомобиля ВАЗ-21214 располагался на удалении от линии пересечения проезжих частей на расстоянии 45,75 м. В нарушение п.6.2, абз.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель автомобиля ВАЗ-21214, имея возможность техническую возможность остановиться на запрещающий сигнал светофора, выехал на перекресток, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Ниссан Блюберт, который в свою очередь отбросило на автомобиль Москвич-412.

Данные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП от 15.05.2009 (л.д.70), справкой о дорожно-транспортном происшествии 54 ВВ от 15.05.2009 (л.д.71-72), справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии 54 ВУ 153833 (л.д.12), административным материалом, в котором имеется схема дорожно-транспортного происшествия, объяснениями истца Герлингера В.Э. (л.д.55-58), третьего лица Фоменко В.И. (л.д.58-60), свидетеля Глебова С.И. (л.д.120об.-124), а также заключением эксперта Сибирского РЦСЭ Минюста России от 01.03.2011 № 130/7-2, 131/7-2 (л.д.159-166).

При этом суд критически относится к объяснениям ответчика Тереня В.Г. (л.д.101-104) и показаниям свидетеля Лушникова В.П. (л.д.138об.-142), который в момент дорожно-транспортного происшествия находился в автомобиле ВАЗ-21214 в качестве пассажира. Оба они утверждали, что указанный автомобиль выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора. При этом Тереня В.Г. пояснял, что желтый сигнал светофора загорелся, когда машина находилась на середине проезжей части на трамвайных путях. Однако свидетель утверждал, что в момент пересечения трамвайных путей горел зеленый мигающий сигнал светофора. Данные пояснения противоречат не только друг другу, но и прочим материалам дела, в том числе заключению судебной экспертизы, поэтому не могут быть положены в основу судебного решения.

В результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения автомобиль Ниссан Блюберд г/н У209ВМ 54, принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства 25 ТО 360203 (л.д.112).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Пункт 6.2 Правил дорожного движения РФ определяет значения круглых сигналов светофора, а п.6.13 ПДД устанавливает обязанность водителей при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в столкновении автомобилей ВАЗ 21214 г/н Н 102 УВ 54, Ниссан Блюберд г/н У209ВМ 54 и Москвич-412 г\н Р815ОС 54 имеет место вина водителя Тереня В.Г., нарушившего п.6.2, абз.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность Тереня В.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована ЗАО «Страховая группа «УралСиб», что подтверждается страховым полисом ВВВ №0484024644 сроком действия с 03.03.2009 по 02.03.2010 (л.д.78).

10.12.2009 Герлингер В.Э. обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о страховой выплате (л.д.68).

11.12.2009 страховщик отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что вина участников дорожно-транспортного происшествия не установлена (л.д.67).

В соответствии с положениями п. 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 15.05.2009, является страховым случаем, вина в наступлении которого содержится в действиях водителя Тереня В.Г., в связи с чем возникает обязанность ЗАО «Страховая группа «УралСиб», застраховавшего риск ответственности водителя, выплатить страховое возмещение.

Согласно заключению комиссии экспертов Сибирского РЦСЭ Минюста России от 28.03.2011 №132/7-2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Блюберд г/н У209ВМ 54 по состоянию на 15.05.2009 составляет с учетом износа узлов и деталей 137354 руб. 49 коп. (л.д.157).

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от07.05.2003№63 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» суммы страхового возмещения заявлено обоснованно, в пределах величины страховой суммы, установленной законодателем и подлежит удовлетворению.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с Тереня В.Г. в размере 17354 руб. 49 коп. ( 137354,49– 120000).

Что касается требования истца о взыскании расходов на услуги представителя в размере 15000 руб. (л.д.31), суд, исходя из требований разумности, обстоятельств дела и продолжительности судебного разбирательства, полагает возможным взыскать с ответчиков 10 000 руб. в порядке ст.100Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом указанной нормы расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10000руб. и по уплате государственной пошлины в размере 3 082 руб. 39 коп. подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Кроме того, в силу требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат распределению между ответчиками расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13392руб. (л.д.149).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Герлингера В.Э. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Герлингера В.Э. денежные средства в размере 131 430 руб. 08коп., в том числе:

сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб.;

расходы на оплату услуг представителя в размере 8737 руб.;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 693 руб. 08 коп.

Взыскать с Тереня В.Г. в пользу Герлингера В.Э. денежные средства в размере 19006 руб. 80 коп., в том числе:

в счет причиненного ущерба 17354 руб. 49 коп.;

расходы на оплату услуг представителя в размере 1263 руб.;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 389 руб. 31 коп.

Взыскать в пользу Государственного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ за производство судебной экспертизы 13392 руб., в том числе:

с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» 11700 руб.;

с Тереня В.Г. 1692 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Судья В.А.Галина