Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Судья Центрального районного суда г.Новосибирска Бутырин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по

иску Зайцева П. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Центральная Судебная Лаборатория» о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда в результате неправомерного использования свидетельства о членстве в СРО Оценщика,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Центральная Судебная Лаборатория», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 53400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 2002 рубля, запретить ответчику использовать для составления отчетов об оценке документы на имя Зайцева П. А., в том числе: свидетельство о членстве в НП СОО «Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки» от 10.07.2009г. № 2345-09, выписку № 24-07/09 из реестра НП СОО «Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки», полис страхования ответственности оценщика №922/402516060 от 16.06.2010г., диплом о профессиональной переподготовке серии ПП-1 № 341664.

В обоснование иска указал, что 01.09.2010 года истцу, имеющему высшее профессиональное образование, стаж работы оценщиком с 2007 года, состоящему в членстве НП СОО «Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки», было предложено занять должность штатного оценщика в компании ООО «Центральная Судебная Лаборатория», при этом истцу было предложено представить документы, подтверждающие квалификацию, а также дающие право на проведение указанных работ. Истец предоставил вышеуказанные документы. Директор ответчика пояснил, что компания в настоящее время не имеет право заключать с заказчиками договоры на проведение оценки, отсутствует необходимое количество специалистов-оценщиков, отвечающих требованиям ст. 24 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». После проведенной беседы истцу было сказано, что он устраивает как специалист-оценщик, может приступать к выполнению своих профессиональных обязанностей, и в тот же день будет составлен и подписан трудовой договор. Истец оставил свой номер телефона, по которому должен был позвонить директор потенциального работодателя. Однако по истечении определенного времени (1-1,5 недели) никаких звонков от директора не поступало, иным образом директор на контакт не выходил. По истечении пары дней истец самостоятельно перезвонил директору, на что тот сказал, что не нуждается в услугах Зайцева П.А., как специалиста, на просьбу истца вернуть копии документов, подтверждающих его квалификацию и полномочия, директор пояснил, что указанные документы за ненадобностью были выброшены. Через некоторое время истец устроился в Сибирский окружной филиал ООО «Страховая Компания «Согласие» на должность главного специалиста отдела урегулирования убытков. В январе 2011 г. в страховую компанию обратилась Круппа А.В. с заявлением о наступлении события, подпадающего под признаки страхового случая, факту повреждения транспортного средства. В обоснование размера ущерба было представлено экспертное заключение № 100111-Ч-1, выполненное ООО «Центральная Судебная Лаборатория», из которого следует, что оценку поврежденного транспортного средства произвел сам истец, о чем имеется роспись на стр.19 указанного экспертного заключения, а также к указанному экспертному заключению в качестве документов, подтверждающих квалификацию оценщика, приложены документы на имя Зайцева П.А., которые он передавал ответчику, когда имел намерения поступить на работу в указанную организацию. На основании изложенного, нарушены личные неимущественные и имущественные права Зайцева П.А., неправомерно используется имя истца, а также подвергаются угрозе публичные интересы государства и правосудия, при этом неясно, кем составлены указанные отчеты, имеет ли лицо, их составившее, необходимые познания. Кроме того, в результате совершения указанных действий без должных на то оснований, неосновательно обогащается сама компания, что выражается в том, что ответчик без должных на то оснований предоставляет заказчикам услуги по оценке имущества путем оформления отчетов об оценке без согласия на то правообладателя названных документов, получая от заказчиков оплату за оказанные услуги. В случае, если бы директор (учредитель) ответчика изъявил желание иным образом осуществлять предпринимательскую деятельность по оказанию услуг в области оценки имущества, ему необходимо было бы осуществить затраты на обучение специалиста оценщика (около 15000 рублей), застраховать в обязательном порядке гражданскую ответственность оценщика (около 1800 рублей), внести взносы в компенсационный фонд Саморегулируемой организации оценщиков (около 30000 рублей), оплатить ежегодный взнос в фонд СРО (около 10500 рублей), таким образом, понести расходы на общую сумму около 57300 рублей, а также определенные временные затраты. Либо, чтобы избежать указанных издержек, ответчик мог нанять в качестве штатного оценщика лицо, обладающее вышеперечисленными данными (наличие образования, членство в СРО и т.д.), при этом ежемесячная зарплата оценщика была бы не ниже 7800 рублей в соответствии с «Региональным соглашением о минимальной заработной плате в НСО», установленной Администрацией Новосибирской области в 2010г. Кроме того, работодатель в случае приема на работу оценщика, обязан будет уплачивать в обязательный ежегодный взнос в СРО в размере 10500 рублей. Однако ответчик в обход указанных правовых процедур, не поставив в известность владельца документов Зайцева П.А., извлекает прибыль от предоставления услуг по оценке имущества. Сумма ущерба, причиненного в результате неправомерного использования имени и документов Зайцева П.А., была определена оценочной компанией ООО «СибЭком» в отчете №12О-11 и составляет 53400 рублей 00 копеек. Указанную сумму ответчик обязан возместить истцу в качестве неосновательного обогащения, полученного в результате неправомерного использования свидетельства о членстве в СРО оценщика. Кроме того в результате нарушения личных неимущественных прав истца ему причинен моральный вред, оцениваемый им в 50000 рублей. Нравственные страдания истца вызваны самоуправством ответчика, извлекающего прибыль, от предоставления услуг гражданам и юридическим лицам от имени Зайцева П.А., при этом, не ставя в известность истца, тем самым, подрывая деловую репутацию и доброе имя Зайцева П.А.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить в полном объеме, дали пояснения в соответствии с исковым заявлением.

Представитель ответчика, полномочия которого были бы удостоверены надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения был извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании 30.05.2011 года представитель ответчика заявлял ходатайство об отложении рассмотрения по делу в связи с подготовкой мирового соглашения.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, истцу принадлежат следующие документы: свидетельство о членстве в НП СОО «Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки» от 10.07.2009г. № 2345-09, выписку № 24-07/09 из реестра НП СОО «Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки», полис страхования ответственности оценщика №922/402516060 от 16.06.2010г., диплом о профессиональной переподготовке серии ПП-1 № 341664 (л.д.10, 11, 12, 13).

Истец осуществляет трудовую деятельность в Сибирском окружном филиале ООО «Страховая Компания «Согласие» с 01.11.2010г. на основании приказа от 01.11.2010г. № 52-лс в должности техника-эксперта отдела урегулирования убытков по настоящее время, что подтверждается копией трудовой книжки.

Как следует из Экспертного заключения № 100111-Ч-1 от 14.01.2011, выполненного ООО «Центральная Судебная Лаборатория» в отношении транспортного средства автомобиля Suzuki Grand Vitara XL-7, владелец Круппа А.В., заказчик услуги – Круппа Е.С., данное экспертное заключение выполнено от имени оценщика Зайцева П.А. (л.д.16-28).

К указанному экспертному заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика на имя Зайцева П.А. - свидетельство о членстве в НП СОО «Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки» от 10.07.2009г. № 2345-09, выписка № 24-07/09 из реестра НП СОО «Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки», полис страхования ответственности оценщика №922/402516060 от 16.06.2010г. (л.д.26, 27, 28).

В то же время истец указывает, что ответчик воспользовался его документами, ранее переданными истцом ответчику при устройстве на работу, при подготовке указанного экспертного заключения, какого-либо разрешения на использование указанных документов ответчиком истец не давал, тем более, оформлять заключение от его имени.

Ответчиком каких-либо возражений и доказательств в опровержение данного довода истца не представлено, кроме того, представителем ответчика заявлялось ходатайство о заключении мирового соглашения с истцом, также из представленных истцом документов и, в частности трудовой книжки, следует, что истец состоит в трудовых отношениях с ООО «Страховая Компания «Согласие», занимая должность техника-эксперта отдела урегулирования убытков в указанной организации, в связи с чем, не мог в данное время изготавливать экспертное заключение у ответчика. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком без соответствующего разрешения истца использованы документы, подтверждающие его квалификацию оценщика, а также оформлено экспертное заключение от имени истца как оценщика.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 1226 Гражданского кодекса РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

По смыслу данной нормы документы, подтверждающие квалификацию оценщика, предоставленные Зайцевым П.А. ответчику, являются средствами индивидуализации лица, осуществляющего деятельность по оценке имущества, то есть оценщика, и могут использоваться только с его согласия (разрешения).

В силу пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования (…) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

С учетом изложенных норм, суд полагает, что подлежат удовлетворению требования истца о запрете использования ответчиком для составления отчетов об оценке документов на имя Зайцева П. А., в том числе: свидетельство о членстве в НП СОО «Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки» от 10.07.2009г. № 2345-09, выписку № 24-07/09 из реестра НП СОО «Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки», полис страхования ответственности оценщика №922/402516060 от 16.06.2010г., диплом о профессиональной переподготовке серии ПП-1 № 341664.

Также суд полагает, что требования истца к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению исходя при этом из следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1103 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные данной главой, подлежат применению также к требованиям (…) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу статьи 1106 Гражданского кодекса РФ лицо, передавшее путем уступки требования или иным образом принадлежащее ему право другому лицу на основании несуществующего или недействительного обязательства, вправе требовать восстановления прежнего положения, в том числе возвращения ему документов, удостоверяющих переданное право.

Согласно пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, поскольку ответчик, не поставив в известность владельца документов Зайцева П.А., извлекает прибыль от предоставления услуг по оценке имущества, доказательством чему является соглашение с заказчиком Круппа Е.С., в результате которого было подготовлено экспертное заключение № 100111-Ч-1, выполненное ООО «Центральная Судебная Лаборатория».

При этом суд полагает необходимым сумму неосновательного обогащения определить на основании отчета №12О-11 оценочной компании ООО «СибЭком» (л.д.29-44).

Согласно выводам данного отчета, рыночная стоимость права пользования свидетельства о членстве СРО оценщика в период с 01 сентября 2010 года по 15 февраля 2011 года составляет по состоянию на дату определения стоимости объекта оценки – 15 февраля 2011 года (округленно) 53400 рублей.

Ответчиком каких-либо доказательств в опровержение данной суммы вреда, причиненного истцу недобросовестными действиями ответчика, не представлено, суд полагает данную сумму обоснованной, подтвержденной доводами, изложенными в указанном отчете.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что указанная сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом степени нравственных страданий, причиненных истцу действиями ответчика.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При этом сумму в 5000 рублей суд полагает обоснованной и соответствующей степени причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Зайцева П. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Центральная Судебная Лаборатория» о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда в результате неправомерного использования свидетельства о членстве в СРО Оценщика – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центральная Судебная Лаборатория» в пользу Зайцева П. А. сумму неосновательного обогащения в размере 53400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 2002 рубля, а всего 60402 рубля 00 копеек.

Запретить Обществу с ограниченной ответственностью «Центральная Судебная Лаборатория» использовать для составления отчетов об оценке документы на имя Зайцева П. А., в том числе: свидетельство о членстве в НП СОО «Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки» от 10.07.2009г. № 2345-09, выписку № 24-07/09 из реестра НП СОО «Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки», полис страхования ответственности оценщика №922/402516060 от 16.06.2010г., диплом о профессиональной переподготовке серии ПП-1 № 341664.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.07.2011

Судья А.В.Бутырин

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Судья Центрального районного суда г.Новосибирска Бутырин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по

иску Зайцева Павла Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Центральная Судебная Лаборатория» о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда в результате неправомерного использования свидетельства о членстве в СРО Оценщика,

руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Зайцева Павла Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Центральная Судебная Лаборатория» о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда в результате неправомерного использования свидетельства о членстве в СРО Оценщика – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центральная Судебная Лаборатория» в пользу Зайцева Павла Александровича сумму неосновательного обогащения в размере 53400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 2002 рубля, а всего 60402 рубля 00 копеек.

Запретить Обществу с ограниченной ответственностью «Центральная Судебная Лаборатория» использовать для составления отчетов об оценке документы на имя Зайцева Павла Александровича, в том числе: свидетельство о членстве в НП СОО «Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки» от 10.07.2009г. № 2345-09, выписку № 24-07/09 из реестра НП СОО «Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки», полис страхования ответственности оценщика №922/402516060 от 16.06.2010г., диплом о профессиональной переподготовке серии ПП-1 № 341664.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.В.Бутырин