ЗАО «ГУТА-Страхование» обратилось в суд с указанным заявлением, просит отменить решение Третейского суда Сибирского Федерального округа от 14.02.2011 по делу № ТС-2011/01-21 по иску Мельчакова С.В. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, которым с ЗАО «Гута-Страхование» в лице Новосибирского филиала в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 100372 руб. 93 коп., оплата услуг представителя в размере 16000 руб., расходы, связанные с выдачей доверенности в размере 700 руб., третейский сбор в размере 15341 руб.

В обоснование заявления указано, что при рассмотрении дела третейским судом имели место процессуальные нарушения, а именно ответчик не был надлежащим образом извещен о месте рассмотрения спора, поскольку в определении о принятии искового заявления и назначении третейского судебного заседания неверно указан номер подъезда. Кроме того, договор страхования средств наземного транспорта, в котором содержится третейская оговорка, подписан от имени Мельчакова С.В. неуполномоченным представителем.

В судебном заседании представители ответчика в третейском разбирательстве – ЗАО «ГУТА-Страхование» заявленные требования поддержала, дала пояснения, аналогичные доводам заявления.

Истец в третейском разбирательстве Мельчаков С.В. в суд не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении заявления в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности Титовский А.В. относительно заявленных требований возражал, заявил ходатайство о прекращении производства по делу, текст которого приобщен судом к материалам дела.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 14.02.2011 Третейский суд Сибирского Федерального округа в составе судьи Антонова А.В. принял решение по делу №ТС-2011/01-21 по иску Мельчакова Сергея Владимировича к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, которым с ЗАО «Гута-Страхование» в лице Новосибирского филиала в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 100372 руб. 93 коп., оплата услуг представителя в размере 16000 руб., расходы, связанные с выдачей доверенности в размере 700 руб., третейский сбор в размере 15341руб.

Место рассмотрения дела: г.Новосибирск, ул.Военная, 2, каб.401Д.

Стороны третейского разбирательства: истец - Мельчаков Сергей Владимирович; ответчик - ЗАО «Гута-Страхование».

Согласно статье 40 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.

09.11.2009 между ЗАО «ГУТА-Страхование» (Страховщик) и Мельчаковым С.В. (Страхователь) заключен договор страхования средств наземного транспорта №ГС56-ТСАК/106280, в соответствии с условиями которого Страховщик обязуется за установленную в договоре плату (страховую премию), уплачиваемую Страхователем, выплатить страховое возмещение Выгодоприобретателю при наступлении событий, предусмотренных договором (страховых случаев) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

На стадии исполнения договора страхования средств наземного транспорта от 09.11.2009 №ГС56-ТСАК/106280 между сторонами возникли спорные правоотношения.

Согласно п.8.1 указанного договора в случае не достижения согласия, все споры между сторонами договора, в том числе касающиеся его существования, действительности, прекращения или исполнения, подлежат рассмотрению по выбору истца в суде общей юрисдикции или у мирового судьи или в Третейском суде Сибирского Федерального Округа (г.Новосибирск), в соответствии с его Регламентом. Решение Третейского суда Сибирского Федерального округа является окончательным.

С учетом указанных обстоятельств и принимая во внимание приведенные нормы, данное решение Третейского суда Сибирского Федерального округа от 14.02.2011 по делу № ТС-2011/01-21 обжалованию не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", в п. 9 которого обращается внимание на то, что арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным.

При этом суд считает несостоятельным довод заявителя о том, что окончательность решения третейского суда нарушает его конституционное право на судебную защиту.

Глава 47 Гражданского процессуального кодекса РФ регламентирует порядок производства по делам о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В силу нормы ст.426 Гражданского кодекса РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда. Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Таким образом, несмотря на окончательность решения третейского суда в силу достигнутого сторонами соглашения, право на судебную защиту может быть реализовано стороной третейского разбирательства в рамках рассмотрения судом общей юрисдикции заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного суда от 01.06.2010 № 754-О-О, на которое ссылается представитель истца в третейском разбирательстве в обоснование заявленного ходатайства о прекращении производства по делу.

Определением Центрального районного суда от 30.03.2011 по заявлению Мельчакова С.В. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда Сибирского Федерального округа от 14.02.2011 по делу № ТС-2011/01-21 по иску Мельчакова С.В. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, которым с ЗАО «Гута-Страхование» в лице Новосибирского филиала в пользу Мельчакова С.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 100372 руб. 93 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 700 руб., сумма уплаченного третейского сбора в размере 15341 руб.

Таким образом, суд, принявший решение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда осуществил проверку оснований, предусмотренных требованиями ст.426 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе и тех, на которые ссылается ЗАО «ГУТА-Страхование» в обоснование требований об отмене решения третейского суда.

Как пояснил представитель истца в третейском разбирательстве исполнительный лист по указанному делу был предъявлен ко взысканию, требования исполнительного документа фактически исполнены, что подтверждается копией платежного поручения от 01.04.2011 № 26.

При такой ситуации переоценка тех же оснований в рамках рассмотрения заявления об отмене решения третейского суда, по которому выдан исполнительный лист, означает пересмотр определения Центрального районного суда г.Новосибирска от 30.03.2011.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства с учетом перечисленных норм права, суд считает, что производство по заявлению ЗАО «ГУТА-Страхование» подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л :

Ходатайство представителя истца в третейском разбирательстве по доверенности ТитовскогоА.В. – удовлетворить.

Производство по заявлению ответчика в третейском разбирательстве - Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» об отмене решения Третейского суда Сибирского Федерального округа от 14.02.2011 по делу № ТС-2011/01-21 по иску Мельчакова С.В. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения - прекратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через районный суд в течение 10 дней путем подачи частной жалобы.

Судья В.А. Галина