РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Ц Е Н Т Р А Л Ь Н Ы Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д Г О Р О Д А Н О В О С И Б И Р С К А

Решение

Именем Российской Федерации

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Полуниной Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с указанным иском, первоначально просило взыскать с Полуниной Е.И. задолженность по кредитному договору в размере 669134 руб. 92коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9891 руб. 31 коп., обратить взыскание на заложенное транспортное средство.

После изменения заявленных требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 55737 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5002 руб. 70 коп. (л.д.61, 131, 159 об.).

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 06.09.2007 между ответчиком и ОАО «УРСА Банк» был заключен кредитный договор (Заявление-оферта в ОАО «УРСА Банк» на получение кредита по продукту Мастер-кредит АВТО «Коммерческий» от 06.09.2007 № 00011-MG/2007-0). В соответствии с п.2 Условий кредитования по программе кредитования физических лиц Мастер-кредит АВТО «Коммерческий» (далее - Условия кредитования) Кредитный договор состоит из Заявления (оферты) Клиента, графика платежей и условий кредитования. В соответствии с п.Б Заявления (оферты) ответчику был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства и оплату страховой премии (взноса) за первый год страховки транспортного средства на следующих условиях: сумма кредита – 580000 руб.; ставка кредита – 10% годовых; срок кредита – 60 месяцев с даты заключения кредитного договора; штрафные санкции в размере 120 % годовых на сумму просроченного платежа (кредита (части кредита)/процентов за каждый день просрочки. В соответствии с условиями кредитования ответчик обязался возвратить предоставленный кредит в сроки, установленные кредитным договором (графиком) (п.п.4.1.2) не позднее 06.09.2012, уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором (п.п.4.1.3). Однако ответчик не производит платежи по кредитному договору, тем самым нарушая условия кредитования, условия заявления-оферты и графика. В соответствии с п.5.1 Условий кредитования Банк в одностороннем порядке вправе изменить условие о сроках возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, и досрочном взыскании с клиента всех задолженностей по кредитному договору в безакцептном порядке в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору. В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора, выразившегося в несвоевременном внесении платежей по кредиту, банк принял решение о досрочном взыскании задолженности по кредиту, о чем направил письменное уведомление от 01.04.2010, в котором указал, что ответчик обязан погасить задолженность по кредиту в срок не позднее 01.05.2010. Но обязательства ответчика по кредитному договору остались без исполнения. На основании договора уступки прав (требований), заключенного между ОАО «УРСА Банк» и ООО «Первое коллекторское бюро» № 136у/2008 от 29.02.2008 и дополнительного соглашения к договору уступки прав (требований) от 29.07.2009 право требования долга по кредитному договору ОАО «УРСА Банк» с Полуниной Е.И. переходит в полном объеме к ОАО «Первое коллекторское бюро» согласно Приложения 27 от 12.08.2009, являющегося неотъемлемой частью договора. 03.02.2009 ООО «Первое коллекторское бюро» реорганизовано путем преобразования в ОАО «Первое коллекторское бюро».

В судебно заседании представитель истца ОАО «Первое коллекторское бюро» по доверенности Курочкин А.Ю. заявленные требования поддержал, дал пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Ответчик Полунина Е.И. в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась по месту жительства, судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах суд считает, что меры по извещению участника процесса, предусмотренные ст.ст. 113, 115, 116 Гражданского процессуального кодекса РФ, приняты надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Попова О.В. иск не признала по основаниям, изложенным письменно (л.д.63-66, 140-142), просила применить ст.333 Гражданского кодекса РФ в части требований о взыскании повышенных процентов, заявила ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 24200 руб. (л.д.132).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства суд, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ч.1 ст.820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Статья 434 Гражданского кодекса РФ устанавливает общие положения о форме договора, согласно которой (ч.2, ч.3) договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение одной стороны заключить договор принято другой стороной в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в них условий договора (отгрузка товаров, представление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судебным разбирательством установлено, что 06.09.2007 Полунина Е.И. обратилась в ОАО «УРСА Банк» с заявлением-офертой на заключение договоров банковского счета и получение кредита в размере 580000 руб. сроком на 60 месяцев с начислением процентов по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 10% и повышенных процентов за нарушение срока возврата кредита (части кредита) в размере 120% годовых (л.д.14).

Акцептом предложения о заключении договора является зачисление банком на текущий счет заемщика суммы кредита в размере 580000 (л.д.17).

Таким образом, между Полуниной Е.И. и ОАО «УРСА Банк» заключен кредитный договор от 06.09.2007, условия которого определены в заявлении Полуниной Е.И. и Условиях кредитования и пользования счетом ОАО «УРСА Банк» по продукту Мастер-кредит АВТО «Коммерческий» (л.д.13). В связи с указанными обстоятельствами ответчик получила кредит на указанных выше условиях и обязалась возвращать полученную денежную сумму и проценты за пользование денежными средствами по частям в соответствии с Графиком возврата кредита (л.д.14 об.).

Согласно указанному графику 6 числа каждого месяца в период с 06.10.2007 по 06.08.2012 Полунина Е.И. должна вносить в счет исполнения обязательств по кредитному договору аннуитетный платеж в размере 15803 руб., а 06.09.2012 в размере 15742 руб. При этом в состав каждого платежа помимо суммы основного долга и процентов за пользование кредитом включена сумма комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета в размере 3480 руб.

На основании договора уступки прав (требований), заключенного между ОАО «УРСА Банк» и ООО «Первое коллекторское бюро» № 136у/2008 от 29.02.2008 и дополнительного соглашения к договору уступки прав (требований) от 29.07.2009 право требования долга по кредитному договору от 06.09.2007 перешло в полном объеме к ОАО «Первое коллекторское бюро» согласно Приложению 27 от 12.08.2009, являющемуся неотъемлемой частью договора (л.д.36-41).

03.02.2009 по решению внеочередного общего собрания участников ООО «Первое коллекторское бюро» реорганизовано путем преобразования в ОАО «Первое коллекторское бюро» (л.д.42-44).

Таким образом, в силу правопреемства к ОАО «Первое коллекторское бюро» перешли права (требования) кредитора по кредитному договору, заключенному 06.09.2007 между ОАО «УРСА Банк» и Полуниной Е.И.

В силу требований ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, допустила просрочку очередных платежей.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из представленной в материалы дела выписки по счету Полуниной Е.И. усматривается, что в период с 06.10.2007 по 14.03.2009 со счета ответчика списаны денежные средства на общую сумму 54917 руб. в счет комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета (л.д.17-19).

Суд полагает, что указанные денежные средства были списаны необоснованно и в нарушение действующего законодательства.

Пунктом 3.7 Условий кредитования и пользования счетом ОАО «УРСА Банк» по продукту Мастер-кредит АВТО «Коммерческий» предусмотрена уплата комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета.

Однако, в силу ч.1 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежным средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному Банком России 26.03.2007 № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению в правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. А согласно ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, в силу ст. 319 Гражданского кодекса РФ денежные средства, списанные банком в счет комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета, должны были направляться на погашение процентов, а затем основного долга.

Проверив и оценив расчет, представленный ОАО «Первое коллекторское бюро» (л.д.131), суд считает его некорректным, поскольку при расчете суммы заявленных требований истец не зачел сумму необоснованно удержанного комиссионного вознаграждения в счет уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом по сроку внесения платежа, а лишь рассчитав общую сумму задолженности по кредитному договору с учетом комиссии уменьшил задолженность на сумму, фактически уплаченную в счет вознаграждения за ведение ссудного счета. Таким образом, при составлении расчета истцом нарушены требования ст.319 Гражданского кодекса РФ. Сумма комиссионного вознаграждения за ведения ссудного счета должна быть зачислена в счет досрочного гашения процентов и/или суммы основного долга по кредитному договору.

В силу п.3.12 Условий кредитования и пользования счетом ОАО «УРСА Банк» по продукту Мастер-кредит АВТО «Коммерческий» досрочное гашение кредита осуществляется при следующих условиях: частичное досрочное гашение осуществляется в дату планового погашения согласно графику; наличие на счете клиента ко дню планового гашения суммы, превышающей размер аннуитетного платежа более, чем на 1000 руб. включительно, рассматривается как досрочное гашение кредита (части кредита), в результате чего вся сумма, находящаяся на счете подлежит автоматическому списанию в счет погашения кредита в дату планового гашения, предусмотренную Графиком; при полном/частично гашении проценты уплачиваются на остаток ссудной задолженности.

Судебным разбирательством установлено, что в счет исполнения обязательств по договору Полуниной Е.И. внесены следующие платежи: 06.10.2007 – 15803 руб., 06.11.2007 – 15803 руб., 23.11.2007 – 15803 руб., 21.12.2007 – 15803 руб., 28.01.2008 – 15803 руб., 04.03.2008 – 15803 руб., 04.04.2008 – 16000 руб., 06.05.2008 – 15803 руб., 06.06.2008 – 15803 руб., 03.07.2008 – 15803 руб., 04.08.2008 – 15803 руб., 06.09.2008 – 15803 руб., 06.10.2008 – 15803 руб., 06.11.2008 – 15803 руб., 24.01.2009 – 2000 руб., 14.03.2009 – 4000 руб., 15.10.2009 – 14000 руб., 24.11.2010 – 465000 руб., а всего на сумму 706439 руб.

Принимая во внимание, что сторонами согласован единственный график возврата кредита при подписании договора 06.09.2007, и не одна из сторон за его изменением не обращалась, в том числе на основании п.3.12 Условий кредитования, суд полагает, что погашение процентов должно было производиться в соответствии с указанным графиком.

Таким образом, за период с 06.10.2007 по 06.11.2008 включительно, в счет погашения процентов за пользование кредитом ответчик должна была оплатить: 06.10.2007 – 4767 руб. 12 коп.; 06.11.2007 – 4861 руб. 85 коп.; 06.12.2007 – 4643 руб. 70 коп.; 06.01.2008 – 4730 руб. 76 коп.; 06.02.2008 – 4656 руб. 03 коп.; 06.03.2008 – 4294 руб. 89 коп.; 06.04.2008 – 4523 руб. 09 коп.; 06.05.2008 – 4313 руб. 25 коп.; 06.06.2008 – 4389 руб. 18 коп.; 06.07.2008 – 4182 руб. 56 коп.; 06.08.2008 – 4253 руб. 03 коп.; 06.09.2008 – 4184 руб. 68 коп.; 06.10.2008 – 3982 руб. 98 коп.; 06.11.2008 – 4045 руб.11 коп., а всего на сумму 61828 руб. 23 коп.

Следовательно, с учетом положений ст.319 Гражданского кодекса РФ и п.3.12 Условий кредитования сумма основного долга погашалась Полуниной Е.И. следующим образом:

06.10.2007 – 11035 руб. 88 коп.(15803-4767,12); остаток основного долга–568964 руб. 12 коп.;

06.11.2007 – 10941 руб. 15 коп.(15803-4861,85); остаток основного долга-558022 руб. 97 коп.;

06.12.2007 – 11159 руб. 30 коп.(15803-4643,70); остаток основного долга-546863 руб. 67 коп.;

06.01.2008 – 11072 руб. 24 коп.(15803-4730,76); остаток основного долга-535791 руб. 43 коп.;

06.02.2008 – 11146 руб. 97 коп.(15803-4656,03); остаток основного долга-524644 руб. 46 коп.;

06.03.2008 – 11508 руб. 11 коп.(15803-4294,89); остаток основного долга-513136 руб. 35 коп.;

06.04.2008 – 11476 руб. 91 коп.(16000-4523,09); остаток основного долга-501659 руб. 44 коп.;

06.05.2008 – 11489 руб. 75 коп.(15803-4313,25); остаток основного долга-490169 руб. 69 коп.;

06.06.2008 – 11413 руб. 82 коп.(15803-4389,18); остаток основного долга-478755 руб. 87 коп.;

06.07.2008 – 11620 руб. 44 коп.(15803-4182,56); остаток основного долга-467135 руб. 43 коп.;

06.08.2008 – 11549 руб. 97 коп.(15803-4253,03); остаток основного долга-455585 руб. 46 коп.;

06.09.2008 – 11618 руб. 32 коп.(15803-4184,68); остаток основного долга-443967 руб. 14 коп.;

06.10.2008 – 11820 руб. 02 коп.(15803-3982,98); остаток основного долга-432147 руб. 12 коп.;

06.11.2008 – 11757 руб. 89 коп.(15803-4045,11); остаток основного долга-420389 руб. 23 коп.;

24.11.2010 – 420389 руб. 23 коп.

Начиная с 07.11.2008, в связи с просрочкой исполнения обязательств заемщиком за пользование денежными средствами начислялись повышенные проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 120%

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив совокупность представленных доказательств, суд полагает, что предусмотренные договором повышенные проценты, начисляемые на просроченные суммы, по своей природе являются неустойкой за неисполнение денежного обязательства.

Согласно части первой статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявляя требование о снижении неустойки, представитель истца ссылается на несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств; досрочное погашение заемщиком основного долга в полном объеме; социальный статус Полуниной Е.И., которая является вдовой, одна воспитывает малолетнюю дочь, имеет небольшой ежемесячный доход (л.д.143-145).

Оценив доводы участников процесса, суд считает начисленную кредитором неустойку в размере 120% за просрочку внесения платежей по кредитному договору несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщиком, поэтому полагает возможным уменьшить размер заявленной истцом неустойки в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ, до размера фактически оплаченной суммы – 64610 руб. 77 коп. (706439 – 580000 - 61828,23).

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований разумности, обстоятельств дела и продолжительности судебного разбирательства, суд считает возможным взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Принимая во внимание, что задолженность по кредитному договору погашена ответчиком в процессе судебного разбирательства, суд считает возможным, руководствуясь ч.1 ст.101 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскать с Полуниной Е.И. расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере 5002 руб. 70 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Взыскать с Полуниной Е.И. в пользу открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5002 руб. 70 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» в пользу Полуниной Е.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Судья В.А.Галина

Мотивированное решение составлено 08.07.2011.