Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сивковой И.К. к Товариществу собственников жилья «Единство» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л :

Сивкова И.К. обратилась в суд с иском к ответчику и просила восстановить ее на работе в должности кассира.

В обоснование своего иска указала, что ТСЖ «Единство» создано для управления имуществом многоквартирного жилого дома № 12 по ул. Семьи Шамшиных в г. Новосибирске на основании решения общего собрания собственников помещений в жилом доме от 03 октября 2007 г. Истец работала в должности кассира в ТСЖ «Единство» с 01 мая 2008 г. Приказом № 20 от 13 декабря 2010 г. истец была сокращена с 01 января 2011 г. Полагает, что ее увольнение незаконно, поскольку в штатное расписание не вносились изменения связанные с сокращением должности кассира, отсутствует приказ о внесении изменений, ей не предлагали другую имеющуюся вакантную должность, ее не предупредили о предстоящем сокращении за два месяца до увольнения. С приказом она была ознакомлена лишь 29 декабря 2010 г. и сокращена с 01 января 2011 г., а она не давала согласия на увольнение до истечения двухмесячного срока.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика компенсацию за вынужденный прогул в сумме 34737 рублей 93 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

В судебном заседании 16 июня 2011 г. представитель истца отказался от заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, и определением от 16 июня 2011 г. данный отказ был принят судом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала и дала пояснения согласно письменным отзывам на иск (л.д.50, 105).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что между Сивковой И.К. и ТСЖ «Единство» 30 апреля 2008 г. был заключен трудовой договор, согласно которому истец принята на работу в ТСЖ «Единство» на должность кассира с 01 мая 2008 г. (л.д.5-8) с установлением оклада в размере 4000 рублей в месяц + 25% районный коэффициент.

Приказом № 20 от 13 декабря 2010 г. была сокращена должность кассира с 01 января 2011 г.(л.д.4).

Как усматривается из трудовой книжки на основании приказа № 20 от 13 декабря 2010 г. Сивкова И.К. была уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата с 31 декабря 2010 г. (л.д.34).

Согласно пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Принятие решения о сокращении численности или штата работников является неотъемлемым правом работодателя, и само по себе оно не может быть предметом спора.

Приказом № 19 от 13 декабря 2010 г. с 01 января 2011 г. из штатного расписания была исключена должность кассира в количестве 1 единица с должностным окладом 9196 рублей 80 копеек. Функции кассира возложены на должность бухгалтера (л.д.54).

Приказом № 20 от 13 декабря 2010 г. была сокращена должность кассира (л.д.4). С указанным приказом Сивкова И.К. была ознакомлена 29 декабря 2010 г.

В ходе судебного заседания представителем ответчика было предоставлено штатное расписание по состоянию на 11 января 2010 г., которое предусматривает должность кассира в количестве 1 единицы (л.д.70).

Штатное расписание по состоянию на 01 января 2011 г. работодателем суду не представлено.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Как указывает истец, с приказом о сокращении должности от 13 декабря 2010 г. она была ознакомлена 29 декабря 2010 г, и за два месяца о предстоящем сокращении ее не уведомляли. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что Сивкова И.К. знала о предстоящем сокращении штата еще в мае 2010 г. ноябре 2010 г, поскольку на заседаниях правления ТСЖ «Единство» этот вопрос обсуждался неоднократно, и было принято решение о сокращении должности кассира, не могут быть приняты судом.

Ответчиком не представлено доказательств того, что Сивкова И.К. за два месяца до увольнения была предупреждена о предстоящем сокращении штата лично и под роспись, в соответствии с требованиями законодательства. Решения правления ТСЖ и последующие организационные мероприятия не могут являться надлежащим доказательством извещения истца о предстоящем сокращении должности. Суд неоднократно предлагал представить относимые и допустимые доказательства обоснованности действий работодателя.

Кроме того, истец в судебном заседании указала, что при увольнении ей не предлагали другую имеющуюся работу (вакантную должность), а своего согласия на увольнение до истечения 2 месяцев после предупреждения о сокращении штата она не давал. Доказательств обратного работодателем также не представлено.

Вместе с тем, статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Из пояснений представителя ответчика усматривается, что иного приказа, кроме приказа № 20 от 13 декабря 2010 г. работодателем об увольнении Сивковой И.К. не издавалось. Данный же приказ от 13 декабря 2010 г., который явился основанием увольнения Сивковой И. К., не является как таковым приказом об увольнении, содержит лишь сведения о сокращении должности кассира с 01 января 2011 г.

Суд считает, что ответчиком указанные требования закона при увольнении по сокращению штата не выполнены, процедура и порядок увольнения Сивковой И.К. нарушены. Приказ об увольнении Сивковой И.К. не издавался, с ним она ознакомлена не была. Истец уволена без предупреждения о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников.

Исходя из характера спорного правоотношения обязанность предоставлять доказательства законности действий работодателя возлагается на последнего.

Согласно пункту 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Исходя из природы трудовых отношений кадровые документы должны храниться у работодателя. В этой части суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что данные документы удерживались Сивковой И.К., которая являлась председателем, поскольку представители ответчика в каждом судебном заседании указывали различные версии о месте нахождении документов, которые в безусловном порядке должны находиться у работодателя, утверждение о том, что Сивкова И.К. изъяла данные документы не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Допущенные работодателем нарушения порядка увольнения Сивковой И.К. являются существенными нарушениями процедуры расторжения трудового договора при сокращении штатов или численности персонала. При таких обстоятельствах увольнение истицы нельзя признать законным и ее требования подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

На основании изложенного суд считает требование Сивковой И.К. о восстановлении на работе в ТСЖ «Единство» в должности кассира обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Во исполнение положений указанной статьи Правительством Российской Федерации постановлением от 24 декабря 2007 года № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (пункт 4). При определении среднего заработка используется средний дневной заработок, который исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этом периоде дней. Средний заработок работника определятся путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате (пункт 9).

Согласно пункту 6.1 трудового договора Сивковой И.К. устанавливается неполная рабочая неделя: понедельник, среда, четверг.

Из представленных табелей учета рабочего времени и пояснений истца усматривается, что она работала каждый день в 2010 г.

Ответчиком был представлен расчет среднего заработка при сокращении штата с учетом требований статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, с указанием количества фактически отработанного времени и дохода за 12 месяцев (л.д.104).

В судебном заседании истец и ее представитель пояснили, что согласны с указанным расчетом в части определения среднего заработка, полученного дохода, и фактически отработанного времени, и в этой части суд принимает данный расчет. Иных доказательств размера заработной платы и количества фактически отработанного времени истцом представлено не было.

В соответствии с представленным расчетом и исходя из пояснений сторон, за 2010 г. доход истца составил 139541 рубль 20 копеек. Средний дневной заработок истца составил 560 рублей 41 копейку. Количество дней вынужденного прогула с учетом пункта 6.1 трудового договора о неполной рабочей неделе составляет 69 дней (с 01 января 2011 г. по 24 июня 2011 г.) Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула составляет 38668 рублей 29 копеек.

Согласно статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Как усматривается из представленного расчета, при увольнении Сивковой И.К., с учетом требований статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, было выплачено выходное пособие в сумме 31382 рубля 76 копеек. Сивкова И.К. не оспаривала указанное обстоятельство в ходе судебного разбирательства.

Расчет выходного пособия в сумме 8406 рублей 10 копеек за 15 дней не основан на законе, и соответственно не может быть принят судом по внимание и данная сумма не может входить в расчет выходного пособия при увольнении по сокращению штата.

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. ( пункт 62 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

С учетом требований статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым произвести зачет выходного пособия в сумме 31382 рубля 76 копеек при расчете среднего заработка, подлежащего взысканию в пользу истца.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 7285 рублей 53 копейки (38668 рублей 29 копеек – 31382 рубля 76 копеек).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л :

Исковые требования Сивковой И. К. к Товариществу собственников жилья «Единство» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - удовлетворить.

Восстановить Сивкову И. К. в должности кассира Товарищества собственников жилья «Единство» с 01 января 2011 г.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Единство» в пользу Сивковой И. К. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 7285 рублей 53 копейки.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Единство» в доход государства государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Судья И.В.Зинина

Мотивированное решение суда изготовлено 12 июля 2011 г.