Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Эридан», индивидуальному предпринимателю Ширшову Е. В., Серпеневу С. В., Серпеневой Е. В. о взыскании задолженности по договору кредита,

встречному исковому заявлению Серпенева С. В., Серпеневой Е. В. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о прекращении договоров поручительства,

у с т а н о в и л:

ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к ООО «Эридан», индивидуальному предпринимателю Ширшову Е.В., Серпеневу С. В., Серпеневой Е. В. и просил взыскать солидарно с ответчиком по соглашению об овердрафте № 100.Ф2313/08.908/1 от 07 ноября 2008 г. основной долг 1427412 рублей 61 копейку, 535118 рублей 78 копеек просроченную задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами, 394192 рубля 60 копеек пени за неисполнение обязательств по оплате основной части долга, 9857 рублей 34 копейки пенсии за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом, судебные расходы.

В обоснование своих доводов истец указал, что 07 ноября 2008 г. между ОАО «Эридан» заключено соглашение об овердрафте № 100.Ф2313/08.908/1 в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику краткосрочные кредиты в виде овердрафтов, с установленной максимальной суммой выдачи в размере 1700000 рублей по 22 % годовых, а заемщик обязался погасить кредит и проценты по нему не позднее 30 дней с даты предоставления каждой части кредита. Банк свои обязательства по соглашению выполнил в полном объеме и в период с 17 ноября 2008 г. по 27 апреля 2009 г. заемщику предоставлялись краткосрочные кредиты в рамках установленного лимита выдачи, что подтверждается выпиской по счету заемщика. Заемщик свои обязательства по погашению исполнил ненадлежащим образом и не в полном объеме. Расчет задолженности произведен по состоянию на 30 сентября 2010 г. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика между Серпеневым С.В., Серпеневой Е.В. и банком был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчики обязались в полном объеме отвечать перед банком за исполнение заемщиком своих обязательств. Также в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между индивидуальным предпринимателем Ширшовым С.В. и банком был заключен договор поручительства 07 ноября 2008 г.

В свою очередь Серпенева Е.В. и Серпенев С.В. обратились в суд со встречным иском и к ОАО «МДМ Банк» и просили признать прекращенным договор поручительства № 96.Ф2313/08.908_1-1 от 07 ноября 2008 г.

В обоснование своих доводов указали, что 07 ноября 2008 г. между банком и ООО «Эридан» было заключено соглашение об овердрафте. Серпенев С.В. и Серпенева Е.В. выступали в качестве поручителей по указанному соглашению, подписав с банком договор поручительства от 07 ноября 2008 г. В период по 27 апреля 2009 г. включительно банк предоставил заемщику краткосрочные кредиты в российский рублях на срок 30 календарных дней при недостатке средств ООО «Эридан» на его расчетном счете в ОАО «МДМ Банк» с выплатой процентов за пользование каждым овердрафтом в размере 22,0 % годовых одновременно с возвратом соответствующей суммы овердрафта. Истцы полагают, что поручительство прекращено на основании пункта 4 статьи 367 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку погашение кредита должно производиться заемщиком не позднее 30 календарных дней с даты предоставления овердрафта (пункт 2.3 соглашения), соответственно договором предусмотрено исполнение обязательств по частям. Последний овердрафт был предоставлен заемщику 27 марта 2009 г. и срок возврата данного кредита наступил не позднее 27 апреля 2009 г. и право требования к поручителям возникло после 27 апреля 2009 г. Иск банком был заявлен 27 сентября 2010 г., то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства. Кроме того поручительство неразрывно связано с основным обязательством и не может рассматриваться в отрыве от него. По смыслу действующего законодательства поручитель обязан нести ответственность перед кредитором только на известных ему условиях. Банк не ставил поручителей в известность о том, сколько краткосрочных кредитов было выдано заемщику, в каком объеме, по каким краткосрочным кредитам произведен расчет и уплачены проценты за пользование, а по каким нет. В период с 27 февраля 2009 г. по 27 марта 2009 г. заемщик было выдано 7 краткосрочных кредитов, о чем банк истцом в известность не ставил. Краткосрочные кредиты были выданы за этот период на общую сумму 1958092 рубля, в то время как в соглашении максимальная сумма выдачи кредитов составляет 1700000 рублей. Таким образом, поручительство также прекращено в связи с прекращением обеспеченного им обязательства, а также поскольку изменено обязательство, что повлекло увеличение ответственности поручителей.

Представитель ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Ответчик Серпенев С.В. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме и дали соответствующие пояснения, встречный иск поддержали полностью и также дали соответствующие пояснения.

Ответчик Серпенева Е.В. в судебное заседание не явилась, была извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Ответчики ООО «Эридан» и индивидуальный предприниматель Ширшов С.В. и в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, однако судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения. Учитывая, что суд неоднократно предпринимал попытки известить ответчиков, но они не являются за ними на почту, суд полагает, что ответчики в данном случае уклоняются от получения судебных извещений, в связи с этим считает ответчиков извещенными надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

07 ноября 2008 г. между ОАО «МДМ Банк» и ООО «Эридан» было заключено соглашение об овердрафте № 100.Ф2313/08.908/1, в которым банк обязался предоставить заемщику краткосрочные кредиты в виде овердрафтов, с установленной максимальной суммой выдачи 1700000 рублей под 22% годовых, а заемщик обязался погасить кредит и проценты по нему не позднее 30 дней в даты предоставления каждой части кредита (л.д.7-11).

В соответствии с изменениями и дополнениям № 1 к соглашению об овердрафте от 07 ноября 2008 г. процентная ставка по кредитам составляет с 18 марта 2009 г. 25 % годовых (л.д.12).

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Кредитор, согласно соглашения, свои обязательства выполнил перед заёмщиком, предоставив ему в период с 17 ноября 2008 г. по 27 апреля 2009 г. краткосрочные кредиты в рамках установленного лимита выдачи, что подтверждается выпиской по счету (л.д.46-61) и что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В своем исковом заявлении истец указывал, что заемщик принятые на себя обязательства по своевременному ежемесячному погашению кредита не исполняет в полном объеме. Заемщик гасил задолженность перед банком в период с 17 ноября 2008 г. по 21 августа 2009 г., что также подтверждается впиской по счету. Доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из представленного расчета задолженности (л.д. 27-45) она по состоянию на 30 сентября 2010 г. составляет 1427412 рублей 61 копейка основного долга, 535118 рублей 78 копеек задолженность по оплате процентов за пользование денежными средствами, 394192 рублей 60 копеек неустойки за неисполнение обязательств по оплате основной части задолженности и 9857 рублей 34 копейки неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом.

Оценивая предоставленные суду расчеты, учитывая отсутствие возражений ответчиков по размеру задолженности, суд находит их обоснованными и верными в части основного долга и процентов за пользование кредитом.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Однако, исходя из части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, суд считает, что неустойка в общей сумме 404049 рублей 94 копейки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и с учетом длительности срока неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств подлежит снижению до 100000 рублей.

В соответствии со статьей 361 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Исходя из требований статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником. Там же определено, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

В силу части 4 статьи 367 Гражданского Кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Договором поручительства № 96.Ф2313/08.908/1-1 от 07 ноября 2008 г., заключенным банком с Серпеневым С.В. и Серпеневой Е.В. (л.д.13-15), установлена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед кредитором.

Дополнительным соглашением № 1 от 18 марта 2009 г. к договору поручительства от 07 ноября 2008 г. установлено, что поручители обязуется отвечать перед банком солидарно с ООО «Эридан» по соглашению об овердрафте от 07 ноября 2008 г., в соответствии с которым банк предоставляет ООО «Эридан» в период по 30 октября 2009 г. краткосрочные кредиты на срок 30 календарных дней при недостатке средств последнего на расчетном счете в банке, с выплатой процентов за пользование каждым овердрафтом в размер 25% годовых одновременно с возвратом соответствующей суммы овердрафта, неустойка в виде пени за просрочку исполнения обязательств составляет 2/365 ставки рефинансирования Банка России. Овердрафты предоставленные клиенту менее чем за 30 дней до 30 октября 2009 г. должны быть погашены клиентом не позднее 30 октября 2009 г. Предоставление овердрафтов предоставляется при условии, что размер единовременной задолженности клиента не превышает 1700000 рублей. Количество овердрафтов, предоставляемых в рамках соглашения об овердрафте не ограниченно, после погашения кредита сумма лимита задолженности восстанавливается (выданная и погашена сумма может быть выдана вновь).

В судебном заседании Серпенев С.В. указывал на то, что договор поручительства прекращен, в том числе и по тем основаниям, что банком увеличена ответственность поручителя, о чем в известность он как поручитель не был поставлен.

Суд не может согласиться с доводами Серпенева С.В., поскольку сам Серпенев С.В. пояснял, что подписал данное дополнительное соглашение. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Серпеневу С.В. и Серпеневой Е.В. были хорошо известным условия предоставления краткосрочных кредитов, в том числе, и в части восстановления лимита задолженности. Доказательств того, что Серпеневым С.В. и Серпеневой Е.В. указанное дополнительное соглашение не подписывалось суду не представлено. Отсутствие же у Серпенева С.В. текста данного дополнительного соглашения не свидетельствует о том, что оно не заключалось и не подписывалось.

Кроме того, договором поручительства № 97.Ф2313/08.908/2-1 от 07 ноября 2008 г., заключенным банком с индивидуальным предпринимателем Ширшовым С.В. (л.д.17-19), установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором.

Дополнительным соглашением № 1 от 18 марта 2009 г. к договору поручительства от 07 ноября 2008 г. установлено, что поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с ООО «Эридан» по соглашению об овердрафте от 07 ноября 2008 г., в соответствии с которым банк предоставляет ООО «Эридан» в период по 30 октября 2009 г. краткосрочные кредиты на срок 30 календарных дней при недостатке средств последнего на расчетном счете в банке, с выплатой процентов за пользование каждым овердрафтом в размер 25% годовых одновременно с возвратом соответствующей суммы овердрафта, неустойка в виде пени за просрочку исполнения обязательств составляет 2/365 ставки рефинансирования Банка России. Овердрафты предоставленные клиенту менее чем за 30 дней до 30 октября 2009 г. должны быть погашены клиентом не позднее 30 октября 2009 г. Предоставление овердрафтов предоставляется при условии, что размер единовременной задолженности клиента не превышает 1700000 рублей. Количество овердрафтов, предоставляемых в рамках соглашения об овердрафте не ограниченно, после погашения кредита сумма лимита задолженности восстанавливается (выданная и погашена сумма может быть выдана вновь).

В соответствии с пунктом 1.2 указанных договоров поручители отвечают перед кредитором в том же объеме что и заемщик по соглашению об овердрафте, включая суммы овердрафта, проценты, неустойку и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств.

В силу раздела 3 договоров поручительства, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно статьей 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статья 190 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Между тем пункт 1.1 договоров поручительства от 07 ноября 2008 г. и пункт 1 дополнительных соглашении от 18 марта 2009 г., заключенных банком с Серпеневым С.В., Серпеневой Е.В. и индивидуальным предпринимателем Ширшовым С.В., свидетельствует о том, что поручители лишь ознакомлены со всеми условиями соглашения об овердрафте, в том числе сроком его действия, и не является условием о сроке действия договора поручительства так же, как не является таким условием и раздел 3 договоров.

Каких - либо иных четких и определенных положений относительно срока действия вышеуказанных договоров поручительства в нем не содержится.

Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком не позднее 30 календарных дней с даты предоставления овердрафта (пункт 2.3 соглашения об овердрафте).

Из выписки по счету усматривается, что последний транш был предоставлен ООО «Эридан» 27 марта 2009 г. (л.д.60), последний же платеж осуществлен 30 марта 2009 г. В соответствии с условиями соглашения об овердрафте очередной платеж по краткосрочным кредитам должен быть внесен 27 апреля 2009 г.

Поскольку, ООО «Эридан» обязательств по уплате соответствующей суммы 27 апреля 2009 г. не исполнило, то с этой даты, согласно условиям договоров поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательств от заемщика и поручителей.

В суд с иском банк к заемщикам и поручителю обратился 29 сентября 2010 г., то есть по истечении годичного срока. В связи с этим суд принимает доводы Серпенева С.В. и Серпеневой Е.В. должны быть применены правила части 4 статьи 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договору поручительства, заключенные банком с Серпенев С.В., Серпеневой Е.В. и индивидуальным предпринимателем Ширшовым С.В. прекращены и встречный иск Серпеневых подлежит удовлетворению.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна предоставить суду доказательства своих требований или возражений.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, так как ООО «Эридан» не были предоставлены суду какие-либо доказательства исполнения своих обязательств перед банком, не оспорен факт получения кредита, не оспорен расчет задолженности.

Таким образом, требования банка подлежат частичному удовлетворению с учетом изложенных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Эридан», индивидуальному предпринимателю Ширшову Е.В., Серпеневу С.В., Серпеневой Е. В. о взыскании задолженности по договору кредита – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эридан» в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» 1427412 рублей 61 копейку основного долга, 535118 рублей 78 копеек процентов за пользование кредитом, 100000 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств, 18512 рублей 66 копеек расходов по уплате государственной пошлины, а всего 2081044 рубля 05 копеек.

В удовлетворении иска Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» к индивидуальному предпринимателю Ширшову Е. В., Серпеневу С. В., Серпеневой Е. В. о взыскании задолженности по договору кредита – отказать.

Встречные исковые требования Серпеневой Е. В., Серпенева С. В. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» - удовлетворить.

Признать прекращенным договор поручительства № 96.Ф2313/08.908/1-1 от 07 ноября 2008 г., заключенный между Открытым акционерным обществом «МДМ-Банк» и Серпеневым С. В., Серпеневой Е. В.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Судья И.В.Зинина

Мотивированное решение суда изготовлено 13 июля 2011 г.