Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Судья Центрального районного суда города Новосибирска Бутырин А.В.,

при участии:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице Новосибирского филиала к Торчевскому В. С., Шуркевич Л. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице Новосибирского филиала обратился в суд с иском к Торчевскому В.С., Шуркевич Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 15 марта 2007 г. Новосибирским филиалом банка был заключен с Торчевским В.С. кредитный договор сроком до 15 марта 2011 под 12 % годовых на сумму 495000 рублей. Сумма кредита была выдана под залог транспортного средства и поручительство Шуркевич Л.С.

Как указывал банк, заемщик своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита не выполнил, у него возникла задолженность, в связи с чем, истец на основании п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ и п.6.1 кредитного договора обратился в суд, прося взыскать сумму задолженности по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество.

На момент рассмотрения дела судом, банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 129938 рублей 86 копеек сумму задолженности по основному долгу, 8309 рублей 53 копейки сумму неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты, 5933 рубля 68 копеек сумму процентов за пользование кредитом, начисленных по состоянию на 18.05.2011г., а также проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму долга 129938 рублей 86 копеек по ставке 12% с 19.05.2011 по дату фактического взыскания суммы долга. Кроме того, истец просил обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство - автомобиль UAZ PATRIOT, идентификационный номер (VIN) ХХХ00000000000000, двигатель № 00000Х 00000000; кузов 00000000000000; год выпуска 2008 г, цвет «снежная королева металлик», установив начальную продажную цену в размере рыночной стоимости 421750 рублей.

Представитель истца о дате судебного заседания извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно кредитного договора № 00000/00/00000-00 от 15.03.2007, заключённого между Торчевским В.С. и АКБ «Банк Москвы» (ОАО), банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 495000 рублей сроком до 15 марта 2011 под 12 % годовых (л.д. 13-16). Согласно дополнительному соглашению № 1 от 18.12.2009г. срок возврата суммы кредита был установлен 15.03.2012 (л.д.17).

Как следует из договора залога № 00000/00/00000-00 от 15.03.2007 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог было передано транспортное средство - автомобиль UAZ PATRIOT, идентификационный номер (VIN) ХХХ00000000000000, двигатель № 00000Х 0000000; кузов 00000000000000; год выпуска 2008 г, цвет «снежная королева металлик» (л.д.20-21). В соответствии с п. 3.1 и п.3.2 договора залога обращение взыскания на предмет залога осуществляется за неисполнение или ненадлежащие исполнение залогодателем обязательств по кредитному договору.

Кроме того, 15 марта 2007г. с Шуркевич Л.С. был заключен договор поручительства № 00000/00/00000-00(л.д.23-24), где она обязалась отвечать по кредитным обязательствам Торчевского В.С.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Кредитор, согласно договора кредита, свои обязательства выполнил перед заёмщиком, передав ему денежные средства предусмотренные договором.

Частью первой статьи 809 того же кодекса, предусмотрено, что займодавец имеет право на получение процентов по договору займа.

Как следует из представленной банком выписки из лицевого счета (л.д. 26-33), расчета задолженности (л.д.7-8) задолженность ответчика на день обращения в суд составляла 129938 рублей 86 копеек сумму задолженности по основному долгу, 8309 рублей 53 копейки сумму неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты, 5933 рубля 68 копеек сумму процентов за пользование кредитом, начисленных по состоянию на 18.05.2011г. Суд находит данный расчет правильным.

Однако, оценивая данный расчет, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки нарушенному обязательству.

Так, в соответствии с п.4.7 кредитного договора от 15.03.2007 в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % за каждый день от суммы просроченной задолженности, минимум 50 рублей, начисляемую за период с дату возникновения просроченной задолженности до даты ее погашения заемщиком включительно. Банком при расчете суммы неустойки применены указанные процентные ставки и неустойка составила 8309 рублей 53 копейки.

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что указанная неустойка в размере несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению до 4000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущество перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ч.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

Исходя из требований статьи 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником. Там же определено, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна предоставить суду доказательства своих требований или возражений.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, так как ответчиками не были предоставлены суду какие-либо доказательства исполнения своих обязательств перед банком, не оспорена сумма долга, а так же не оспорен факт получения кредита, не оспорен договор кредита и договор залога, а также рыночная стоимость заложенного имущества.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка долга по кредитному договору, процентов и неустойки, суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению. Также обоснованы требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца сумма государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Иск Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице Новосибирского филиала к Торчевскому В. С., Шуркевич Л. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество– удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Торчевского В. С., Шуркевич Л. С. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице Новосибирского филиала – 129938 рублей 86 копеек сумму задолженности по основному долгу, 4000 рублей сумму неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты, 5933 рубля 68 копеек сумму процентов за пользование кредитом и 3997 рублей 45 копеек расходов по оплате государственной пошлины, а всего 143869 рублей 99 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с Торчевского В. С., Шуркевич Л. С. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице Новосибирского филиала сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму долга 129938 рублей 86 копеек по ставке 12% с 19.05.2011 по дату фактического взыскания суммы долга

Обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство – автомобиль UAZ PATRIOT, идентификационный номер (VIN) ХХХ00000000000000, двигатель № 00000Х 00000000; кузов 00000000000000; год выпуска 2008 г, цвет «снежная королева металлик», установив начальную продажную цену в размере рыночной стоимости автомобиля 421750 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.07.2011

Судья А.В.Бутырин