Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катешка Л. В. к Прошкиной М. В., Карпову В. Л. о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л :

Катешка Л.В. обратилась в суд с иском к Прошкиной М.В., Карпову В.Л. и просила признать сделку купли-продажи квартиры по адресу г. Новосибирск Центральный район ул. Советская, д.10 кв.74, заключенную 04 мая 2007 года между Карповым В.Л. и Прошкиной М. В. недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и обязать Прошкину М.В. возвратить указанную квартиру Карпову В.Л.

В обоснование исковых требований истец указала, что с 19 января 2007г. она состоит в браке с Карповым В.Л. До заключения брака истец и Карпов В.Л. договорились, объединив денежные средства, полученные до брака, приобрести в совместную собственность жилую площадь, а именно квартиру 74 дома 10 по у. Советской в Центральном районе г. Новосибирска. 27 января 2007г., то есть в период барка истец и Карпов В.Л. приобрели вышеуказанную квартиру в совместную собственность, право собственности зарегистрировано в установленном порядке на Карпова В.Л. После приобретения квартиры истец с супругом в нее не вселялись, договорившись, что вселятся в нее после проведения в ней ремонта. Так как всеми вопросами ремонта квартиры занимался Карпов В.Л. и истец ему полностью доверяла, она не имела информации о состоянии указанной квартиры до 05 февраля 2009г., когда по ее требованию Карпов В.Л. предоставил выписку из ЕГРП, из которой, а также из объяснений Карпова В.Л. истец узнала, что квартира, которая являлась их совместной собственностью, без согласия истца 04 мая 2007г. была продана Карповым В.Л. Прошкиной М.В., а Прошкина М.В. 16 мая 2008г. передала указанную квартиру в залог третьему лицу - ОАО «Бинбанк». В связи с тем, что Карпов В.Л. в нарушение статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации произвел отчуждение принадлежащей на праве совместной собственности квартиры без согласия истицы, что подтверждается отсутствием в УФРС по Новосибирской области такого согласия в деле по государственной регистрации договора купли-продажи между Карповым В.Л. и Прошкиной М.В., удостоверенного нотариально, и так как совершением сделки купли-продажи между ответчиками нарушено право истца, предусмотренное статьями 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, истец просит о признании недействительным договора купли-продажи от 04 мая 2007г.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (том 2 л.д.13).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и дала соответствующие пояснения.

Ответчик Карпов В.Л. в судебное заседание не явился, извещался судом о дате и времени судебного разбирательства, однако, судебная повестка возращена в суд за истечением срока хранения. Учитывая, что суд неоднократно предпринимал попытки известить ответчика, но он не является за ними на почту, суд полагает, что ответчик в данном случае уклоняется от получения судебных извещений, в связи с этим считает его извещенным надлежащим образом. Ранее в своем заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие (том 2 л.д.12).

Ответчик Прошкина М.В. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что является добросовестным приобретателем, поскольку Катешку Л.В. никогда не видела, из договора купли-продажи усматривалось, что Карпов В.Л. приобрел квартиру до брака. Кроме того, при регистрации сделки у экспертов, проводящих правовую экспертизу правоустанавливающих документов не возникло вопросов в отношении согласия супруги на отчуждение жилого помещения.

Представитель Прошкиной М.В. в судебном заседании исковые требования не признала и дала пояснения согласно письменного отзыва на иск (том 2 л.д.128), при этом указала на пропуск истцом срока исковой давности (том 1 л.д.96).

Представитель ОАО «Бинбанк» в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился и дал соответствующие пояснения согласно письменного отзыва на иск (том 2 л.д.129-141).

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ранее представитель просил рассмотреть дело в их отсутствие (том 1 л.д.40), ранее представители отзыв на иск (том 1 л.д.209-210).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, показания свидетелей, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 19 января 2007 г. Карпов В. Л. и Катешка Л. В. заключили брак, о чем в отделе ЗАГС Калининского района г. Новосибирска 19 января 2007г. составлена запись акта о заключении брака №44 (том 1 л.д.7).

27 декабря 2006 г. между Проскуриными и Карповым В.Л. был подписан договор купли-продажи квартиры, по которому Карпов В.Л. приобрел за 5100000 рублей квартиру, расположенную по адресу город Новосибирск Центральный район улица Советская, дом кв. (том 1 л.д.5).

Государственная регистрация сделки купли-продажи и права собственности Карпова В.Л. была произведена 27 января 2007 г., о чем имеются соответствующие записи Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области на договоре (том 1 л.д.5, 10).

04 мая 2007 г. между Карповым В.Л. и Прошкиной М.В. был подписан договор купли-продажи, по которому Карпов В.Л. продал, а Прошкина М.В. купила за 6100000 рублей квартиру, расположенную по адресу город Новосибирск Центральный район улица Советская, дом 10 кв.74 (том 1 л.д.53-54).

Государственная регистрация сделки купли-продажи и права собственности Прошкиной М.В. была произведена 04 мая 2007 г., о чем имеются соответствующие записи Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области на договоре.

11 мая 2007 г. Прошкина М.В. заключила с ОАО «Бинбанк» кредитный договор №NOV-КД-00201, по которому получила кредит в размере 30000000 рублей и в обеспечение исполнения основного обязательства заключила договор об ипотеке квартиры №NOV-ДИ-00201 от 11 мая 2007г., по которому передала в залог банку квартиру 74 в доме 10 по ул. Советской в г. Новосибирске (том 1 л.д.72-85).

Заочным решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 ноября 2009г. был удовлетворен иск ОАО «Бинбанк» - взыскана досрочно с Прошкиной М.В. в пользу ОАО «Бинбанк» задолженность по кредитному договору в размере 33904572 рубля 99 копеек, а также обращено взыскание на принадлежащее Прошкиной М.В. имущество - жилой дом, расположенный по адресу г. Новосибирск Заельцовский район поселок Лесной авиации, д.17 общей площадью 343, 0 м кв, земельный участок площадью 1242,0 м кв, расположенный по адресу г. Новосибирск Заельцовский район поселок Лесной авиации, 17, а также на квартиру, расположенную по адресу г. Новосибирск ул. Советская, д.10 кв.74 общей площадью 98, 4 м кв (том 1 л.д.86-89).

Суд полагает, что иск Катешка Л.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Основанием возникновения правоотношений совместной собственности супругов является только брак, заключенный в установленном законом порядке, то есть в органах загса. Фактические семейные отношения мужчины и женщины без государственной регистрации заключения брака независимо от их продолжительности не создают совместную собственность на имущество. Имущественные отношения фактических супругов в таком случае регулируются нормами не семейного, а гражданского законодательства об общей долевой собственности.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливает, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Истец Катешка Л.В. в своем исковом заявлении, ее представитель в судебном заседании, а также ответчик Карпов В.Л. настаивали на том, что квартира 10 в д. 74 по ул. Советской в г. Новосибирске была приобретена Катешка Л.В. и Карповым В.Л. на общие денежные средства после принятия ими решения о заключении брака.

Согласно справки отдела ЗАГС Калининского района г. Новосибирска заявление о заключении брака Карповым В.Л. и Катешка Л.В. было подано 23 ноября 2006г. (том 1 л.д.180).

23 декабря 2006г. Катешка заключила с КПКГ «Сибирское кредитное агентство» кредитный договор №7/12, по которому получила заем в сумме 4000000 рублей, поручителем по договору выступил Карпов В.Л. (том 1 л.д.183-185).

В подтверждение получение сумма займа суду были представлены следующие письменные доказательства: заявление Катешка Л.В. к КПКГ «Сибирское кредитное агентство» от 20 октября 2006 г. (том 2 л.д.184), заявление Катешка Л.В. о предоставлении кредита от 18 декабря 2006 г. (том 2 л.д.185), расходный кассовый ордер № 5 от 23 декабря 2006 г. о выдаче Катешка Л.В. 4000000 рублей (том 2 л.д.186), приходные кассовые ордера за период с 2006 по 2009г. о внесении Катешка Л.В. денежных средств в КПКГ «Сибирское кредитное агентство» (том 2 л.д.187-216).

Суд не может принять данные доказательства, поскольку факт получения Катешка Л.В. кредита в сумме 4000000 рублей опровергается совокупностью собранных по делу иных письменных доказательств и пояснений сторон.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц КПКГ «Сибирское кредитное агентство» прекратило свою деятельность и было исключено из реестра 04 сентября 2006 г. (том 2 л.д.142-143). Правоспособность юридического лица была прекращена в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц до заключения кредитного договора с Катешка Л.В. 23 декабря 2006 г., и до вступления Катешка Л.В. в данный кооператив.

Учитывает суд и то обстоятельство, что учредителем (участником) КПКГ «Сибирское кредитное агентство» являлись Карпов В.Л. – супруг Катешка Л.В., Карибский А.М. – знакомый Карпова В.Л., Краморова В.Н. – мать Катешка Л.В., данное обстоятельство не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Кроме того, как сама поясняла Катешка Л.В. в судебном заседании после получения кредита в сумме 4000000 рублей, она ежемесячно вносила платежи в счет исполнения взятых на себя обязательств (том 2 л.д.147 оборот). Последний платеж ей был внесен 05 апреля 2011 г. (том 2 л.д.150 оборот).

Однако, как усматривается из представленных приходных и расходных кассовых ордеров, а также пояснений представителя истца последний платеж был внесен Катешка Л.В. 23 апреля 2009 г. в сумме 2836000 рублей и кредит погашен.

Согласно сведений Территориального органа Федеральной службы государственной статистки по Новосибирской области от 16 июня 2011 г. в доме № 12 по ул. Добролюбова в г. Новосибирске и в доме № 30 по ул. Станционная в г. Новосибирске КПКГ «Сибирское кредитное агентство» не находится.

Иных доказательств в подтверждение приобретения спорной квартиры в том числе на денежные средства Катешка Л.В. суду не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Договор купли-продажи квартиры был подписан между Проскуриными и Карповым В.Л. 27 декабря 2009г., в этот же день сдан на государственную регистрацию и 27 января 2007г. право собственности было зарегистрировано (том 1 л.д.5). Брак между Карповым В.Л. и Катешка Л.В. был зарегистрирован 19 января 2007г. Таким образом, на момент возникновения права собственности на квартиру 74 дома 10 по ул. Советской в г. Новосибирске Карпов В.Л. и Катешка Л.В. уже состояли в зарегистрированном браке.

В силу статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудования и другие).

Истец Катешка Л.В., в своем исковом заявлении и в ходе судебного заседания, ответчик Карпов В.Л. в судебном заседании утверждали, что после приобретения спорного жилого помещения, ими проводился ремонт квартиры на совместные денежные средства.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 20 сентября 2007 г. между Катешка Л.В. и Сберегательным банком Российской Федерации был заключен кредитный договор на сумму 550000 рублей на срок до 20 сентября 2010 г. (том 1 л.д.186). 21 сентября 2007 г. между Катешка Л.В. и ООО «Стройподряд» был заключен договор подряда № 24 на ремонт и перепланировку квартиры № 74 в доме № 10 по ул. Советская в г. Новосибирске. Стоимость работ составляет 1000000 рублей (том 1 л.д.181, 182). Как указывали стороны ремонт и перепланировка были произведены.

Таким образом, дорогостоящий ремонт привел к увеличению стоимости недвижимости. Доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, согласно статье 253 Гражданского Кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Согласно пункту 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации) в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

То обстоятельство, что Катешка Л.В. не давала письменного, нотариально удостоверенного согласия, на отчуждение спорной квартиры, сторонами в судебном заседании не оспаривалось и подтверждается представленными представителем УФРС по Новосибирской области материалами регистрационного дела.

Вместе с тем, к указанным правоотношениям должен применяться пункт 3 статьи 253 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку нормы статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения между иными участниками гражданского оборота.

В силу пункта 3 статьи 253 Гражданского Кодекса Российской Федерации совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом, следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной.

Прошкина М.В. в судебном заседании поясняла, что на момент заключения договора с Карповым В.Л. 04 мая 2007 г. она не знала и не могла знать, о том, что спорное жилое помещение является совместной собственностью супругов и Катешка Л.В. не давала согласие на отчуждение недвижимого имущества.

Указанные доводы нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании.

Прошкина М.В. указывала, что на момент заключения сделки, она видела свидетельство о заключении брака между Катешка Л.В. и Карповым В.Л. 19 января 2007 г., однако, из договора купли-продажи квартиры, усматривалось, что недвижимое имущество было приобретено Карповым В.Л. до брака. С Катешкой Л.В. она никогда не встречалась. Сам Карпов В.Л. ей не говорил, что его супруга не согласна на продажу квартиры.

Катешка Л.В. поясняла, что с Прошкиной М.В. никогда не встречалась, никаких разговоров с ней об отчуждении недвижимости, либо о том, что квартира приобретена на совместные денежные средства не вела. В известность Прошкину М.В. о своем несогласии с продажей квартиры не ставила.

Суд, предлагал истцу представить доказательства, подтверждающие, что Прошкина М.В в момент заключения сделки купли-продажи от 04 мая 2007 г. знала или заведомо должна была знать об отсутствии согласия истца на продажу квартиры.

Учитывая, что квартира была получена Прошкиной М.В. на основании договора купли-продажи с Карповым В.Л., а доказательств недобросовестности действий Прошкиной М.В. при приобретении прав на спорную квартиру истцом предоставлено не было, как и не было представлено доказательств, того, что действия Прошкиной М.В. носили умышленный характер, суд полагает, что Прошкина М.В. является добросовестным приобретателем данной квартиры.

Не может согласиться суд с доводами представителя Прошкиной М.В. о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как указала истец Катешка Л.В. о совершенной 04 мая 2007 года между ее супругом Карповым В.Л. и Прошкиной М.Л. сделке она узнала лишь в феврале 2009г. указанное обстоятельство соотносится с пояснениями Карпова В.Л. в судебном заседании, который пояснил, что в начале 2009 года к нему в квартиру пришли сотрудники службы безопасности ОАО «Бинбанк», от которых он узнал, что квартира заложена и по решению суда на нее обращено взыскание. После чего Карпов В.Л. заказал выписку из ЕГРП, получил ее 05 февраля 2009г., и из которой узнал, что собственником спорной квартиры является Прошкина М.В.

Иск предъявлен 16 марта 2009г., то есть в пределах установленного законом годичного срока, когда Катешка Л.В. узнала о совершении данной сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

В удовлетворении иска Катешка Л. В. к Прошкиной М. В., Карпову В.Л. о признании сделки недействительной – отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Судья И.В.Зинина

Мотивированное решение суда изготовлено 12 июля 2011 г.