Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толсторожева В. С. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие», Малюку А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Толсторожев В.С. обратился в суд с иском к ответчикам и просил взыскать с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в сумме 120000 рублей, 7752 рубля неустойки за неисполнение обязательства, с Малюка А.А. просил взыскать 3324 рубля 75 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 2000 рублей за проведение экспертизы, взыскать с ответчиков судебные расходы.

В обоснование своих требований истец указал, что 24 августа 2009 г. в 13.30 часов на Бердском шоссе, напротив дома № 470 произошло дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ВАЗ 21110, регистрационный знак м662ах, под управлением истца и автомобиля ХОWО 2234075326, регистрационный знак е960му, под управлением водителя Малюк А.А. Постановлением ГИБДД от 24 августа 2009 г. Малюк А.А. был признан виновным в нарушении пункта 8.8. Правил дорожного движения. В действиях истца нарушения правил дорожного движения не установлено. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 21110 были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 123324 рубля 75 копеек, расходы на проведение оценки составили 2000 рублей. Гражданская ответственность Малюка А.А. застрахована ООО СК «Согласие». 02 октября 2009 г. он обратился в страховую компанию, представил все необходимые документы, однако в страховом возмещении ему было отказано 30 октября 2009 г., поскольку страховщику не представляется возможным установить обстоятельства причинения вреда и определить размер подлежащих возмещению убытков. С отказом страховой компании он не согласен, поскольку из всех представленных документов было возможно сделать соответствующие выводы. Страховщиком был нарушен 30-дневный срок выплаты страхового возмещения в связи с этим истец полагает, что начиная со 02 ноября 2009 г. в его пользу полежит взысканию неустойка по день вынесения судом решения. Кроме того, полагает, что ущерб в части, которая непокрывается страховым возмещением, подлежит взысканию с причинителя вреда Малюка А.А.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме и дал соответствующие пояснения.

Представитель ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, был извещен судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с увольнением сотрудника юридической службы было отклонено судом, поскольку ответчик является юридическим лицом, имеет возможность направить в судебное заседание любого представителя и отсутствие одного сотрудника не может являться основанием для отложения судебного разбирательства по делу. Ранее в судебном заседании представитель ответчика дал пояснения согласно письменных отзывов на иск (л.д.43, 227-230), указав, на нарушение истцом пункта 9.4 Правил дорожного движения..

Ответчик Малюк А.А. в судебном заседании исковые требования не признал и указал, что свою вину в дорожно-транспортном происшествии он не признает, двигался в соответствии с правилами дорожного движения, машину истца не видел, дал соответствующие пояснения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, изучив административный материал, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что установлено, что 24 августа на ул. Бердское шоссе, напротив дома 470 в г. Новосибирске произошло столкновение автомобиля ВАЗ 21110 Регистрационный знак м622ах, под управлением истца и автомобиля ХОWО 2234075326, регистрационный знак е960му, под управлением водителя Малюк А.А.

По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, до момента столкновения автомобили двигались в попутном направлении. Дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток, неограниченной видимости в направлении движения, на мокром асфальтовом покрытии горизонтального профиля. Автомобиль ВАЗ двигался со скоростью 60 км\ч в левом ряду, впереди него двигался автомобиль ХОWО со скоростью 60 км\ч. автомобиль ХОWО двигался в крайнем правом ряду, затем перестроился во второй ряд для совершения разворота, при совершении разворота двигался со скоростью 3 км/ч. Указанные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, пояснениями водителей- участников дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением 54 ПС № 365012 от 24 августа 2009 г. по делу об административном правонарушении Малюк А.А. был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не выполнил требование пункта 8.8. Правил дорожного движения.

Определением от 24 августа 2009 г. в отношении Толсторожева В.С. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях водителя события административного правонарушения.

Гражданская ответственность Малюка А.А. застрахована ООО СК «Согласие»

Согласно отчета ООО «Аварийный комиссариат Новосибирской области» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21110 составляет 123364 рубля 95 копеек (л.д.243-264).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенно опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Суд полагает водителя автомобиля ХОWО Малюка А.А. виновным в нарушении Правил дорожного движения, приведшим к дорожно-транспортному происшествию, при этом исходит из следующего.

Согласно заключению ООО «Судебная экспертиза» от 05 июля 2010 г. до момента столкновения автомобили двигаются в попутном друг для друга направлении. Автомобиль ХОWО совершает маневр разворота влево. Происходит контакт правой передней частью автомобиля ВАЗ 21110 с левыми колесами 4-ой и 3-ей оси автомобиля ХОWО под острым углом. При этом автомобиль ВАЗ 21110 двигался к месту столкновения так, что продольная ось его располагалась параллельно осевой линии дороги. Продольная ось автомобиля ХОWО в момент приближения автомобиля к месту столкновения смещалась справа налево по ходу движения и располагалась под некоторым углом к осевой линии дороги.

Учитывая обстоятельства столкновения, конченое положение автомобиля ВАЗ, зафиксированное на схеме в 9,3-10,4 метрах от правого края проезжей части эксперт ООО «Транспортный союз Сибири» в своем заключении от 29 апреля 2011 г. пришел к выводу о том, что место столкновение транспортных средств расположено на полосе движения автомобиля ВАЗ. В момент столкновения автомобиль ХОWО двигался под углом к продольной оси дороги, выполняя маневр поворота налево, а автомобиль ВАЗ вероятнее всего двигался прямолинейно. Угол между продольными осями автомобилей в момент столкновения состоял около 30-70 градусов.

Данные выводы соотносится с пояснениями водителей- участников дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании Малюк А.А. пояснял, что при совершении маневра он не видел автомобиля истца и не мог его обнаружить.

Как следует из заключения № 86-11 от 29 апреля 2011 г. ООО «Транспортный союз Сибири» с учетом проведенного исследования водитель автомобиля ХОWО с учетом технических характеристик машины действительно не мог выполнить маневр из крайнего левого положения на проезжей части, в связи с этим в соответствии с пунктом 8.8. Правил дорожного движения он должен был при прямолинейном движении, до начала маневра убедиться в отсутствии помехи, в данном случае двигающегося левее автомобиля ВАЗ, и лишь после этого выполнять маневр. В любом случае, перед выполнением маневра водитель ХОWО обязан был в соответствии с требованиями пунктов 8.1 и 8.8 Правил дорожного движения убедиться в безопасности маневра и не создавать помех другим участникам движения, уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам. Таким образом, действуя в соответствии с пунктами 8.1 и 8.8 Правил дорожного движения, водитель автомобиля ХОWО имел техническую возможность обнаружить препятствие и должен пропустить транспортное средство, двигающееся левее в прямом направлении (л.д.208-215).

Никакие доказательства, в том числе заключение эксперта, не имеют для суда заранее установленной силы.

Однако, изложенный в экспертном заключении механизм столкновения транспортных средств соотносится с пояснениями участников дорожно-транспортного происшествия и другими доказательствами, материалами административного дела, схемой дорожно-транспортного происшествия.

Суд не может согласиться с доводами ответчиков по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.8. Правил дорожного движения установлено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля XOWO усматривается несоответствие требованиям пунктов 8.1 и 8.8. Правил дорожного движения, что и привело к столкновению автомобилей. Выполняя маневр влево не из крайнего левого положения, водитель должен был пропустить транспортное средство, двигающееся в попутном направлении слева.

Суд не может согласиться с доводами представителя ООО СК «Согласие» о нарушении истом пунктов 9.4 и 10.1 Правил дорожного движения и наличии обоюдной вины в действиях водителей.

Так, пункт 9.4 Правил дорожного движения предусматривает, что вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых. В населенных пунктах с учетом требований настоящего пункта и пунктов 9.5, 16.1 и 24.2 правил водители транспортных средств могут использовать наиболее удобную для них полосу движения. При интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, менять полосу разрешается только для поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия. Однако на любых дорогах, имеющих для движения в данном направлении три полосы и более, занимать крайнюю левую полосу разрешается только при интенсивном движении, когда заняты другие полосы, а также для поворота налево или разворота, а грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 2,5 т - только для поворота налево или разворота. Выезд на левую полосу дорог с односторонним движением для остановки и стоянки осуществляется в соответствии с пунктом 12.1 Правил.

Однако, в судебном заседании истец пояснил, что двигался по левой полосе поскольку, движение было интенсивным, а по средней полосе двигался грузовой автомобиль, который по его мнению двигался медленнее (л.д.233, 235). Ранее в судебных заседаниях истец также пояснял, что крайняя правая полоса была занята автомобилями. Данные пояснения истца об интенсивности движения соотносятся с пояснениями ответчика Малюка А.А., который пояснял, что другие машины объезжали его автомобиль справа.

Кроме того, водитель Малюк А.А. должен был убедиться в безопасности совершаемого маневра и пропустить автомобиль, движущийся в прямолинейном направлении, независимо от места расположения автомобиля истца на проезжей части. Движение же автомобиля истца в левом ряду не состоит в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку именно совершаемый водителем Малюком А.А. маневр привел к столкновению автомобилей.

То обстоятельство, что при совершении маневра разворота налево, не из крайнего левого положения из-за габаритов транспортного средства водитель Малюк А.А. совершил столкновение с автомобилем движущемся без изменения направления движения прямолинейно, свидетельствует о том, что он не уступил дорогу транспортному средству и не убедился в безопасности совершаемого маневра.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Иных относимых и допустимых доказательств отсутствия вины Малюка А.А. суду не представлено.

Согласно статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с положениями пунктом 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.

Согласно статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу части 2 статьи 12 указанного закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Как указывает истец в страховую компанию он обратился 02 октября 2009 г., представил все необходимые документы.

Письмом от 30 октября 2009 г. № 54/17-559 ООО СК «Согласие» истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку обращение истца в страховую компанию было зафиксировано 15 сентября 2009 г., транспортное средство представлено в разобранном состоянии, установить обстоятельства причинения вреда, определить размер подлежащих возмещению убытков не представляется возможным.

Суд полагает, что данный отказ неправомерен.

Обращаясь в страховую компанию, истец воспользовался правом, предоставленным ему законом, для которого определялся размер ущерба.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Федерального Закона от 01 декабря 2007 г. № 306-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно пункту 2.2. этой же статьи закона к указанным в пункте 2.1 расходам относятся также расходы на материалы и запчасти, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В силу подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая /восстановительные расходы/.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу части 6 статьи 12 указанного закона страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания указанной нормы следует, что не предоставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Как усматривается из отчета об оценке № 339 ООО «Аварийный комиссариат Новосибирской области» от 04 сентября 2009 г., осмотр поврежденного автомобиля был произведен 25 августа 2009 г. непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 123364 рубля 95 копеек. Данный отчет был предоставлен страховой компании, имелся акт осмотра транспортного средства, материалы административного дела, соответственно страховщик имел возможность установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Кроме того, заявляя о том, что истец не представил транспортное средство для осмотра в установленный срок, необоснованности отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, представителем страховщика не представлены суду доказательства иной стоимости причиненного истцу ущерба. Не представлены такие доказательства и ответчиком Малюком А.А.

Определяя сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию, суд исходит из следующего.

25 августа 2009 г. ООО «Аварийный комиссариат Новосибирской области» был произведен осмотр транспортного средства ВАЗ 21110, установлены механические повреждения автомобиля, о чем составлен соответствующий акт № 339 (л.д.252).

Истец в судебном заседании пояснял, что на заднем сиденье автомобиля находился генератор, весом около 80 кг.

Ответчики в судебном заседании оспаривали возможность причинения автомобилю механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению ООО «Судебная экспертиза» № С004/2010 от 29 июня 2010 г. (л.д.165) удар автомобилю ВАЗ при столкновении был нанесен в направлении спереди назад и справа налево. Исходя из механизма столкновения детали автомобиля ВАЗ 21110, поврежденные, с учетом акта осмотра № 339 от 25 августа 2009 г., от непосредственного контакта с автомобилем XOWO это – бампер передний, фара правая, крыло переднее правое, капот, решетка радиатора, рамка радиатора. Остальные имеющиеся на автомобиле ВАЗ повреждения являются периферийными повреждениями, образованными в результате деформации вступивших в непосредственное следовое взаимодействие деталей. Произошла передача ударного усилия (несоответствующая эксплуатационным нагрузкам) на сопрягаемые летали кузова. При наличии в салоне незакрепленного генератора весом 80 кг., возможны дополнительные повреждения деталей салона (обивки, сидений, стекло, двери и т.д.). Масштаб, характер и локализация повреждений на автомобиле ВАЗ 21110 полностью укладывается в картину происшествия, кроме деформации двери задка и потери функциональности ремня безопасности пассажира, поскольку это противоречит механизму столкновения. Остальные имеющиеся повреждения автомобиля ВАЗ возникли при обстоятельствах, имевших место 24 августа 2009 г. в результате столкновения с автомобилем XOWO.

С учетом заключения эксперта, суд полагает необходимым исключить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля 137 рублей 50 копеек – стоимость замены ремня безопасности пассажира, стоимость двери задка 385 рублей и 660 рублей. Соответственно стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 122319 рублей 95 копеек.

Кроме того, ответчик указывал, на то, что отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не подписан экспертом, в нем отсутствуют ссылки о привлечении сторонних экспертов.

Однако, в судебном заседании 24 июня 2011 г. истцом был представлен подлинник отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 04 сентября 2009 г., который подписан экспертом оценщиком и директором ООО «Аварийный Комиссариат Новосибирской области».

Согласно представленному письму от 21 июня 2011 г. ООО «Аварийный комиссариат Новосибирской области», указанная организация не имеет в штате эксперта, состоящего в саморегулируемой организации. Для составления калькуляции привлекается ООО «Сибэком», имеющее в штате соответствующих экспертов. Указанное ООО оказывает услуги по калькуляции, необходимые для составления отчетов о стоимости восстановительного ремонта транспортных средств на основании заключенного договора.

Привлечение иных экспертов для составления отчетов не противоречит действующему законодательству и в этой части доводы страховой компании не могут быть приняты судом во внимание.

Кроме того, ответчиками не представлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиками не заявлялось.

Таким образом, суд полагает, что в пользу Толсторожева В.С. подлежит взысканию с ООО СК «Согласие» страхового возмещения в сумме 120000 рублей в пределах лимита ответственности.

Согласно пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как указывает истец, все необходимые документы, им были предоставлены 02 октября 2009 г. Поскольку ответчик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения, то с него подлежат взысканию неустойка в размере 93444 рубля за период с 03 ноября 2009 г. по 24 июня 2011 г. (120000 рублей х 9,5% : 75 х 599 дней просрочки).

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Так как размер причиненного истцу ущерба больше, чем сумма страхового возмещения, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 2319 рублей 95 копеек (122319 рублей 95 копеек – 120000 рублей) подлежит взысканию с ответчика Малюка А.А. Подлежат взысканию с ответчика Малюка А.А. и 2000 рублей, расходы понесенные истцом при определении стоимости причиненного ущерба.

Подлежит взысканию с ответчиков и судебные расходы понесенные истцом – за оформление доверенности на представителя в сумме 500 рублей, за копировальные работы в сумме 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с требованиями статьи 94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данные расходы подтверждены документально (л.д.266, 267). Расходы на представителя в сумме 1500 рублей возмещению не подлежат, поскольку истец не представил доказательств того, что данные расходы им были понесены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования Толсторожева В. С. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие», Малюку А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу Толсторожева В. С. 120000 рублей страхового возмещения, 93444 рублей неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения, 2766 рублей 36 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 490 рублей 50 копеек расходов на оформление доверенности, 98 рублей 10 копеек расходов на копировальные работы, а всего 216798 рублей 96 копеек.

Взыскать с Малюка А. А. в пользу Толсторожева В. С. 2319 рублей 95 копеек в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 56 рублей 84 копейки, расходы на оформление доверенности 09 рублей 50 копеек, расходы на копировальные работы 01 рубль 90 копеек, а всего 2388 рублей 19 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Судья И.В.Зинина

Мотивированное решение суда изготовлено 13 июля 2011 г.