Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дударевой Ю.В. к Закрытому акционерному обществу «Авиценна» о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Дударева Ю.В. обратилась в суд с иском к ЗАО МЦ «Авиценна» и просила взыскать с ответчика 19500 рублей материального ущерба, вследствие утраты работы, компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей.

В обоснование своего иска указала, что в начале февраля 2009 г. заинтересовалось программой ЗАО МЦ «Авиценна» донорства яйцеклеток, и решив стать донором обратилась к ответчику. Ей были проведены необходимые анализы, установлено, что она абсолютно здорова, в устных беседах ей описывали все в розовых тонах и поясняли, что никаких последствий для ее здоровья не будет. В письменном виде согласие на проведение медицинских манипуляций она не давала, о последствиях ее не предупреждали. Начиная с 18 мая 2009 г. в течение 10 дней ей провели стимуляцию большими дозами гормональных препаратов. 29 мая 2009 г. был произведен забор яйцеклеток, после чего она была выписана из клиники ответчика. Все дни после операции у нее болел живот. В ночь со 02 июня на 03 июня 2009г. боли стали очень сильными, и она позвонила в клинику ответчика, на что ей посоветовали принять обезболивающее и приехать утром. Она была вынуждена вызвать скорую помощь, которая доставила ее в ГКБ № 2 в гинекологическое отделение с диагнозом «острый живот». В течение часа она была прооперирована, и был удален увеличенный и перекрученный на 360 градусов левый яичник. С 03 июня 2009 г. по 13 июня 2009 г. она находилась на лечении в стационаре. В последствие в течение 3 месяцев она была дважды госпитализирована в ГКБ № 2 по поводу повторяющихся кровотечений и сохраняющегося субфибриллитета (повышенная температура тела). В результате она потеряла работу, на теле остался шрам, она перенесла много страданий, является матерью одиночкой. Полагает, что вина ответчика состоит в том, что были нарушены Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан.

В судебном заседании Дударева Ю.В. и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме и дали соответствующие пояснения. При этом истец указала, что информированное согласие ей предлагали подписать только в июле 2009 г. О последствиях проводимой стимуляции яичников ее в известность не ставили, о возможном перекруте яичника- основном осложнении методики ЭКО ее в известность не поставили.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что действительно Дударева Ю.В. обратилась к ним в клинику, желая стать донором яйцеклеток. В соответствии с программой ЭКО ей была произведена стимуляция яичников. 29 мая 2009 г. произведен забор яйцеклеток. В ночь со 02 июня 2009 г. на 03 июня 2009 г. Дударева Ю.В. с диагнозом «острый живот» обратилась в ГКБ № 2, где по показаниям и симптомам ей была произведена операция и удален правый яичник. При этом истец скрыла от врачей то обстоятельство, что она является донором яйцеклеток и ей была произведена стимуляция яичников. Если бы она сообщила об этом врачам, то они, безусловно, избрали бы другую тактику лечения, не связанную с оперативным вмешательством и яичник был бы сохранен. Кроме того, перекрут яичника может возникнуть у любой женщины от разных факторов- повышенные физические нагрузки, переохлаждение, половой акт и другие, и это не связано со стимуляцией яичника. Кроме того, 29 мая 2009 г. Дударева Ю.В. сама заполняла информированное согласие на проведение медицинских операций, однако по каким-то причинам не расписалась в нем. До нее была доведена все информация о возможным осложнениях. Кроме того, Дударевой Ю.В. как донору яйцеклеток было выплачено 20000 рублей 29 мая 2009 г. Полагают, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ЗАО МЦ «Авиценна» и возникшими последствиями.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что в иске необходимо отказать, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статьи 1068 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 12 февраля 2009 г. Дударева Ю.В. обратилась в ЗАО МЦ «Авиценна» намереваясь участвовать в программе донорства ооцитов.

Статья 2 Закона Российской Федерации от 22 декабря 1992 года «О трансплантации органов и (или) тканей человека» предусматривает, что объектами трансплантации могут быть сердце, легкое, почка, печень, костный мозг и другие органы и (или) ткани, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения и социального развития, совместно с Российской академией медицинских наук. Действие настоящего закона не распространяется на органы, их части и ткани, имеющие отношение к процессу воспроизводства человека, включающие в себя репродуктивные ткани (яйцеклетку, сперму, яичники, яички или эмбрионы), а также на кровь и ее компоненты.

Донорство ооцитов регламентируется Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 67 от 26 февраля 2003 г. «О применении вспомогательных репродуктивных технологий (ВРТ) в терапии женского и мужского бесплодия». Инструкция по применению методов вспомогательных репродуктивных технологий, утвержденная приказом № 67 от 26 февраля 2003 г. № 67 Минздрава России предусматривает, что вспомогательные репродуктивных технологии - это методы терапии бесплодия, при которых отдельные или все этапы зачатия и раннего развития эмбрионов осуществляются вне организма. ВРТ включают: экстракорпоральное оплодотворение и перенос эмбрионов в полость матки, инъекцию сперматозоида в цитоплазму ооцита, донорство спермы, донорство ооцитов, суррогатное материнство, преимплантационную диагностику наследственных болезней, искусственную инсеминацию спермой мужа (донора).

Проведение ВРТ возможно только при наличии письменного информированного согласия пациентов.

Для индукции суперовуляции могут применяться только препараты, зарегистрированные в установленном порядке на территории Российской Федерации. Выбор схемы стимуляции, вводимых препаратов, коррекция доз и внесение изменений в протокол индукции суперовуляции осуществляются индивидуально.

При индукции суперовуляции могут использоваться следующие группы препаратов: селективные модуляторы эстрогеновых рецепторов (СМЭР); гонадотропины (человеческий менопаузальный гонадотропин - чМГ, фолликулостимулирующий гормон - ФСГ, рекомбинантный ФСГ - рФСГ, рекомбинантный лютеинизирующий гормон - рЛГ, хорионический гонадотропин - ХГ); агонисты гонадотропин-рилизинг-гормона (а-ГнРГ); антагонисты гонадотропин-рилизинг-гормона (ант-ГнРГ).

Раздел 6 указанной инструкции предусматривает, что доноры гамет предоставляют свои гаметы (сперму, ооциты) другим лицам для преодоления бесплодия и не берут на себя родительские обязанности по отношению к будущему ребенку.

Донорами ооцитов могут быть: неанонимные родственницы или знакомые женщины; - анонимные доноры. Донорство ооцитов осуществляется при наличии письменного информированного согласия донора на проведение индукции суперовуляции и пункции яичников. Работу с донорами ведет врач. Врач проводит медицинский осмотр донора перед каждой попыткой ЭКО, осуществляет контроль за своевременностью проведения и результатами лабораторных исследований в соответствии с календарным планом обследования. (пункт 6.1).

Как усматривается из представленной медицинской карты (том 1 л.д.6-60) и подтверждается пояснениями сторон, свидетелей Ладыгиной Е.А., Айзикович И.В. после обращения Дударевой Ю.В. ей были проведены все необходимые медицинские обследования и анализы, предусмотренные программой для донора ооцитов. Данное обстоятельство не отрицалось в судебном заседании истцом.

В период с 18 мая 2009 г. по 27 мая 2009 г. Дударевой Ю.В. была проведена стимуляция (том 1 л.д. 17).

29 мая 2009 г. была проведена пункция стимулированных фолликулов (том 1 л.д. 21), пропунктировано 24 фолликулов, получено 25 ооцита мл. фолликулярной жидкости. произведен контрольный ультразвуковой осмотр: патологических образований, гематом, уровня свободной жидкости не выявлено.

Как указывает истец в этот же день она была выписана из стационара.

03 июня 2009 г. Дударева Ю.В. поступила в ГКБ № 2 с клиникой «острого живота», при осмотре выявлена болезненность яичников, их увеличение, а также наличие свободной жидкости в брюшной полости, выставлен диагноз перекрут правых придатков, произведена операция, произведена аднексэктомия справа типичным путем.

На лечении в ГКБ № 2 Дударева Ю.В. находилась с 03 июня 2009 г. по 13 июня 20-09 г. с диагнозом – перекрут ножки кистомы правого яичника. Псевдомуцинозные кистомы левого яичника.

С 07 июля 2009 по 27 июля 2009 г. Дударева Ю.В. находилась на стационарном лечении с диагнозом: острый левосторонний аднексит, фиброма тела матки небольших размеров, астено-невротический синдром, аденома гипофиза, хроническая железодефицитная анемия легкой степени тяжести, хронический гастрит в стадии ремиссии, лихорадка неясного генеза. Выписана с улучшением.

В последующем наблюдалась у гинеколога с диагнозом состояние после лапаротомии, хронический спаечный периаднексит в стадии ремиссии, хронический эндометрит, стадия обострения, кисты желтого тела левого яичника, эндоцервикоз, лейкоплатия шейки матки.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установить: факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, причинную связь между фактом причинения вреда и противоправностью действий, наличие вины ответчика.

В соовтетствии со статьей 1 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. орана здоровья граждан - это совокупность мер политического, экономического, правового, социального, культурного, научного, медицинского, санитарно-гигиенического и противоэпидемического характера, направленных на сохранение и укрепление физического и психического здоровья каждого человека, поддержание его долголетней активной жизни, предоставление ему медицинской помощи в случае утраты здоровья. Гражданам Российской Федерации гарантируется право на охрану здоровья в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и международными нормами и международными договорами Российской Федерации, Конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 17 Основ граждане Российской Федерации обладают неотъемлемым правом на охрану здоровья.

Статья 31 Основ законодательства об охране здоровья граждан предусматривает, что каждый гражданин имеет право в доступной для него форме получить имеющуюся информацию о состоянии своего здоровья, включая сведения о результатах обследования, наличии заболевания, его диагнозе и прогнозе, методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, их последствиях и результатах проведенного лечения.

Согласно статье 32 указанных Основ необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является информированное добровольное согласие гражданина.

Истец утверждала, что до проведения стимуляции она не была надлежащим образом в письменном виде информирована о возможных последствиях проведенной стимуляции и забора ооцитов.

Относимых и допустимых доказательств обратного суду не представлено.

Так, суд не принимает в качестве письменного информированного согласия на медицинское вмешательство, представленный ответчиком договор от 29 мая 2009 г. (том 1 л.д.121) между ЗАО МЦ «Авиценна» и Дударевой Ю.В., поскольку данный договор, содержащий предупреждение о возможных осложнениях, связанных с оперативным вмешательством и применением препаратов, влияющих на функцию яичников, Дударевой Ю.В. не подписан.

В судебном заседании представители ответчика утверждали, что Дударевой Ю.В. были разъяснены все последствия и возможные осложнения проводимого вмешательства по забору ооцитов, договор она заполняла собственноручно 29 мая 2009 г., однако не подписала его.

Дударева Ю.В. в судебном заседании поясняла, что данный договор ей заполнялся в июле 2009 г., когда она обратилась в ЗАО МЦ «Авиценна» по поводу возникших осложнений, однако она отказалась его подписывать, когда поняла, что он содержит предупреждение о возможных последствиях и осложнениях, о которых ее в известность не ставили.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца, о том, что при отсутствии информированного письменного согласия, она не была поставлена в известность о возможных осложнениях и последствиях.

Дударева Ю.В. в ходе судебного разбирательства поясняла, что самостоятельно и добровольно приняла решение об участии в программе «Донорство ооцитов в ЭКО», добровольно согласилась на стимуляцию яичников и последующую пункцию.

Так, в период с февраля 2009 г. по май 2009 г. Дударева Ю.В. неоднократно посещала клинику ответчика. Медицинская карта содержит сведения о том, что на каждом приеме с донором проведена подробная беседа о программе ооцитов, о возможных осложнениях (бесплодие, кровотечение после пункции, разрыв яичника), женщина задала интересующие ее вопросы.

Данное обстоятельство подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Ладыгина Е.А., Айзикович И.В.

Сама истец также поясняла, что в ЗАО «Авиценна» ей говорили, что если вдруг станет плохо, то необходимо обратиться в клинику, что она и сделала, позвонив 03 июня 2009 г.

Таким образом, медицинские манипуляции производились ответчиком с добровольного согласия Дударевой Ю.В., но при отсутствии письменного информированного согласия.

Апоплексия яичника- это внезапно наступившее кровоизлияние в яичник, которое сопровождается его разрывом и кровотечением в брюшную полость.

Далее, согласно заключению проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы ГУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» (том 1 л.д.201-212) экспертная комиссия, изучив, представленные материалы дела, медицинские документы пришла к выводам о том, что при поступлении Дударевой Ю.В. 03 июня 2009 г. в ГКБ № 2 имела место «клиника острого живота», выявлена болезненность яичников, их увеличение, а также наличие свободной жидкости в брюшной полости. Каких либо данных о проводимой в период с 18 мая 2009 г. медикаментозной стимуляции овуляции в распоряжении врачей ГКБ № 2 не имелось. Это и послужило причиной применения единственно правильной тактики в сложившейся ситуации, то есть производства полосной операции. При производстве операции выявлено следующее: в брюшной полости обнаружены гемолизированная кровь 200 мл., справа образование, исходящее из правого яичника 6х8 см синюшно-багрового цвета с перекрутом анатомической ножки на 360 градусов. Левая маточная труба розового цвета, фибриллярный конец свободен. Левый яичник представлен образованием 6х7х8 см с разрывом латеральной стенки до 4 см, из которого подтекает кровь. С учетом имеющихся данных о предоперационном состоянии Дударевой Ю.В., отсутствии в распоряжении врачей данных о предшествующей медикаментозной стимуляции яичников, данных, полученных в ходе операции, врачами ГКБ № 2 было принято единственно верное решение: удаление правого яичника. Вылущивание кисты левого яичника в пределах здоровой ткани, то есть данная операция была проведена по показаниям. На тактику лечения Дударевой Ю.В., примененную врачами ГКБ № 2 могли повлиять предоставление сведений о том, что Дударева Ю.В. принимала участие в программе «Донорство ооцитов в ЭКО», и ей была проведена медикаментозная стимуляция овуляции и забор донорских яйцеклеток. Ретроспективный анализ данных всех медицинских документов и данных, полученных при изучении материалов, позволил экспертам сделать вывод о том, что у больной Дударевой Ю.В. при поступлении 03 июня 2009 г. в ГКБ № 2 имел место синдром гиперстимуляции яичников, яичники были увеличены в размере. Действия медицинского персонала ЗАО МЦ «Авиценна» в отношении Дударевой Ю.В. соответствовали требованиям по осуществлению программы «Донорство ооцитов в ЭКО». Индукция суперовуляции проведена с соблюдением стандартного протокола, с учетом здоровья пациентки, овариального резерва яичников, забор ооцитов проведен под контролем УЗИ и при достаточном обезболивании. Состояние пациентки после забора ооцитов соответствовало тяжести проведенной манипуляции и расценено как синдром гиперстимуляции яичников легкой степени, что является следствием проведенной индукции суперовуляции и соответствует количеству полученных ооцитов. Нарушений в обследовании, подготовке и ведении индукции суперовуляции не выявлено.

К апоплексии яичников могут привести следующие факторы: воспалительные заболевания женских половых органов, ведущее место среди которых занимают заболевания, передающиеся половым путем, менструальный цикл, травматическое воздействие, физическое напряжение, бурный или прерванный половой акт и т.д. Однако, апоплексия яичников может возникнуть и в состоянии полного покоя, и даже во сне. Апоплексия яичников входит в перечень патологических состояний, обозначенных в хирургии как сборное понятие «острый живот». В данной конкретной ситуации именно апоплексия левого яичника явилась причиной развития у Дударевой Ю.В. клиники «острого живота». Причиной перекрута имеющейся кисты правого яичника являются факторы, способствующие перемещению данного органа в брюшной полости относительно анатомических осей тела, что так же может произойти в различных условиях, механической травме, физическом напряжении, половом контакте и т.д. Медикаментозная стимуляция яичников (сперовуляция) приводит к увеличению их объема и массы. Увеличение объемов и массы яичников косвенно создает дополнительные условия для возможного смещения яичника в брюшной полости. Прямой причинной связи между проведением стимуляции яичников в период с 18 мая 2009 г., забором яйцеклеток, проведенном 29 мая 2009 г. и перекрутом ножки кисты яичника, а вследствие этого и удаление правого яичника 03 июня 2009 г. не усматривается, так как в данной конкретной ситуации развитие перекрута ножки кисты яичника, не является однозначно предопределенным и жестко детерминированным исходом, проводимых манипуляций. При гистологическом исследовании удаленного правого яичника не выявлено признаков некротических либо некробиотических изменений яичников, имелись только признаки, свидетельствующие о наличии «овулярной гематомы», состояния не рассматриваемого как патологическое.

Никакие доказательства, в том числе заключение эксперта, не имеют для суда заранее установленной силы.

Однако, собранные по делу доказательства в своей совокупности приводят суд к выводу об отсутствии вины в действиях сотрудников ЗАО МЦ «Авиценна» в причинении вреда здоровью Дударевой Ю.В., отсутствию причинно-следственной связи между причинением вреда здоровью Дударевой Ю.В. и действиями сотрудников ЗАО МЦ «Авиценна», что подтверждается и иными доказательствами, собранными в ходе судебного разбирательства.

Так, при поступлении в ГКБ № 2 03 июня 2009 г. Дударева Ю.В. не поставила врачей в известность о проведенной медикаментозной стимуляции яичников, что повлекло бы изменение тактики лечения.

Свидетель Мельникова Н.А. в судебном заседании пояснила, что она является оперирующим хирургом ГКБ № 2. Дударева Ю.В. 03 июня 2009 г. была доставлена с жалобами на боль в животе. При осмотре была установлена, так называемая клиника «острого живота», установлен диагноз перекрут правого яичника, и было принято единственно возможное решение при таких симптомах – оперативное вмешательство и удаление правого яичника. При поступлении и в предоперационный период Дударева Ю.В. не поставила медицинский персонал и врачей в известность о том, что она является донором ооцитов и ей была проведена стимуляция яичников. Апоплексии яичника может возникнуть у любой женщины, в любом состоянии и даже в состоянии покоя. Если бы Дударева Ю.В. поставила врача в известность о проведенной стимуляции яичников, то была бы избрана иная тактика лечения, не требующая оперативного вмешательства, приглашены бы специалисты из ЗАО «Авиценна», которые бы дали рекомендации и яичник возможно удалось бы сохранить. Дударева Ю.В. неоднократно проходила лечение в ГКБ № 2, но ни в первый, ни во второй, ни в третий раз не поставила врача в известность о проведенной стимуляции, что безусловно, могло бы также повлиять на тактику проводимого лечения и скорейшего установления правильного диагноза. Визуально определить, что женщина является донором ооцитов невозможно, поэтому на момент поступления и осмотра было принято единственно верное решение об оперативном лечении.

Аналогичные показания в части причин возникновения апоплексии яичника и тактики лечения дали свидетели Ладыгина Е.А. и Айзикович И.В. При этом они также указали, что гиперстимуляция яичников это возможное осложнение после проведенной стимуляции, возможны кровотечения, разрыв яичника. Дударева Ю.В. была поставлена в известность о возможности таких осложнений. Если бы врачи, принимавшие Дудареву Ю.В. 03 июня 2009 г. в ГКБ № 2 знали о проведенной стимуляции, они бы изменили тактику лечения и сохранили бы яичник.

В судебном заседании Дударева Ю.В. не отрицала, что не поставила врачей ГКБ № 2 в известность о проведенной стимуляции яичников. Доказательств того, что гиперстимуляция яичников явилась единственной причиной апоплексии яичника и его удаления, истцом не представлено.

Доводы представителя истца о том, что перекрут яичника на 360 градусов привел к ишемии и некрозу и как следствие к удалению яичника, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку как пояснил сам представитель истца, сведения о ишемии и некрозе были им взяты из медицинской литературы. Однако, указанные доводы, не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании. Ни истец, ни представитель истца не являются специалистами в области медицины, медицинские карты Дударевой Ю.В., гистологическое исследование, проведенное в ходе судебной экспертизы, не содержат сведений о наличии ишемии и некроза удаленного яичника. Экспертная комиссия же отмечает, что при гистологическом исследовании удаленного правого яичника не выявлено признаков некротических либо некробиотических изменений яичников, имелись только признаки, свидетельствующие о наличии «овуляторной гематомы», состоянии не расцениваемого как патологическое.

Кроме того, с учетом, установленных по делу обстоятельств, заключения судебно-медицинской экспертизы, не усматривает суд и причинно-следственной связи между отсутствием информированного согласия о возможных последствиях проведенной медицинской манипуляции по медикаментозному стимулированию яичников и возникшей апоплексией яичника и его удалением.

Не может суд согласиться и с доводами истца о виновности ответчика в той части, что ей отказали в медицинской помощи в ЗАО МЦ «Авиценна», когда при возникновении осложнений 03 июня 2009 г. она позвонила в клинику, но ей порекомендовали вызвать скорую помощь. Так, свидетель Бондарева В.В. в судебном заседании пояснила, что в июне 2009 г. работала в ЗАО МЦ «Авиценна». 03 июня 2009 г. находилась в клинике, согласно графику в дежурные сутки. Отвечала на телефонные звонки, возможно звонила и Дударева Ю.В. Пациентов ЭКО они обычно выслушивают, рекомендуют обратиться в ЗАО МЦ «Авиценна», если бы скорая помощь привезла Дудареву Ю.В. ей была бы оказан необходимая медицинская помощь.

Представители ответчика не оспаривали в судебном заседании, что Дударева Ю.В. могла 03 июня 2009 г. звонить в клинику.

Однако, судом не установлено, что у ЗАО МЦ «Авиценна» существует безусловная обязанность оказать медицинскую помощь пациентке, участвующей в программе донорства ооцитов, и невозможности госпитализации такой пациентки в иное лечебное учреждение.

Кроме того, Дударева Ю.В. самостоятельно приняла решение о вызове скорой помощи и согласилась на госпитализацию в ГКБ № 2, не поставив врачей в известность о проведенной стимуляции яичников, тем самым лишив лечащих врачей возможности выбора тактики проводимого лечения.

Свидетель Мельникова Н.А. поясняла, что при наличии данных о стимуляции, они бы связались с врачами ЗАО «Авиценна», и специалисты бы дали соответствующие рекомендации.

Представители ответчика в судебном заседании указали, что в случае если бы к ним обратились врачи иного лечебного учреждения по вопросам донорства ооцитов, им бы были даны рекомендации, к пациентке бы выехал врач, и совместно было бы принято решение об иной тактики лечения и яичник сохранен. Доказательств обратного суду не представлено.

Истец и представитель истца, не соглашаясь с выводами заключения судебно-медицинской экспертизы, указывали на то, что экспертам не были представлены все необходимые медицинские документы, что могло повлиять на выводы экспертов.

Судом было удовлетворено ходатайство истца, и из указанных ей медицинских учреждений запрошены соответствующие медицинские карты (том 1 л.д.240). Однако, в последствии из полученных ответов и пояснений Дударевой Ю.В. усматривается, что в данные медицинских учреждениях медицинские документы отсутствуют (том 2 л.д. 39-40). Истец пояснила, что вся дополнительная медицинская документация на момент назначения судом экспертизы находилась у нее на руках, однако не была представлена суду, поскольку ее представитель посчитал, что в этом нет необходимости.

Согласно действующему законодательству представитель действует в интересах своего доверителя, и по его поручению. Кроме того, сама Дударева Ю.В. участвовала в судебных заседаниях и имела возможность поставить суд в известность о наличии медицинских документов. Однако, истец при назначении экспертизы медицинские документы не представила, об их наличии суд в известность не поставила, соответственно указанное обстоятельство не может являться основанием для назначения повторной экспертизы. Также, в ходе проведения экспертизы, эксперты указывали лишь на необходимость предоставления амбулаторной карты с места жительства истца и из женской консультации. Данные медицинские карты были направлены экспертам. Иных ходатайств о предоставлении дополнительных материалов при проведении экспертизы, экспертами не заявлялось.

Кроме того, истец и ее представитель заявляли о том, что заключение экспертов расплывчато, не содержат конкретных сведений, основано на статистических данных, проведено ненадлежащим составом комиссии.

Однако, суд оценивая заключение экспертизы не находит оснований для сомнений в его обоснованности и полноте.

Так, данное заключение было составлено экспертами, имеющими большой стаж работы в области медицинской экспертной деятельности (от 15 до 35 лет), все врачи являются судмедэкспертами высшей категории, для проведения экспертизы были привлечены все необходимые специалисты в области гинекологии. Предметом исследования экспертов являлась вся необходимая медицинская документация, касающаяся участия в программе «Донорство ооцитов в ЭКО», оперативного вмешательства и послеоперационного лечения Дударевой Ю.В., экспертами проведено дополнительное гистологическое исследование, что следует из исследовательской части заключения экспертов.

Определением суда от 19 марта 2010 г. судом было дано разрешение на формирование комиссии экспертов, необходимой для проведения судебно-медицинской экспертизы на усмотрение начальника экспертного учреждения (том 1 л.д.192).

Доводы же истца и его представителя безосновательны, основаны на их субъективном восприятии обстоятельств дела.

Что касается полноты предоставленных экспертами ответов, то суд так же не находит их не полными. Судом были поставлены на разрешение экспертов 7 вопросов, на которые экспертами были даны исчерпывающие ответы, что и отражено в выводах экспертного заключения.

С учетом всех обстоятельств дела, полноты данного заключения, отсутствии сомнений в правильности и обоснованности заключения, суд не нашел оснований для назначения повторной экспертизы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Дударевой Ю.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

В удовлетворении иска Дударевой Ю. В. к Закрытому акционерному обществу «Авиценна» о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда - отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Судья И.В.Зинина

Мотивированное решение суда изготовлено 07 июля 2011 г.