Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапунова А.Е. к Пуговкиной В. А.о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Сапунов А.Е. обратился в суд с иском к Пуговкиной В.А. и просил обратить взыскание на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру № 69 в доме № 37 а по ул. Семьи Шамшиных в г. Новосибирске, принадлежащей на праве собственности Пуговкиной В.А. и удовлетворить его требования из стоимости заложенного имущества в размере 5220000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 23770000 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество, удовлетворив его требования из стоимости заложенного имущества – квартиры № 69 в доме № 37 а по ул. Семьи Шамшиных в г. Новосибирске.

В обоснование своих требований Сапунов А.Е. указал, что 06 сентября 2004 г. между ним и Пуговкиной В.А. был заключен договор займа на сумму 500000 рублей, с уплатой процентов за пользование суммой займа 8% в месяц. Пунктом 7 договора была предусмотрена неустойка 3% в день от просроченной суммы основного долга. Срок договора определен до 06 сентября 2005 г. За сентябрь и октябрь 2004 г. ответчик оплатила проценты на сумму займа 80000 рублей. 06 сентября 2005 г. с между истцом и Пуговкиной В.А. было подписано мировое соглашение, по которому определен денежный долг Пуговкиной В.А. и порядок его уплаты. 1500000 рублей ответчик должна вернуть в срок до 24 декабря 2005 г. – 1000000 рублей и 500000 рублей в срок до 01 апреля 2006 г. Однако, в указный срок ответчик свои обязательства не исполнила. В целях обеспечения обязательств по договору займа 06 сентября 2004 г. между истцом и ответчиком был заключен договор ипотеки, предметом которого являлась квартира № 69 в доме № 37а по ул. Семьи Шамшиных в г. Новосибирске. На 15 февраля 2011 г. Пуговкина В.А. согласно условий договора обязана вернуть 500000 рублей основного долга, 1440000 рублей процентов за пользование суммой займа из расчета 8% в месяц за период с 01 апреля 2006 г. по 01 апреля 2009 г., 980000 рублей проценты за пользование суммой займа за период с 01 апреля 2009 г. по 15 февраля 2011 г. из расчета 8% в месяц, 16350000 рублей неустойку в размере 3% в день за каждый день просрочки за период с 01 апреля 2006 г. по 01 апреля 2009 г., 4500000 рублей неустойку в размере 3% в день за каждый день просрочки за период с 01 апреля 2009 г. по 15 февраля 2011 г, а всего 23770000 рублей. Также просит обратить взыскание на заложенное имущество.

Истец Сапунов А.Е. в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и дала соответствующие пояснения.

Ответчик Пуговкина В.А. в судебном заседании исковые требования не признала и дала пояснения согласно письменного отзыва на иск (л.д.137), при этом указала, что мировое соглашение от 23 декабря 2005 г. является новацией и соответственно договор залога прекратил свое действие. Также указала, на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (часть 1 статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавец является юридическое лицо- независимо от суммы.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что между 06 сентября 2004 г. между Сапуновым А.Е. и Пуговкиной В.А. был заключен договор займа, по условиям которого Сапунов А.Е. предоставляет Пуговкиной В.А. заем в сумме 500000 рублей под 8% в месяц на срок до 06 сентября 2005 г. (л.д.9).

Как усматривается из пункта 2 договора от 06 сентября 2004 г., подписанного сторонами, на дату заключения договора Пуговкина В.А. получила денежные средства в размере 500000 рублей. Данное обстоятельство не отрицалось в судебном заседании и Пуговкиной В.А.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (статья 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Анализ представленных истцом доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что Пуговкина В.А. является должником по обязательству, вытекающему из договора займа, и, следовательно, надлежащим ответчиком по делу.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа, между Сапуновым А.Е. и Пуговкиной В.А. 06 сентября 2004 г. был заключен договор об ипотеке, согласно которому Пуговкина В.А. передала в залог Сапунову А.Е. двухкомнатную квартиру № 69 в доме № 37а по ул. Семьи Шамшиных в г. Новосибирске, общей площадью 42, 6 кв.м. Общая оценочная стоимость имущества предмета залога по соглашению сторон составляет 500000 рублей (л.д. 29-31). Данная сделка была зарегистрирована в установленном законом порядке 29 ноября 2004 г.

Право собственности Пуговкиной В.А. на квартиру № 69 в доме № 37а по ул. Семьи Шамшиных в г. Новосибирске было зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.27).

По утверждению истца, ответчик свои обязательства по возврату занятых денег в полном объеме до настоящего времени не исполнила.

Согласно статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как усматривается из представленных расписок в счет исполнения обязательств по договору займа от 06 сентября 2004 г. Пуговкина В.А. вернула Сапунову А.Е. 06 октября 2004 г. проценты по договору в сумме 40000 рублей (л.д.118) и 04 ноября 2004 г. вернула проценты в сумме 40000 рублей.

В установленный договором срок возврата - 06 сентября 2005 г. ответчик сумму долга и проценты за пользование суммой основного долга не вернула, что не оспаривалось ей в судебном заседании.

23 декабря 2005 г. между Сапуновым А.Е. и Пуговкиной В.А. было подписано мировое соглашение (л.д.107), по условиям которого определена сумма долга и порядок его уплаты, а именно сумма долга на 24 декабря 2005 г. по договору займа от 06 сентября 2004 г. составляет 1500000 рублей, и до 24 декабря 2005 г. Пуговкина В.А. обязуется погасить 1000000 рублей и до 01 апреля 2006 г. 5000000 рублей.

Согласно статье 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Часть 1 статьи 452 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Поскольку мировое соглашение, подписанное сторонами 23 декабря 2005 г. заключено в той же форме, что и договор займа, то суд приходит к выводу, исходя из пояснений сторон и установленных обстоятельств, что данное мировое соглашение явилось именно дополнительным соглашением к договору займа от 06 сентября 2004 г в части определения общей суммы долга по состоянию на 23 декабря 2005 г. и порядка его оплаты по частям.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что данное мировое соглашение является новацией, поскольку в силу части 1 статьи 414 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). В соглашении о порядке погашения долга не содержится указаний на то, что этим соглашением прекращаются какие-либо обязанности заемщика. Кроме того, соглашение не содержит условий об изменении способа исполнения обязательства заемщика - он остался прежним (уплата кредитору денежных средств); изменение же сроков и порядка погашения задолженности не является изменением способа исполнения обязательства. Согласно пункту 1 статьи 450, пункту 1 статьи 453 Гражданского Кодекса Российской Федерации соглашение о порядке погашения долга представляет собой изменение договора займа, поэтому обязательства, возникшие из данного договора, сохранились. Обязательство же прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством. Для прекращения обязательства новацией требуется согласование сторонами существенных условий обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства.

Мировое соглашение от 23 декабря 2005 г. не содержит данных условий и соответственно не является новацией.

Кроме того, ответчик в судебном заседании указывала, что данное мировое соглашение было ей заключено в связи со сложившимися тяжелыми обстоятельствами и угрозами со стороны истца. Суд предлагал ответчику представить доказательства в подтверждение своих доводов, однако такие доказательства суду представлены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течении тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статьи 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, исходя из условий договора займа от 06 сентября 2004 г. Пуговкина В.А. в срок до 06 сентября 2005 г. должна была вернуть Сапунову А.Е. сумму основного долга 500000 рублей и проценты за пользование суммой займа в размере 480000 рублей. Согласно представленных расписок от 06 октября 2004 г. и 06 ноября 2004 г. Пуговкина В.А. вернула проценты в сумме 80000 рублей, соответственно на 06 сентября 2005 г. сумма долга составила 500000 рублей и проценты 400000 рублей.

Ответчиком не указаны какие-либо законные основания, освобождающие ее от исполнения обязательств, а также не представлены доказательства уплаты долга в полном объеме.

В соответствии со статьей 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 7 договора займа предусмотрено, что в случае не возврата суммы займа или несвоевременного возврата заемщик обязуется оплачивать пеню в размере 3% в день от просроченной суммы. (л.д.9).

Суд не может согласиться с расчетом представленным истцом.

Так, исходя из условий договора займа, за период с 06 сентября 2005 г. по 23 декабря 2005 г. проценты за пользование суммой займа составляют 145327 рублей (40000 рублей х 3 месяца + 25327 рублей за 19 дней).

По состоянию на 23 декабря 2005 г. неустойка составляет 1635000 рублей (500000 х 3% х 109 дней) за период с 07 сентября 2005 г. по 23 декабря 2005 г.

Соответственно по состоянию на 23 декабря 2005 г. сумма основного долга составила 500000 рублей, сумма неуплаченных процентов за пользование займом составила 545327 рублей, и неустойка 1635000 рублей.

Мировым соглашением стороны определили общую сумму задолженности 1500000 рублей, установив срок погашения 1000000 рублей до 24 декабря 2005 г. и 500000 рублей до 01 апреля 2006 г. Суд полагает, что поскольку общая определенная сторонами сумма задолженности превышает сумму основного долга и процентов, подлежащих уплате, то стороны были вправе определить ее с учетом договорной неустойки в сумме 1500000 рублей.

Как усматривается из представленной расписки 23 декабря 2005 г. Пуговкина В.А. вернула Сапунову А.Е. 1000000 рублей, согласно мировому соглашению от 23 декабря 2005 г. (л.д.120).

Согласно статьи 319 Гражданского Кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Соответственно 23 декабря 2005 г. Пуговкиной В.А. были погашены проценты по договору займа от 06 сентября 2004 г. за период с 06 сентября 2009 г. по 23 декабря 2005 г. в сумме 545327 рублей (400000 + 145327 ) (с учетом ранее оплаченных 80000 рублей), а также был погашен основной долг в сумме 443994 рубля (1000000 рублей – 545327 рублей) и непогашенная сумма основного долга составила 56006 рублей и данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

За период с 24 декабря 2005 г. по 15 февраля 2011 г. (период определенный истцом) сумма процентов за пользование займом составляет 276744 рубля 31 копейку (56006 х 8% х 12= 53765 рублей 76 копеек х 4 года + 7915 рублей 51 копейка ( за период с 25 декабря 2010 г. по 15 февраля 2011 г.).

Неустойка за период с 01 апреля 2006 г. по 15 февраля 2011 г. составляет 2992400 рублей 58 копеек (56006 рублей х 3% х 1781 день).

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Однако, исходя из требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, суд считает, что неустойка в сумме 2992400 рублей 58 копеек за период с 01 апреля 2006 г. по 15 февраля 2011 г. и сумма неустойки в размере 454673 рубля за период с 06 сентября 2005 г. по 23 декабря 2005 г. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и с учетом длительности срока неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств подлежит снижению до 100000 рублей.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат следующие суммы:

- сумма основного долга 56006 рублей,

- проценты за пользование суммой займа в сумме 276744 рубля 31 копейка,

- неустойка за нарушение исполнение обязательства в сумме 100000 рублей.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (часть 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости).

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

Согласно статьи 51 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В судебном заседании ответчик указывала, что по ее мнению договор ипотеки прекращен, поскольку мировым соглашением от 23 декабря 2005 г. прекращено обязательство по договору займа от 06 сентября 2004 г., а обязательство по мировому соглашению от 23 декабря 2005 г. не предусматривает обеспечение этого обязательства ипотекой.

Как уже указывалось судом мировое соглашение от 23 декабря 2005 г. не является новацией обязательства, а расценивается лишь как изменение внесенные сторонами в условия договора займа.

Перечень обстоятельств, влекущих за собой прекращение залога, установлен статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный перечень является исчерпывающим и не содержит такого основания, как изменение условий основного обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

Таким образом, если внесены изменения в договор займа (основной договор), и отсутствуют соответствующие изменения в договоре об ипотеке (обеспечивающее обязательство) нет оснований для вывода о прекращении ипотеки, подлежит исследованию лишь вопрос об объеме ответственности залогодателя.

Договор ипотеки от 06 сентября 2004 г. предусматривает, что залог имущества обеспечивает исполнением залогодателем обязательств по договору займа: возврат суммы займа 500000 рублей, уплату процентов в размере 8% от суммы займа в месяц, неустойки в размере 3% в день от суммы займа за каждый день просрочки.

С учетом установленных по делу обстоятельств, объема ответственности залогодателя, суд полагает, что в данном случае изменение условий договора займа не влечен за собой прекращение залога (ипотеки).

Учитывая, требования статей 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3 и 50, 51, 54 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и условий договора кредита, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также обоснованным.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна предоставить суду доказательства своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество суд не усматривает.

Согласно статье 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание реализуется путем продажи с публичных торгов.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из следующего.

Денежная оценка предмета ипотеки, согласованная сторонами в договоре от 06 сентября 2004 г. составляет 500000 рублей.

Истцом был представлен отчет № 08/04-02 от 06 августа 2009 г. ООО Оценка бизнеса и финансов», согласно которому рыночная стоимость квартиры № 69 в доме № 37 а по ул. Семьи Шамшиных в г. Новосибирске по состоянию на 04 августа 2009 г. составляет 2291222 рубля (л.д.50-70).

В судебном заседании ответчик оспорила предложенную истцом начальную продажную стоимость заложенного имущества, указывая на то, что рыночная стоимость жилого помещения значительно занижена.

По ходатайству ответчика, судом была назначена строительно-техническая экспертиза в ФГУТ «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», по заключению которой от 18 мая 2011 г. № 23/1218/2-621/2011 рыночная стоимость вышеуказанной квартиры составляет 2530000 рублей (л.д.149-176).

В судебном заседании стороны согласились с оценкой, указанной в заключении, данное заключение не оспорили.

Поскольку, в силу вышеприведенной нормы права, начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом в случае обращения взыскания на недвижимое имущество в судебном порядке, суд полагает правильным определить размер начальной продажной цены заложенного имущества в размере, соответствующем его рыночной стоимости по состоянию на 18 мая 2011 г., определенной заключением судебной строительно-технической экспертизы».

При вышеизложенных обстоятельствах суд полагает возможным и необходимым определить начальную продажную цену заложенной квартиры, расположенной по адресу г. Новосибирск ул. Семьи Шамшиных, д. 37 а, кв. 69 в размере 2530000 рублей.

Что касается довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, то суд не может с ними согласиться.

Согласно статьи 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Мировым соглашением от 23 декабря 2005 г. стороны пришли к соглашению, что сумма долга будет погашена ответчиков в срок до 01 апреля 2006 г., соответственно с этого момента у истца возникло право на обращение в суд за защитой нарушенного права и данный срок истекает 01 апреля 2009 г.

В суд с иском Сапунов А.Е. обратился 09 февраля 2009 г. Кроме того, 08 декабря 2008 г. Сапунов А.Е. обращался с иском к Пуговкиной В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру № 69 в доме № 37а по ул. Семьи Шамшиных в г. Новосибирске в Железнодорожный районный суд 08 декабря 2008 г. Определением суда от 10 декабря 2008 г. исковое заявление ему было возвращено (л.д.71).

Таким образом, суд полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования Сапунова А.Е. к Пуговкиной В.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Пуговкиной В. А. в пользу Сапунова А. Е. 56006 рублей основного долга, 276744 рубля 31 копейку процентов за пользование займом, 100000 рублей неустойку, 7527 рублей 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины, а всего 440277 рублей 81 копейку.

Обратить взыскание на принадлежащую Пуговкиной В. А. на праве собственности квартиру № 69, в доме № 37а по улице Семьи Шамшиных в г. Новосибирске, кадастровый номер, определив начальную продажную цену квартиры в размере 2530000 рублей и способ реализации квартиры –продажу с публичных торгов.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Судья И.В.Зинина

Мотивированное решение суда изготовлено 13 июля 2011 г.