Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леконта В.Л. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями и бездействием ответчика,

у с т а н о в и л:

Леконт В.Л. обратился в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области, Министерству финансов Российской Федерации и просил взыскать 600000 рублей компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием и действиями.

В обоснование своих доводов истец указал, что 30 марта 2010 г. им было подано заявление о преступлении в Следственный комитет при прокуратуре Российской Федерации по Новосибирской области через УВД № 8. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП за номером 8227 и выдан соответствующий талон. 07 апреля 2010 г. с нарушением процессуального срока для передачи заявления о преступлении, с нарушением подследственности, заявление было передано в УВД № 7. По данному заявлению не было принято процессуальное решение в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку было сокрыто от учета и процессуального разрешения. 07 ноября 2010 г. истец обратился в СК по Новосибирской области с заявлением о должностных преступлениях. Однако, данное заявление в нарушение норм уголовно-процессуального кодекса не было зарегистрировано и процессуально разрешено. Нарушение норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации составляет существо причинения истцу морального вреда, поскольку тем самым нарушаются его права. Декларацией основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью, Конвенцией ООН против коррупции, ратифицированной РФ, статьей 53 Конституции Российской Федерации, статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность государства за незаконные действия лиц, осуществляющих властные полномочия от имени государства. Нравственные переживания истца, в связи с указанными незаконными действиями должностных лиц государственных органов и умаление его прав являются содержанием морального вреда. В результате действий ответчика истец испытывал оправданное раздражение, разочарование и эмоциональное страдание, итог незаконных действий лишил его доступа к правосудию. Просит взыскать 600000 рублей компенсации морального вреда с учетом причиненного сокрытием преступления существенного материального вреда, вреда здоровью – нарушение психологического благополучия, нарушенного права, умаления авторитета государственной власти, фактической потери личного времени на защиту своего права.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и дал соответствующие пояснения (л.д.3-8, 56-64), при этом указал, что незаконные действия были совершены СК по Новосибирской области под руководством и контролем руководителя СК по Новосибирской области Телегина И.И. Моральный вред был причинен именно тем, что его заявление в Следственный комитет по Новосибирской области не было зарегистрировано, и по нему не было принято решение в порядке статьи 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель СУ СК Российской Федерации по Новосибирской области и СК Российской Федерации в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал и дал пояснения согласно письменного отзыва на иск (л.д.42-44), указав, что на обращение Леконта В.Л. был дан в ответ в установленный законом срок.

Представитель МФ Российской Федерации в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель исковые требования не признала и указала, на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку Леконтом В.Л. оспариваются действия должностных лиц, и по данной категории споров предусмотрен трех месячный срок обращения в суд.

Суд, выслушав истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судебным разбирательством установлено, что 08 ноября 2010 г. в СУ СК Российской Федерации по Новосибирской области посредством электронной почты поступило заявление Леконта В.Л. от 07 ноября 2010 о преступлении судьи Центрального районного суда г. Новосибирска Бракара Г.Г. (л.д.31).

Письмом заместителя руководителя отдела процессуального контроля Никитиной Л.А. № 650-216-673-2008 от 08 декабря 2010 г. заявителю был дан ответ, согласно которого отсутствуют основания для регистрации обращений и проведения проверки в порядке статьи 144,145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В ходе рассмотрения заявления было установлено, что заявление о преступлении, зарегистрированное в отделе милиции № 8 УВД г. Новосибирску за № 8227, 07 апреля 2010 г. направлено по последственноси в органы Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Новосибирской области. 28 апреля 2010 г. данное письмо поступило в следственный отдел по Ленинскому району г. Новосибирска, где зарегистрировано за номером 471 пр-10 и присоединено к материалам проверки № 495пр-09. По результатам дополнительной проверки 12 ноября 2010 г. по материалам проверки № 495 пр-09 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 октября 2010 г., жалоба Леконта В.Л., Ивановой И.А. и Водневой А.В. поданная в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на бездействие руководителя СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по Новосибирской области Телегина И.И. по не рассмотрению заявлений о преступлении и бездействия прокурора Новосибирской области оставлена без удовлетворения. Постановление суда вступило в законную силу. (л.д.35-38).

Из материалов проверки № 495пр-09 по заявления Леконта В.Л. усматривается, что его заявление от 30 марта 2010 г., зарегистрированное в КУСП за № 8227 зарегистрировано в следственном отделе по Ленинскому району СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по Новосибирской области 28 апреля 2010 г. и присоединено к материалам проверки № 495пр-09.

12 ноября 2010 г. следователем следственного отдела по Ленинскому району г. Новосибирска СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по Новосибирской области было вынесено постановление по результатам проверки об отказе возбуждении уголовного дела (л.д.24-30).

Постановлением от 16 декабря 2010 г. руководителем следственного отдела по Ленинскому району г. Новосибирска СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по Новосибирской области указанное выше постановление было отменено, материалы № 495пр-09 были направлены для проведения дополнительной проверки.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Ленинскому району г. Новосибирска СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по Новосибирской области от 26 декабря 2010 г. по результатам проведенной проверки материалов № 495 пр-09 было отказано в возбуждении уголовного дела.

Копия постановления была направлена в адрес заявителя 26 декабря 2010 г.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданским кодексом РФ предусмотрены случаи возмещения морального вреда независимо от вины причинителя вреда. Указанные основания предусмотрены статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако заявленные истцом исковые требования, не подпадают под действия указанной нормы права.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры суда.

Согласно части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации возмещается вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительной следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьями 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом должны учитываться положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из вышеуказанных положений закона следует, что для наступления вреда необходимо установить: факт причинения вреда государственным органом или должностным лицом, незаконность действия государственного органа или должностного лица, причинную связь между фактом причинения вреда и незаконностью действий причинителя вреда, наличие вины государственного органа или должностного лица.

Вред подлежит возмещению только при наличии всех элементов.

Поскольку заявленные истцом исковые требования вытекают из положений главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, то, для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, в случае, заявленном истцом, суду, с учетом положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить в деянии ответчика состав гражданско-правовой ответственности причинителя вреда, который включает в себя факт наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования Леконта В.Л. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 123, 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы. Прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель. По результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства, а также Федерального закона «О следственном комитете Российской Федерации», принятые решения руководителем следственного комитета (совершенные действия или бездействие), равно как и решения принятые сотрудником следственного комитета при осуществлении служебных обязанностей, даже если впоследствии они были изменены или отменены, сами по себе не влекут его ответственности, если они не являются результатом преднамеренного нарушения закона.

Допустимые и бесспорные доказательства незаконности действия и преднамеренности нарушения закона ответчиком в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены.

Так, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих незаконность действий руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Новосибирской области Телегина И.И.

Согласно пункту 33 Приказа от 07 сентября 2007 г № 14 «О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе следственного комитета» (в ред. Приказа Следственного комитета при прокуратуре РФ от 07 октября 2008 г. № 85) поступившие в следственный орган Следственного комитета обращения (запросы), в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов и следователями, и в связи с этим ставят вопрос о привлечении их к ответственности, высказывая предложение о возможном совершении указанными лицами должностного преступления, при отсутствии в них данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном статьями 144 и 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о чем заявители уведомляются соответствующим руководителем следственного органа или его заместителем с разъяснением права и порядка обжалования.

Как было установлено судом заявителю 08 декабря 2010 г. был направлен ответ по его заявлению, поступившему в СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по Новосибирской области 08 ноября 2010 г. Данный ответ был дан в установленный законом срок. Ответ мотивирован, заявителю разъяснено право обжалования данного ответа в порядке статьи 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Леконт В.Л. пояснил, что данный ответ им не оспаривался.

Однако, то обстоятельство, что истец не реализовал свое право на обжалование, не может являться основанием для признания действий должностных лиц незаконными.

Также суд принимает во внимание, что решением Верховного Суда РФ от 13 января 2010 года № ГКПИ09-1542 абзац 4 пункт 33 Инструкции, утвержденной Приказом Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от 7 сентября 2007 г. N 14 признан не противоречащим федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, в том числе и положениям ст. 114, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Верховного Суда от 11 марта 2010 года № КАС 10-68, решение Верховного Суда от 13 января 2010 года оставлено без изменения.

Кроме того, истцом не доказано какие принадлежащие ему личные неимущественные

права нарушены действиями или бездействием ответчика.

Согласно части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся жизнь, и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Суд не усматривает фактов причинения действиями или бездействием ответчика вреда нематериальным благам истца.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Вместе с тем, суд не может согласиться доводами представителя Министерства финансов Российской Федерации о пропуске истцом трехмесячного срока на обращение в суд, предусмотренного статьей 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены требования нематериального характера о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 208 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, истец не заявлял требований о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц, и к требованиям о компенсации морального вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) должностных лиц не могут применяться правила статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается ходатайства истца о возврате уплаченной государственной пошлины, то суд приходит к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению.

Так, определением суда от 28 февраля 2011 г. исковое заявление Леконта В.Л. было оставлено без движения, указано на необходимость исправления недостатков- уплаты государственной пошлины в сумме 200 рублей. Истцу разъяснено право на обжалование данного определения, однако данным правом истец не воспользовался, определение суда не обжаловал в установленном законом порядке. Вместе с тем, 10 марта 2011 г. истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 200 рублей и исковое заявление принято судом к производству.

Истец в своем исковом заявлении указывает на то, что он освобождается от уплаты государственной пошлины в силу пунктов 4,10 и 19 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако, в судебном заседании не нашли своего подтверждения те обстоятельства, что моральный вред, причинен истцу преступлением (отсутствует приговор суда), в отношении истца осуществлялось уголовное преследование. Истец не является органом государственной власти и органом местного самоуправления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

В удовлетворении иска Леконту В.Л. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями и бездействием ответчика – отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Судья И.В.Зинина

Мотивированное решение суда изготовлено 26 августа 2011 г.