Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Кредит Европа Банк» об оспаривании действий заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Тропина Р.А., начальника Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска Свирина Д.В., отмене постановлений, понуждении произвести реализацию арестованного автомобиля, установлении начальной продажной цены,

у с т а н о в и л :

ЗАО «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с заявлением об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя и просило обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области провести реализацию арестованного имущества автомобиля Тойота Виндом, 1997 года выпуска, регистрационный знак е526ху, установить начальную продажную цену согласно отчета об оценке № 228-п/2010 от 01 ноября 2010 г. ЗАО «Антикризисный центр финансового консалтинга» 123000 рублей.

В обоснование своих требований заявитель указывал, что 06 июля 2010 г. ЗАО «Кредит Европа Банк» в ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска была направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Беседина Д.О. на основании судебного приказа № 2-1128/2010 от 02 апреля 2010 г. о взыскании с пользу банка задолженности по кредитному договору в размере 243341 рубль 70 копеек. 13 сентября 2010 г. было возбуждено исполнительное производство № 50/6/94871/9/2010. 07 октября 2010 г. был наложен арест на автомобиль должника Тойота Виндом, 1997 года выпуска. 10 ноября 2010 г. вынесено постановление об оценке имущества. 16 ноября 2010 г. была направлена заявка на реализацию данного имущества. Данная заявка была возвращена, поскольку судебный пристав-исполнитель лично не ознакомил под роспись с постановлением об оценке имущества ЗАО «Кредит Европа Банк» и Беседина Д.О. Полагают, что данное требование не основано на законе. 24 января 2011 г. судебным приставом-исполнителем повторно направлена заявка на реализацию арестованного имущества. 14 января 2011 г. в Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области была подана жалоба на бездействие судебных приставов, в которой указывалось на несвоевременное, неполное и неправильное исполнение исполнительного документа. 18 февраля 2011 г. в УФССП по Новосибирской области повторно направлен жалоба на бездействие судебных приставов. 16 марта 2010 г. было получено постановление от 02 марта 2011 г. заместителя руководителя УФССП по Новосибирской области Тропина Р.А. о признании действий судебного пристава-исполнителя правомерными и об отказе в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности. Заявитель полагает, что данное решение незаконно и необоснованно. В соответствии с пунктом 2 статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество в пользу залогодержателя может производиться без судебного акта об обращении взыскания. ЗАО «Кредит Европа Банк» обратился в суд о взыскании денежных средств, то есть по незалоговому требованию. Оценку заложенного имущества, на которое обращено взыскание при исполнении решения суда о взыскании денежных средств пользу взыскателя, в общем порядке производит судебный пристав-исполнитель, самостоятельно в порядке, установленном статьей 85 Закона «Об исполнительном производстве». Отчетом об оценке имущества № 228-п/2010 от 01 ноября 2010 г. ЗАО «Антикризисный центр финансового консалтинга» от 01 ноября 2010 г. определена рыночная стоимость автомобиля 123000 рублей. В судебном порядке данная стоимость автомобиля Бесединым Д.О. оспорена не была. Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества должна была быть установлена в 123000 рублей и имущество должно быть реализовано в общем порядке. В ходе судебного разбирательства 25 апреля 2011 г. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем был уточен предмет требований и окончательно ЗАО «Кредит Европа Банк» просило признать незаконными действия заместителя руководителя УФССП по Новосибирской области Тропина Р.А. об отказе в удовлетворении жалобы на действия сотрудников отдела организации работы по реализации имущества должников УФССП по Новосибирской области и незаконным постановление от 05 марта 2011 г. старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска Свирина Д.В. Обязать УФССП по Новосибирской области произвести реализацию арестованного имущества-автомобиля Тойота Виндом, 1997 года выпуска, установить начальную продажную цену имущества 123000 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме и дал соответствующие пояснения. При этом указал, что полагает, что срок на обращение в суд с жалобой на постановление руководителя ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска Свирина Д.В. ими не пропущен.

Представитель УФССП по Новосибирской области в судебном заедании заявленные требования не признала и дала пояснения согласно письменного отзыва.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Новосибирска в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Беседин Д.О. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Определением суда от 25 апреля 2011 г. судом было истребовано исполнительное производство № 50/6/94871/9/2010, должником по которому выступает Беседин Д.О. Однако, на момент вынесения судом решения исполнительное производство представлено не было.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействий) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в статье 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно статьи 1 ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в соответствии с судебным приказом от 02 апреля 2010 г. мирового судьи шестого судебного участка по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан, с Беседина Д.О. в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» было взыскано: сумма текущей части основного долга в размере 116111 рублей 31 копейка, сумма просроченного основного долга 73333 рубля 32 копейки, сумма просроченных процентов на просроченный основной долг в размере 40857 рублей 62 копейки, сумма повышенных процентов на просроченный основной долг в размере 10236 рублей 93 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2801 рубля 70 копеек, а всего 243341 рубль 70 копеек (л.д.43).

Согласно постановлению судебного пристав-исполнителя Ленинского отдела судебных приставов УФССП по Новосибирской области г. Новосибирска от 13 сентября 2010 г. было возбуждено исполнительное производство № 50/6/94871/9/2010 в отношении Беседина Д.О. на основании судебного приказа от 02 апреля 2010 г. (л.д.82).

Как усматривается из отзыва представителя УФСПП по Новосибирской области, 01 октября 2010 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление «О наложении запрета на снятие с учета, отчуждения, изменение регистрационных данных транспортных средств» Тойота Виндом, 1997 года выпуска, регистрационный знак е526ху (л.д.64).

07 октября 2010 г. был наложен арест на имущество должника, находящееся в залоге у взыскателя, составлен акт описи и ареста транспортного средства.

10 ноября 2010 г. судебным приставом-исполнителем на основании отчета ЗАО «Антикризисный центр финансового консалтинга» № 228-п/2010 об определении рыночной стоимости имущества было вынесено постановление об оценке вещи в размер 123000 рублей (л.д.6).

Согласно статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу статьи 78 указанного закона обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. При обращении взыскания на заложенное имущество на основании исполнительной надписи нотариуса судебный пристав-исполнитель на основании соответствующего ходатайства залогодержателя осуществляет обращение взыскания на заложенное имущество в ходе исполнительного производства. В случае отсутствия ходатайства залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога и о его реализации в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании исполнительной надписи нотариуса изымает предмет залога у залогодателя и передает его залогодержателю для последующей реализации в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге". Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Таким образом, реализация имущества должника Беседина Д.О. должна была производится судебным приставом-исполнителем в общем порядке, с учетом требований статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:

1) недвижимого имущества;

2) ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);

3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);

4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий;

5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;

6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;

7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника (часть 7 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как указывают стороны, постановление об оценке автомобиля было вынесено 10 ноября 2010 г., установлена оценка имущества в 123000 рублей.

16 ноября 2010 г. имущество было передано на реализацию, однако 24 ноября 2010 г. было возвращено, поскольку отсутствовало письменное уведомление об ознакомлении сторон с оценкой имущества.

Как пояснял в ходе судебного разбирательства Беседин Д.О., он не был согласен установленной рыночной стоимостью автомобиля 123000 рублей, однако в судебном порядке произведенную оценку не оспаривал.

14 февраля 2011 г. ЗАО «Кредит Европа Банк» обратилось к руководителю УФССП по Новосибирской области Печурину М.Н. с жалобой на затягивание сроков исполнения исполнительного документа. (л.д.7).

Постановлением заместителя руководителя УФССП по Новосибирской области Тропина Р.А. действия сотрудников отдела организации работы по реализации имущества должников УФССП по Новосибирской области были признаны правомерными, в удовлетворении жалобы было отказано.(л.д.11-13).

Копия указанного постановления была получена ЗАО «Кредит Европа Банк» 16 марта 2011 г. (л.д.10).

25 февраля 2011 г. в ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска поступила жалоба ЗАО «Кредит Европа Банк» на бездействия судебного пристава-исполнителя Куриленко Т.А.

Постановлением старшего судебного пристава Свирина Д.В. от 05 марта 2011 г. в удовлетворении жалобы было отказано (л.д.49-51).

Копия указанного постановления была получена заявителем 23 марта 2011 г. (л.д.48).

В указанных постановлениях указано, об обоснованности действий по истребованию письменного согласия сторон исполнительного производства с произведенной оценкой имущества.

Суд соглашается с доводами заявителя об отсутствии оснований истребования письменного согласия стороны исполнительного производства с оценкой реализуемого имущества, поскольку Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предусматривает направление сторонам копии постановления об оценке имущества и предоставляет возможность оспаривать данное постановление в случае несогласия с проведенной оценкой имущества в судебном порядке.

Как уже указывалось, сторонами исполнительного производства оценка имущества в судебном порядке не оспаривалась. Доказательств обратного суду не представлено.

Так, заявитель просит обязать реализовать имущество –автомобиль Тойота Виндом, принадлежащий должнику Беседину Д.О., установив начальную продажную цену имущества 123000 рублей.

Как усматривается из представленных документов, постановлением от 27 апреля 2011 г. судебного пристава-исполнителя Ленинского района г. Новосибирска имущество – автомобиль Тойота Виндом был передан на реализацию на комиссионных началах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имущество в Новосибирской области с указанием стоимости 123000 рублей (л.д.69-71).

Однако, определением мирового судьи шестого судебного участка по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 22 марта 2011 г., судебный приказ № 2-1128/2010 г. от 02 апреля 2010 г. о взыскании с Беседина Д.О. задолженности по кредитному договору был отменен (л.д.73).

Постановлением от 10 мая 2011 г. судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска имущество было отозвано с реализации (л.д.75).

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 мая 2011 г. исполнительное производство было прекращено. (л.д.72).

Таким образом, требования ЗАО «Кредит Европа Банк» о понуждении провести реализацию арестованного имущества –автомобиля Тойота Виндом, и установить начальную продажную цену в размере 123000 рублей, отмене постановления от 02 марта 2011 г. удовлетворению не подлежат, поскольку фактически утрачен предмет спора – автомобиль Тойота Виндом возвращен Беседину Д.О., отсутствуют препятствия к осуществлению ЗАО «Кредит Европа Банк» его прав и свобод, а отмена постановления от 02 марта 2011 г. сама по себе не приведет к восстановлению нарушенного права ЗАО «Кредит Европа Банк», реализации арестованного имущества.

Что касается требования о признании незаконным постановления старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска Свирина Д.В. от 05 марта 2011 г., то оно также не подлежат удовлетворению, поскольку заявителем пропущен срок для обращения в суд об обжаловании указанного постановления.

В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Как уже отмечалось судом, постановление старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска Свирина Д.В. от 05 марта 2011 г. было получено ЗАО «Кредит Европа Банк» 23 марта 2011 г., то есть по 02 апреля 2011 г. заявитель имел право на обращение в суд с заявлением об оспаривании указанного постановления.

Лишь в судебном заседании 25 апреля 2011 г. заявитель указал на несогласие с данным постановлением, завил соответствующие требования.

Назначение же судом гражданского дела к рассмотрению, рассмотрение данного дела, взаимосвязь оспариваемого постановления с ранее поданным заявлением, не является препятствием для обращения в установленные законом сроки с самостоятельным заявлением об оспаривании постановления от 05 марта 2011 г. и не является уважительной причиной пропуска установленного законном срока.

Таким образом, требования заявителя не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований Закрытому акционерному обществу «Кредит Европа Банк» об оспаривании действий заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Тропина Р.А., начальника Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска Свирина Д.В., отмене постановлений, понуждении произвести реализацию арестованного автомобиля, установлении начальной продажной цены - отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Судья И.В.Зинина

Мотивированное решение суда изготовлено 08 июля 2011 г.