Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирского областного общественного фонда защиты прав потребителей «Крис» к Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» о признании действий противоправными, прекращении действий,

у с т а н о в и л :

НООФ «Крис» обратился в суд с иском к ответчику и просил признать противоправными действия ответчика по взиманию с клиентов-заемщиков платежа за открытие и ведение ссудного счета с момента начала взимания, признать противоправными действия ответчика, выразившиеся в удержании им средств, полученных филиалом ответчика- Сибирским банком Сбербанка России по кредитным договорам в уплату комиссии за ведение и открытие ссудных счетов, обязать ответчика прекратить противоправные действия, выразившиеся в удержании им средств, полученных филиалом ответчика -Сибирским банком Сбербанка России по кредитным договорам в уплату комиссии за открытие и ведение ссудных счетов.

Представитель истца в судебное заседание не явился был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения согласно письменного отзыва, при этом заявила ходатайство о прекращении производства по делу, по основаниям изложенным в письменном отзыве (л.д.64).

Суд, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, рассмотрев ходатайство о прекращении производства по делу, приходит к следующим выводам.

Право банков на взимание комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено пунктом 1 письма банка России от 01 июня 2007 г. № 78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26 марта 2004 г. № 254-П», в соответствии с которым указанный вид комиссий причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды.

Включая в кредитный договор условия о взимании платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета), о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание по погашению кредита, банк действует в рамках указания Центрального Банка России, являющихся обязательными для кредитных организаций.

Решением Сбербанка России (протокол № 1 параграф 6 от 08 апреля 2010 г. ) условие о взимание каких-либо плат за обслуживание ссудного счета, аз выдачу кредита, за рассмотрение кредитной заявки исключено из кредитных договоров, заключаемых ОАО Сбербанк России с физическими лицами.

Как пояснила представитель ответчика в судебном заседании, указанное решение обязательно для исполнениями всеми структурными подразделениями на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспаривемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно принципам гражданского законодательства предметов судебного разбирательства могут являться лишь те действия, которые на время рассмотрения заявленных требований являются действующими и влекут нарушение прав и свобод граждан. Действие, которое прекращено, само по себе основанием для возникновения прав и обязанностей не является и каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод физических лиц повлечь не может.

С исковыми требования о признании действий противоправными, понуждении ответчика прекратить действия по включению в кредитные договоры условий по взиманию комиссии за ведение ссудного счета истец обратился в марте 2011 г., когда ответчик прекратил действия по внесению в кредитные договоры условий о взимании комиссий.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что после принятия решения Сбербанком России об исключении комиссий из условий кредитных договоров, такие условий в кредитные договоры с физическими лицами не включаются.

Таким образом, факт совершения ответчиком противоправных действий на момент обращения в суд за защитой нарушенного права, на нашел своего подтверждения в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что отсутствует предмет спора по требования о признании действий противоправными и понуждении прекратить такие действия.

Кроме того, основанием своего иска НООФ «Крис» указывает, что условие о взимании комиссии за ведение ссудного счета ничтожно, как несоответствующее требованиям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также на то, что вся сумма средств, полученная ответчиком от заемщиков физических лиц по кредитным договорам в уплату комиссии за открытие и ведение ссудных счетов является неосновательным обогащением Сбербанка России и подлежит возврату заемщикам.

Фактически требование истца о понуждении ответчика прекратить противоправные действия, выразившиеся в удержании средств, полученных филиалом ответчика- Сибирским банком Сбербанка России по кредитным договорам в уплату комиссии за открытие и ведение ссудных счетов, носит имущественный характер и направлено создание преюдиции и возврата денежных средств заемщикам.

В соответствии с пунктом 6.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике применения судами дел о защите прав потребителей» при рассмотрении дел данной категории необходимо иметь ввиду, что исходя из статьи 46 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей», в защите неопределенного круга потребителей могут быть заявлены лишь требования неимущественного характера, целью которых является признание действий продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) противоправными в отношении всех потребителей, как уже заключивших договор, так и только имеющих намерение заключить договор с данных субъектом) и прекращение таких действий.

Таким образом, с учетом, того, что ответчиком прекращены оспариваемые действия, в настоящее время в кредитные договору условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета не включается, то круг физических лиц- заемщиком может быть четко определен моментом заключения кредитного договора, и каждый из них имеет возможность обратиться в суд с иском имущественного характера.

Согласно части 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководстуясь ст. 134, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

о п р е д е л и л :

Прекратить производство по гражданскому делу по дело по иску Новосибирского областного общественного фонда защиты прав потребителей «Крис» к Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» о признании действий противоправными, прекращении действий.

Разъяснить сторонам, что настоящее определение может быть обжаловано ими в течение 10 дней в Новосибирский областной суд путем подачи частной жалобы через суд вынесший определение.

Судья И.В.Зинина