Центральный районный суд города Новосибирска

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Центрального районного суда города Новосибирска Кощеева К.Л.,

при участии:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Питюнова Е.А. к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Питюнов Е.А. обратился в суд с иском к ОАО «МДМ Банк» о взыскании 26308,8 рублей уплаченных за ведение ссудного счета. В обоснование своих требований истец указывал, что заключенный с ответчиком кредитный договор содержит условие о ежемесячной уплате денежных сумм рублей за ведение ссудного счета. Данное условие противоречит пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», что влечет его ничтожность. В связи с этим истец просил признать недействительными пункты его кредитного договора с ответчиком в части комиссионного вознаграждения за ведения ссудного счета и график возврата кредита в той же части.

Кроме того, истец просил взыскать 8374,42 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 17050 рублей расходов на представителя и судебных расходов, 10000 рублей компенсации морального вреда и 789,64 рублей неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истец в суд не явился, извещен был надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Ответчик, так же обратился с заявлением о рассмотрении дела без участия своего представителя, направив одновременно письменные возражения. Не соглашаясь с иском, ответчик указывал, что уплата комиссионного вознаграждения за ведения ссудного счета является согласованным с истцом условием договора, а так же ссылался на пропуск истцом срока исковой давности, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении иска.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Требования истца о взыскании сумм уплаченных им за ведения ссудного счета, являются по сути требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Исходя из того, что истец в иске ссылается на ничтожность кредитного договора по причине его противоречия закону в указанной части, а ничтожной является сделка независимо от признания ее таковой судом (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), требования о признании недействительным кредитного договора в части не может рассматриваться в качестве самостоятельного.

Требование о компенсации морального вреда является производным от первоначального требования, вытекающего из как указывал истец нарушения его прав потребителя, в связи с чем, не определяет подсудность данного дела.

Согласно статье 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей 50000 рублей подсудны мировому судье.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данное дело принято судом с нарушением правил подсудности, так как цена иска составляет 35472,86 рубля (26308,86 + 8374,42 + 789,64) и подлежит передаче для рассмотрения мировому судьей Центрального района Новосибирска по месту нахождения ответчика.

На основании подпункта 6 пункта 1 статьи 23 статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 224 и 225 того же кодекса, суд

о п р е д е л и л :

Гражданское дело по иску Питюнова Е.А. к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о взыскании денежных средств передать по подсудности мировому судье 4 судебного участка Центрального района города Новосибирска для рассмотрения по существу.

Разъяснить сторонам, что настоящее определение может быть обжаловано ими в течение 10 дней в Новосибирский областной суд путем подачи частной жалобы через суд вынесший решение.

Судья копия К.Л. Кощеев