Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89

29 июня 2011 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Малахов С.Л.,

секретаря судебного заседания Нестеровой С.И.

с участием:

истца Крутых В.В.

представителя истца Крутых С.В.

представителя ответчика Анохиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Крутых В. В. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы приставов по Новосибирской области, Кировскому отделу судебных приставов УФССП по Новосибирской области о признании незаконными действия судебного пристава исполнителя, компенсации морального вреда, судебных расходов

у с т а н о в и л:

Крутых В.В. обратился в суд с исковым заявлением Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы приставов по Новосибирской области, Кировскому отделу судебных приставов УФССП по Новосибирской области, после изменения исковых требований (л.д.169) просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Федоровой В.А. незаконными, взыскать с казны РФ в лице Федеральной службы судебных приставов компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В обоснование своих требований истец указал, что 30.09.2010 г. на исполнение судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирск поступил исполнительный лист, выданный Ленинским районным судом г. Новосибирска о взыскании с ЗАО «МЖК Спарта» денежных средств в пользу истца в размере 360000 рублей. Однако постановлением судебного пристава от 01.01.2010 г. о возбуждении исполнительного производства в наименовании должника указана организация ЗАО МЖК СПАРТА. Истец полагая, что судебным приставом произведены действия по неправильному указанию в постановлении наименования должника, которые затянули процесс исполнения решения суда, обратился в суд с указанным иском.

В судебном заседании заявитель и его представитель исковые требования поддержали, уточнили, что под незаконными действиями понимают вынесение постановления пристава –исполнителя от 01.10.2010 г. о возбуждении исполнительного производства, в котором неправильно указано наименование должника, просят взыскать компенсацию морального вреда.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признала, предоставила письменный отзыв (л.д.177).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что 01.10.2010 г. судебным приставом – исполнителем Федоровой В.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ЗАО МЖК СПАРТА о взыскании пользу взыскателя Крутых В.В. денежных средств в размере 360000 рублей.

Как следует из пояснений истца, о вынесенном судебном приставе постановлении он узнал в середине октября 2010 г., а в Кировский районный суд первоначально обратился 24.12.2010 г. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов (часть 2 статьи 441 Кодекса).

Однако, Крутых В.В. обратился в суд за оспариванием постановления лишь 24.12.2010 г., т.е. по истечении десятидневного срока, когда как он пояснил, ему стало известно о нарушении его прав и интересов вынесенным постановлением еще в середине октября 2010 г.

Суд, с учетом позиции Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" обсуждал в судебном заседании у сторон вопрос о применении последствий несоблюдения сроков.

Доводы заявителя, что он не обжаловал постановление в суде, поскольку обращался с жалобами к руководящему составу службы судебных приставов, суд полагает несостоятельными, поскольку указанные заявителем обращения не препятствовали ему обратиться непосредственно в суд за защитой нарушенного права своевременно, с момента когда ему стало известно о нарушении его прав вынесенным постановлением от 01.10.2010 г.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку заявителем пропущен срок для обращения в суд, доказательств уважительности пропуска срока не представлено, суд полагает, что заявление Крутых В.В. о признании действия судебного пристава – исполнителя выраженное в принятии незаконного постановления от 01.10.2010 г. с неправильным наименованием должника подлежит оставлению без удовлетворения.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.02.2011 г. исполнительное производство в отношении ЗАО «МЖК Спарта» окончено в связи с фактическим исполнением требований содержащихся в исполнительном документе.

Также суд полагает не подлежащим удовлетворению и требования о компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Из смысла вышеуказанных положений закона следует, что для наступления вреда необходимо установить: факт причинения вреда государственным органом или должностным лицом, незаконность действия государственного органа или должностного лица, причинную связь между фактом причинения вреда и незаконностью действий причинителя вреда, наличие вины государственного органа или должностного лица.

Вред подлежит возмещению только при наличии в совокупности всех указанных составляющих.

Допустимые и бесспорные доказательства незаконности действия и преднамеренности нарушения закона ответчиком в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены.

Кроме того, истцом не доказано какие принадлежащие ему личные неимущественные права нарушены действиями или бездействием ответчика.

Согласно части 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ к нематериальным благам относятся жизнь, и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Суд не усматривает фактов причинения действиями или бездействием ответчика вреда нематериальным благам истца.

Что касается возмещения морального вреда, возникшего в связи с нарушением имущественных прав граждан, то по смыслу статей 151, 1099 Гражданского РФ, оно допускается только в случаях, прямо предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах заявленные требования не основаны на нормах действующего законодательства, и суд полагает их, не подлежащим удовлетворению

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований Крутых В. В. – отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья С.Л. Малахов

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2011 г.