Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Петровой О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Петровой О.Г. о взыскании задолженности по договору кредита.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 29 августа 2007г. банком был заключен с Петровой О.Г. кредитный договор № 00043/15/17563-76 сроком до 29 августа 2012 г. под 18 % годовых на сумму 128000 рублей.

Как указывал банк, заемщик своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита не выполнила, у неё возникла задолженность, в связи с чем истец на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.1 кредитного договора обратился в суд прося взыскать сумму задолженности по кредитному договору в виду существенного нарушения заемщиком условий договора.

На момент рассмотрения дела судом, банк просил взыскать с ответчика – 102533 рубля 87 копеек основного долга, 27843 рубля 92 копейки процентов за пользование кредитом, 5250 рублей неустойки за нарушение сроков уплаты.

Представитель истца о дате судебного заседания был надлежащим образом извещен, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Петрова О.Г. в судебное заседание не явилась, была извещена судебными повестками по месту жительства, однако по сведениям почты адресат за направленными ей извещениями не является. Учитывая, что суд неоднократно предпринимал попытки известить ответчика, но она не является за ними на почту, суд полагает, что ответчик в данном случае уклоняется от получения судебных извещений, в связи с чем, в соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает ответчика извещенным надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, судом было установлено, что 29 августа 2007г., на основании заключённого между Петровой О.Г. и АКБ «Банк Москвы» кредитного договора № 00043/15/17563-7 от 29 августа 2007 г., банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 128000 рублей сроком возврата до 29 августа 2012г. под 18 процентов годовых (л.д. 7-11).

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Кредитор, согласно договора кредита, свои обязательства выполнил перед заёмщиком, передав ему денежные средства предусмотренные договором, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита и выпиской по счету (л.д. 15, 16-20).

Как следует из представленного расчета задолженности (л.д. 24) она на момент обращения в суд с иском составляла – 102533 рубля 87 копеек основного долга, 27843 рубля 92 копейки процентов за пользование кредитом, 5250 рублей неустойки за нарушение сроков уплаты.

Оценивая предоставленные суду расчеты, учитывая отсутствие возражений ответчика по размеру задолженности, суд находит их обоснованными и верными.

Учитывая условия договора кредита, на которых ответчиком был получен кредит (л.д. 7-14), суд считает требования банка о взыскании долга, процентов за пользование кредитом и неустойки правомерными.

Кроме того, согласно пункта 4.1 кредитного договора в случае отсутствия/недостаточности денежных средств на счете в очередную дату погашения в размере указанном в п. 3.1.4 и п. 3.1.5 договора, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности в день, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения заемщиком включительно, но не менее 50 рублей, за каждый факт образования просроченной задолженности (л.д. 9).

Банком при расчете суммы неустойки применены указанные процентные ставки, и сумма неустойки составила 5250 рублей.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна предоставить суду доказательства своих требований или возражений.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, так как ответчиком не были предоставлены суду какие-либо доказательства исполнения своих обязательств перед банком, не оспорена сумма долга, а так же не оспорен факт получения кредита и не оспорен договор кредита.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в пользу банка долга по кредитному договору, процентов и неустойки, суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч.1 ст.98, ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л :

Иск Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Петровой О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Петровой О.Г. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) – 102533 рубля 87 копеек основного долга, 27843 рубля 92 копейки процентов за пользование кредитом, 5250 рублей неустойки за нарушение сроков уплаты и 3912 рублей 56 копеек расходов по оплате государственной пошлины, а всего 139540 рублей 35 копеек.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течении десяти дней со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Зинина

Мотивированное решение суда изготовлено 05 сентября 2011 г.