Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хмелевских М.Н. к Военному комиссариату Новосибирской области об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании премии, заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Хмелевских М.Н. обратилась в суд с иском к Отделу военного комиссариата Новосибирской области по Октябрьскому, Железнодорожному и Центральному районам г. Новосибирска и просила взыскать с ответчика заработную плату за работу в праздничный день в сумме 992 рубля 07 копеек, премию за третий квартал 2010 г. в сумме 8700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В дальнейшем Хмелевских М.Н. уточнила заявленные исковые требования и указала, что ответчиком является Военный комиссариат Новосибирской области (л.д.94), исключив из состава ответчиков Отдел военного комиссариата Новосибирской области по Октябрьскому, Железнодорожному и Центральному районам г. Новосибирска (л.д.106).

В соответствии с определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10 марта 2011 г. гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Новосибирска.

В ходе судебного разбирательства истец изменила предмет иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и просила признать незаконным и отменить приказ № 398 от 30 декабря 2010 г. о наложении дисциплинарного взыскания, взыскать заработную плату за работу в праздничный день в сумме 992 рубля 71 копейку, премию за 3-ий квартал 2010 г. в сумме 8700 рублей, компенсацию морального вред в сумме 250000 рублей и убытки, причиненные инфляцией на момент произведения выплаты.

В обоснование своего иска Хмелевских М.Н. указала, что с 07 июля 2009 г. по 31 декабря 2010 г. она работала в Военном комиссариате Новосибирской области в отделе по Октябрьскому, Железнодорожному и Центральному районам в г. Новосибирске в отделе планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов в должности помощника начальника отделения. В течение 2010 г. в периоды проведения весеннего и осеннего призывов граждан на военную службу ее направляли исполнять обязанности технического работника без ее письменного согласия. По итогам работы за 3-ий квартал 2010 г. 22 декабря 2010 г. помощникам начальников отделения была выплачена премия в размере 8700 рублей в соответствии с приказом Министерства обороны Российской Федерации № 1010. Ей же указанная премия не была выплачена. В январе 2011 г. ей стало известно, что 30 декабря 2010 г. она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с этим она и была лишена премии. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания ее не знакомили, объяснение у нее не истребовали. Кроме того, при увольнении ей не была выплачена заработная плата за работу в выходной день – 06 ноября 2010 г. и не предоставлен выходной день согласно ее заявлению от 30 декабря 2011 г. Действиями работодателя ей был причине моральный вред, поскольку у нее был стресс, были нарушены ее трудовые права.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и уточнила, что работала в праздничный день 04 ноября 2010 г. и за этот день просит взыскать заработную плату.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала и дала пояснения согласно письменного отзыва (л.д.37-39,116-117,133-135).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Хмелевских М.Н. работала в отделе Военного комиссариата Новосибирской области по Октябрьскому, Железнодорожному и Центральному районам г. Новосибирска с 07 июля 2009 г. в должности помощника начальника отделения (л.д.12-49).

Приказом № 390 от 27 декабря 2010 г. Хмелевских М.Н. была уволена с 31 декабря 2010 г. по собственному желанию (л.д.50).

Приказом № 398 от 30 декабря 2010 г. начальника отдела военного комиссариата Новосибирской области по Октябрьскому, Железнодорожному и Центральному районам г. Новосибирска Хмелевских М.Н. был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение возложенных функциональных обязанностей (л.д.92).

Основанием наложения дисциплинарного взыскания, как указано в приказе, явилось, что Хмелевских М.Н., занимаясь подготовкой личных дел призывников утратила справку призывника Меднова Д.В. 26 ноября 2010 г., после обнаружения факта утери справки, начальником отделения ей было приказано убыть во 2 отделение, но она находилась на призывном пункте, не исполняя должностных обязанностей, до конца рабочего дня.

Согласно приказу № 337 от 03 ноября 2010 г. Хмелевских М.Н. была привлечена к сверхурочной работе 04 ноября 2010 г. (л.д.161-162). Основанием указано личное заявление истца.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд полагает, что исковые требования Хмелевских М.Н. подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Основанием для привлечения с дисциплинарной ответственности является совершение дисциплинарного проступка.

Любое дисциплинарное взыскание объявляется в приказе (распоряжении) работодателя, с указанием мотивов его применения, то есть конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергся наказанию.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Обязанность доказать наличие законного основания и соблюдения процедуры увольнения лежит на работодателе.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что по факту утраты справки призывника Меднова Д.В. и отсутствия на рабочем месте объяснение у Хмелевских М.Н. не истребовалось, о чем стороны поясняли в судебном заседании.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как поясняла истец в судебном заседании, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания ее не ознакомили, о наложении взыскания она узнала лишь в январе 2011 г.

Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями представителя ответчика, которая указала, что о применении взыскания истцу сообщили устно.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании свидетель Самсоненко Е.П. пояснила, что в декабре 2010 г. она занималась кадровой работой, готовила приказ о наказании Хмелевских М.Н. 31 декабря 2010 г. данный приказ был подписан военным комиссаром. 31 декабря 2010 г. она вручала Хмелевских М.Н. трудовую книжку, но о наличии приказа о наказании ее не извещала, сообщила ей об этом лишь в январе 2011 г. после новогодних праздников.

Таким образом, работодателем был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания и приказ № 398 от 30 декабря 2010 г. подлежит отмене.

Согласно Порядку определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала вооруженных сил Российской Федерации, утв. приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010г. №1010 дополнительные выплаты военнослужащим и премии лицам гражданского персонала выплачиваются ежеквартально в пределах сумм, доведенных на эти цели до центральных органов военного управления, видов Вооруженных Сил, военных округов, флотов, родов войск Вооруженных Сил, объединений, соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил. Расходы на дополнительное материальное стимулирование осуществляются за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил в пределах доводимых Министерству обороны на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала. Издание приказов на выплату дополнительного материального стимулирования военнослужащим и лицам гражданского персонала производится на основании представляемых непосредственными командирами (начальниками, руководителями) рапортов. Конкретные размеры дополнительного материального стимулирования определяются в пределах объемов бюджетных средств, доведенных на указанные цели, по результатам исполнения военнослужащими и лицами гражданского персонала должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование. Не представляются к дополнительному материальному стимулированию: лица гражданского персонала, имеющие дисциплинарное взыскание за неисполнение или ненадлежащее исполнение по их вине возложенных на них трудовых обязанностей; военнослужащие и лица гражданского персонала, допустившие нарушения в финансово-экономической и хозяйственной деятельности, повлекшие ущерб для Вооруженных Сил и отраженные в актах ревизий (проверок отдельных вопросов) финансово-экономической и хозяйственной деятельности, а также командиры (начальники, руководители), не принявшие решение по числящимся по учету нарушениям в указанной деятельности и мер к возмещению ущерба в соответствии с должностными полномочиями (пункты 1, 2, 7, 11).

Приказом № 339 от 16 декабря 2010 г. военного комиссара Новосибирской области гражданскому персоналу отдела по Октябрьскому, Железнодорожному и Центральному районам г. Новосибирска произведена выплата стимулирующей надбавки за 3 квартал 2010 г. за интенсивность, качество и высокие результаты выполненных работ, из фонда экономии заработной платы. (л.д.157-159).

Выплата дополнительного материального стимулирования за 3 квартал 2010г. Хмелевских М.Н. не произведена, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

Представитель ответчика пояснила, что истец была лишена данной выплаты, поскольку на момент распределения премии она совершила проступок, а 30 декабря 2010 г. к ней было применено дисциплинарное взыскание. При этом указала, что в третьем квартале 2010 г. Хмелевских М.Н. дисциплинарных взысканий не имела.

Суд, не может согласиться с доводами ответчика.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Основания, по которым лица гражданского персонала не представляются к дополнительному материальному стимулированию, перечислены в пункте 11 Порядка, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 26 июня 2010г. №1010, носят исчерпывающий характер, расширительному толкованию не подлежат.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в третьем квартале 2010 г. Хмелевских М.Н. не привлекалась к дисциплинарной ответственности.

Не может суд согласиться с доводами представителя ответчика, о том, что поскольку на момент распределения премии истец уже совершила дисциплинарный проступок, а в последствии был издан приказ о ее наказании, то и премия ей не начислялась и не выплачивалась. Так, приказом № 339 от 16 декабря 2011 г. четко определен период, за который производится материальное стимулирование лиц гражданского персонала – 3 квартал 2010 г. Доведение же денежных средств на материальное стимулирование лиц гражданского персонала позже установленного периода – в 4 квартале 2010 г., не может повлиять на право истца на получение дополнительного материального стимулирования.

Кроме того, на момент определения размера дополнительного стимулирования -16 декабря 2010 г. приказ о применении к Хмелевских М.Н. дисциплинарного взыскания еще не был издан работодателем. Наличие же, по мнению работодателя дисциплинарного проступка в 4 квартале 2010 г. не дает оснований в соответствии с приказом № 1010 для лишения стимулирующих выплат за предыдущий период.

Определяя сумму подлежащую выплате, суд полагает, что премия истца не должна составлять менее суммы, которая была выплачена иным лицам гражданского персонала за указанный период в соответствии с приказом № 339. Как пояснили стороны в судебном заседании стимулирующая выплата иным сотрудникам занимающим аналогичную должность составляла 10000 рублей, что с учетом 13% составляет 8700 рублей. Данный размер стимулирующей выплаты не превышает заявленные истцом требования.

Таким образом, требования истца о взыскании премии за 3 квартал 2010 г. в размере 8700 рублей подлежат удовлетворению.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании инфляционных потерь в связи с несвоевременной выплатой причитающейся стимулирующей выплаты.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Несвоевременная выплата заработной платы и не восстановление ее покупательской способности лишает истца права гарантии на получение оплаты труда в связи с инфляцией денежных сумм. Индексация является механизмом, предназначенным для реализации принципа полного возмещения доходов граждан в условиях нестабильности цен. Для индексации денежных доходов граждан используется индекс потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги. Возможность индексации не ставиться в зависимость от вины должника, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за неисполнение денежного обязательства, а механизмом позволяющим полностью возместить потери в условиях инфляционных процессов в государстве.

Именно истцом избирается способ защиты своего права. Хмелевских М.Н. заявила требования о взыскании индексации в связи с инфляцией.

Таким образом, требования о начислении индексации по индексу потребительских цен на несвоевременно выплаченную премию подлежат удовлетворению.

Суд, проверив расчет истца (л.д. 170) полагает его обоснованным и верным и взысканию подлежит 391 рубль 50 копеек.

Что касается требований о взыскании оплаты за отработанный праздничный день, то они не подлежат удовлетворению.

Так, 04 ноября 2010 г. являлся праздничным днем в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с приказом работодателя Хмелевских М.Н. была привлечена к работе в праздничный день.

В силу статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

30 декабря 2010 г. Хмелевских М.Н. обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении дополнительного выходного 31 декабря 2010 г. за работу в праздничный день 04 ноября 2010 г. (л.д.160). На данное заявление наложена резолюция - исполнить.

Как усматривается из приказа об увольнении истца от 27 декабря 2010 г. она была уволена 31 декабря 2010 г., и соответственно именно 31 декабря 2010 г. являлся последним рабочим днем Хмелевских М.Н.

Как указывала представитель ответчика в судебном заседании 31 декабря 2010 г. являлся рабочим днем, Хмелевских М.Н. был предоставлен выходной согласно ее заявлению. В этот день она действительно находилась на рабочем месте 15-20 минут, ей была вручена трудовая книжка, однако должностные обязанности она не исполняла. В то же время 31 декабря 2010 г. ей был оплачен.

Указанные обстоятельства подтверждаются и письменными доказательствами – табелем учета рабочего времени за ноябрь 2010 г. и декабрь 2010 г. (л.д.55-58), расчетными листками заработной платы Хмелевских М.Н. за ноябрь 2010 г. и декабрь 2010 г. (л.д.13-14).

Из табелей учета рабочего времени за декабрь 2010 г. усматривается, что 31 декабря 2010 г. в подразделении являлся рабочим днем, доводы истца о том, что был объявлен выходной день не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Вместе с тем, сама истец пояснила, что 31 декабря 2010 г. на рабочем месте она не находилась, лишь заехала и забрала трудовую книжку. Иных доказательств, подтверждающих, что 31 декабря 2010 г. был объявлен работодателем выходным днем, суду не представлено.

Кроме того, как усматривается из расчетного листка за декабрь 2010 г. Хмелевских М.Н. был оплачен день – 31 декабря 2010 г., то есть доводы истца о том, что работодатель не выполнил свою обязанность и не оплатил работу в праздничный день не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Нарушение же порядка оформления предоставления выходного дня не может свидетельствовать о том, что работа в праздничный день не была оплачена истцу.

Требование о взыскании индексации в связи с инфляцией заработной платы за работу в праздничный день удовлетворению не подлежит, поскольку является производным от первоначального, в удовлетворении которого отказано.

Подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред.28.12.2006) предусмотрено, что поскольку кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в силу статьи 21 (абз.14 ч.1) и статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненными ему любыми действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например при задержке выплаты заработной платы).

С учетом не выплаты при увольнении работнику причитающихся денежных средств, с учетом фактических обстоятельств дела, пояснений истца, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, истцом заявлены и документально подтверждены судебные расходы в сумме 349 рублей 60 копеек (л.д.172-175) в виде почтовых расходов и расходов на получение справки об индексе потребительских цен. Признавая данные расходы необходимыми, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в сумме 349 рублей 65 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л :

Исковые требования Хмелевских М.Н. к Военному комиссариату Новосибирской области об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании премии, заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № 398 от 30 декабря 2010 г. об объявлении выговора Хмелевских М.Н.

Взыскать с Военного комиссариата Новосибирской области в пользу Хмелевских М.Н. премию за 3 квартал 2010 г. в сумме 8700 рублей, 391 рубль 50 копеек индексации в связи с инфляцией, 2000 рублей компенсации морального вреда, 349 рублей 65 копеек судебных расходов, а всего 11441 рубль 15 копеек.

В удовлетворении иска Хмелевских М.Н. к Военному комиссариату Новосибирской области о взыскании заработной платы за работу в праздничный день - отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Судья И.В.Зинина

Мотивированное решение суда изготовлено 08 сентября 2011 г.