Российская федерация Центральный районный суд города Новосибирска 630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89 Гражданское дело №2-2036-11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «18» августа 2011 г. г. Новосибирск Центральный районный суд г. Новосибирска в составе: председательствующего судьи Чистовой О.В., при секретаре Ермалович Н.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скоробогатова Д Н к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании договоров недействительными и взыскании денежных средств в связи с необоснованным обогащением. УСТАНОВИЛ: Скоробогатов Дмитрий Николаевич обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Банк Русский Стандарт» с требованиями о признании договоров о предоставлении кредитов на банковские счета № недействительными и взыскании с Банка суммы неосновательного обогащения в размере 106 620 рублей, процентов за пользование денежными средствами по ставки рефинансирования ЦБ РФ, компенсации морального вреда в размере 10000 руб. (л.д.2) В обоснование заявленных требований Истец указал, что 10.07.2007 г. и 13.07.2008 г. Истцом были открыты банковские счета № в ЗАО Банк Русский Стандарт». В период открытия счетов по настоящее время, Истцом были размещены собственные денежные средства: на счете № в размере 277 934 (двести семьдесят семь тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля и на счете № в размере 204 586 (двести четыре тысячи пятьсот восемьдесят шесть) рублей. Позже со счета №были израсходованы Истцом денежные средства в размере 249 400 (двести срок девять тысяч четыреста рублей), остальная сумма: 28534 (двадцать восемь тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля, была списана Ответчиком. Со счета № были израсходованы 126 500 (сто двадцать шесть тысяч пятьсот) рублей, остальная сумма 78 086 (семьдесят восемь тысяч восемьдесят шесть) рублей была списана Ответчиком. Таким образом, Истец считает, что Ответчик неосновательно обогатился на сумму 106 620 (сто шесть тысяч шестьсот двадцать) рублей. Указывая при этом, что в соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В соответствии с п.2 ст. 845 ГК РФ, банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. В соответствии с п.3 ст. 845 ГК РФ, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Договор перед Ответчиком, о каких-либо долговых обязательствах истца заключен не был, в связи, с чем договор о списании с истца денежных средств с его банковских счетов считает не действительным. Истец указал, что т.к. Банк существенным образом нарушил его права как потребителя услуги, Истцу были причинены нравственные страдания в связи, с чем Ответчик обязан возместить Заемщику причиненный моральный вред на сумму 10000 (десять тысяч рублей). Более того, Истец считает необходимым взыскать с Ответчика проценты за пользования чужими денежными средствами, согласно п.1 ст. 395 ГК РФ. Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебной повести под расписку (л.д.139), однако о причинах не явки суду сведений не представил. Суд считает возможным признать причину его неявки неуважительной и рассмотреть дело в отсутствие истца, извещённого надлежащим образом под расписку. Представитель Ответчика в лице Топоркова В.В., действующий по доверенности № 2202 от 18.10.2010 г. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, в обоснование, ссылаясь на доводы, изложенные в возражении на исковое заявление(л.д.141), просил в иске отказать. Также просил применить срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, полагая, что Истец фактически ссылается на ничтожность заключенных договоров ввиду несоблюдения простой письменной формы. Суд, выслушав объяснения представителя Ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. Согласно п.2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии с ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Скоробогатовым Д.Н. был заключены договоры о предоставлении и обслуживании карт. Договоры заключены в порядке, предусмотренном п.1 ст. 160, п.1 ст. 433, п.3 ст. 434, п.3 ст.438 ГК РФ. Как следует из п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ - ч. 3. ст. 434 ГК РФ. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (открытие банковского счета) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте - ч. 3. ст. 438 ГК РФ. Как следует из текстов заявлений Скоробогатова Д.Н. 08 июля 2007г. и 01 июня 2008 г., последний обратился к банку с заявлениями, содержащие в себе предложения о заключении с ним, договоров о выпуске и обслуживании карт, в рамках которых просил выпустить на его имя банковские карты -«American Express Credit Cart» и «Спринт», открыть ему банковские счета, используемые в рамках договоров о выпуске и обслуживании карты и в соответствии с условиями по выпуску и обслуживанию карт осуществлять кредитование счета карт в соответствии со ст.850 ГК РФ. Своей подписью в указанных заявлениях Истец подтвердил, что в рамках договора о выпуске и обслуживании карты он обязуется неукоснительно соблюдать условия по выпуску и обслуживанию карт и тарифы по картам, с которыми он ознакомлен, понимает, полностью согласен и получил по одному экземпляру на руки, а также понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора о выпуске и обслуживании карты являются действия банка по открытию ему счета карты. 08 июля 2007 г. ЗАО «Банк Русский Стандарт» открыл на имя Скоробогатова Д.Н. банковский счет №, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из книги регистрации открытых счетов ЗАО «Банк Русский Стандарт», таким образом, совершил акцепт по принятию оферты истца, изложенной в заявлении от 08.07.2007 г., условиях и тарифах по картам, и тем самым, заключил договор № 67826511 о выпуске и обслуживании карты. В рамках заключенного между сторонами договора № 67826511 Банк выпустил на имя истца и передал Скоробогатова Д.Н банковскую карту-«American Express Credit. Факт получения банковской карты и совершения с ее использованием расходных операций по счету, при отсутствии собственных денежных средств на нем истец в иске не оспаривал. 01 июня 2008г. ЗАО «Банк Русский Стандарт» открыл на имя Скоробогатова Д.Н. банковский счет № что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из книги регистрации открытых счетов ЗАО «Банк Русский Стандарт», таким образом, совершил акцепт по принятию оферты истца, изложенной в заявлении от 01.06.2008 г., условиях и тарифах по картам, и тем самым, заключил договор № о выпуске и обслуживании карты В соответствии со ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990 отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, и комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. В условиях и тарифах по картам, являющихся неотъемлемыми частями договоров № №, содержатся все его существенные условия. В том числе, в тарифах по картам предусмотрен размер процентов, взимаемых банком за пользование кредитом, порядок их начисления, размер комиссионного вознаграждения за совершение банком операций с денежными средствами по банковскому счету в рамках договора и порядок его начисления, срок кредитования, права и обязанности сторон договора, порядок его расторжения, имущественная ответственность сторон за неисполнение принятых на себя в рамках договора обязательств и другие условия договоров №, №. Таким образом, суд приходит к выводу, что сторонами договоров № соблюдена их письменная форма, согласованы все существенный условия договоров. Законодательством предусмотрен порядок заключения договорных отношений, состоящий в том, что одна из сторон может направить другой стороне свое предложение о заключении договора, содержащее все его существенные условия, а другая сторона, получив оферту, по результатам ее рассмотрения вправе принять предложение и заключить договор. Таким образом, учитывая, что предложение заключить договоры исходило от самого истца, с просьбой открыть на его имя банковские счета, выпустить на его имя банковские карты и осуществлять кредитование банковских счетов карт в соответствии со ст.850 ГК РФ, что следует из представленных письменных доказательств, а также, что Истцом не предоставлены доказательства, свидетельствующих о том, что он до заключения договоров, либо после этого, обращался в Банк с какими-либо заявлениями о своем несогласии с условиями, направлял в Банк оферты иного содержания, проекты договоров, либо не мог реализовать другим способом свои права свободного выбора услуг. В соответствии с п.1.5 Положения № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» », предоставленные Скоробогатову Д.Н. в рамках договоров банковские карты являются расчетными (дебетовыми), поскольку условиями договоров сторонами согласовано, что расчеты по картам осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковских счетах, или кредита, предоставляемого Банком клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств, что следует из Заявлений и Условий по картам. Согласно п. 1.8. Положения № 266-П предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета. Не состоятельны доводы Истца о том, «что на открытых счетах были размещены собственные денежные средства и в последующем были сняты, однако остатки денежных средств, размещенных на счетах в общем размере 106620 рублей, Банком были умышлено, списаны в свою пользу, что свидетельствует о неосновательном обогащении со стороны Банка.» Как следует из представленных выписок из лицевых счетов, открытые банковские счета в рамках заключенных договоров использовались клиентом не как накопительные, а исключительно в целях кредитования. После получения Истцом денежных средств за счет предоставленного Банком кредита в порядке ст. 850 ГК РФ, Истцом размещались на соответствующих банковских счетах денежные средства, которые списывались Банком согласно условиям заключенных договоров в счет погашения образовавшейся задолженности, состоящей из суммы расходных операций – получение наличных денежных средств, начисленных процентов, комиссии за обслуживание банковских счетов, платы за получение наличных денежных средств. У суда не возникает сомнения в правомерности начисления комиссий и плат, польку своими действиями стороны выразили свое желание на заключение договоров на определенных условиях, в том числе, с условием о праве Банка на взимание комиссионного вознаграждения за совершение операций с денежными средствами по банковским счетам клиента. Кроме того, пункт 1.4. Положения № 266-П устанавливает, что основным применением банковских карт является проведение безналичных расчетов, что в совокупности со ст. 851 ГК РФ определяет, что клиент обязан оплачивать услуги Банка по проведению операций по счету в пределах и в порядке определенным соглашением сторон. В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом». Истцом не предоставлены письменные доказательства ни по одному из доводов о неосновательном обогащении, тем более, законом Истец не освобожден от доказывания своих требований. В судебном заседании судом установлено, что Договоры о карте № являются по своей природе смешанными договорами, включающими в себя элементы договоров банковского счета и кредитных договоров, так как в условиях спорных договоров содержатся положения о кредитовании счета в порядке статьи 850 ГК РФ. Соответственно отношения между Банком и Клиентом регулируются нормами главы 42 и 45 ГК РФ и иными нормативными актами, регулирующими данный вопрос. В ст. 850 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа. Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Обязательство Банка по кредитованию счетов при заключении вышеуказанных договоров не имеет отдельной договорной формы, а является одним из элементов Договора банковского обслуживания, который по этой причине приобретает черты смешанного договора. В связи с этим, указания в договорах на обязанность Банка осуществлять платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств, является достаточным для признания наличия в договорах обязательства сторон по кредитованию счета. Более того, Суд не соглашается с правовым обоснованием доводов истца о неосновательном обогащении. В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Факт заключения между истцом и ответчиком договоров о карте является бесспорным, подтвержденным представленными банком доказательствами - Заявления от 08.07.07 и от 01.06.08.гг., выписки из книги регистрации открытых счетов, выписки из лицевых счетов. В рамках договоров о карте были открыты указанные истцом банковские счета для отражения операций, а также установлены процентные ставки за пользование заемными денежными средствами, платы за выдачу наличных денежных средств, платы за пропуск минимальных платежей и пр. С указанными условиями истец был ознакомлен, полностью согласен и обязался неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствуют собственноручные подписи в Заявлениях. Таким образом, как было установлено выше, поступления на банковские счета Основания как фактические, так и правовые для удовлетворения требования о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения в размере 106620 рублей отсутствуют. Судом в ходе рассмотрения спора не установлено нарушений со стороны ответчика ни норм действующего законодательства, ни прав и законных интересов истца. Суд также приходит к выводу, что безосновательны требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на день исполнения решения. На основании установленных выше фактических обстоятельствах дела получение банком денежных средств обосновано условиями заключенных договоров о карте и нормами ГК РФ. Таким образом, применение ст. 395 ГК РФ не может быть обосновано, к тому же истцом не указана дата, с которой, по его мнению, у банка должна возникнуть обязанность уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, что противоречит нормам процессуального права. Также в силу ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Со стороны банка не допущено действий, нарушающих какие-либо неимущественные права Истца, все свои договорные обязательства банк исполнил надлежащим образом, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности компенсации заявленного истцом морального вреда. Доводы истца об отождествлении штрафа, согласно ст. 14.8 КоАП РФ с компенсацией морального вреда, по аналогии закона, основаны на неправильном применении нормы закона и, по рассматриваемому делу, является недопустимым сравнением совершенно различных институтов права: «компенсация морального вреда» с «административной ответственностью», в связи с чем, не принимаются во внимание судом для определение суммы компенсации морального вреда. Также суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, по требованиям, связанным с заключением договора № 76374632, поскольку в соответствии с п.1 ст. 168 ГК РФ являются ничтожными. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181». Учитывая, что договор № 67826511 заключен между истцом и ответчиком 08.07.2007г, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек. Однако истцом не представлены доказательства недействительности данного договора. В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении искового заявления Скоробогатова Д Н к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании договоров о предоставлении кредитов на банковские счета № и № недействительными и взыскании с Банка суммы неосновательного обогащения в размере 106 620 рублей, процентов за пользование денежными средствами по ставки рефинансирования ЦБ РФ, компенсации морального вреда в размере 10000 руб. отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Новосибирска. Мотивированное решение изготовлено 22.08.2011г. Судья: Чистова О.В.
№ денежных средств в счет погашения начисленных Банком процентов и иных согласованных сторонами плат, осуществлялись исключительно по распоряжению Истца в рамках заключенных договоров о карте, в связи с чем, не может быть признано неосновательным обогащением и потому не подлежит возврату.