российская федерация

центральный районный суд г.Новосибирска

630099, г. Н о в о с и б и р с к, ул. М. Г о р ь к о г о, д. 89

в составе:

судьи Пиотровской Ю.Е.,

секретаря судебного заседания Михайленко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрального отделения №139 ОАО «Сбербанк России» к Воронину А.А., Токареву А.А., Ворониной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в свою пользу солидарно с Воронина А.А., Токарева А.А., Ворониной Н.В. задолженность по кредитному договору №363 от 17.06.2005г. в размере 282 841 руб. 15 коп., в том числе: 258796 руб. 08 коп. - просроченная ссудная задолженность, 22 575 руб. 53 коп.- просроченные проценты, 1469 руб. 50 коп. – задолженность по неустойке и судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 6 028 руб. 41 коп., а всего сумму 288 869 руб. 52 коп.

В обоснование иска истец указал, что 17.06.2005 года заключил с ответчиком Ворониным А.А. кредитный договор №363 по условиям которого предоставил ответчику кредит на цели личного потребления в сумме 500 000 рублей под 18% годовых, сроком возврата 17.06.2020г., а ответчик принял на себя обязательства вернуть кредит и начисленные проценты за пользование кредитом в установленные сроки. Ответчик нарушает принятые на себя обязательства, в связи с чем, образовалась вышеуказанная задолженность. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору было принято поручительство Токарева А.А. и Ворониной Н.В., которые согласно договоров поручительства от 17.06.2005г. №363/1 и №363/2 несут солидарную с должником ответственность в случае неисполнения последним условий кредитного договора.

В судебном заседании представитель истца Поздняк Е.М. на основании доверенности от 21.01.2011 иск поддержала, дала соответствующие пояснения.

Ответчик Воронин А.А. в судебном заседании иск не признал, дал соответствующие пояснения, представил письменные возражения.

Ответчики Воронина Н.В., Токарев А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки в суд не сообщили. (л.д.94, 99)

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материала дела, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что 17.06.2005г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Центрального отделения №139 и Ворониным А.А. (заемщик) заключен кредитный договор №363, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 500000 руб. на инвестирование строительства квартиры на срок по 17.06.2020г. под. 18% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки на условиях кредитного договора. (л.д. 102-105).

В соответствии с п. 2.5., п.2.6 кредитного договора и срочным обязательством заемщик должен производить погашение кредита и процентов ежемесячно равными долями не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п.п. 1.1 Договора, то есть 17.06.2020года.

Согласно п.2.8 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку с даты, следующей за ней наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору было принято поручительство физических лиц - Токарева А.А. (договор поручительства №363/2 от 2005г.), Ворониной Н.В. (договор поручительства №363/1 от 17.06.2005г.), которые согласно условий договоров поручительства несут солидарную с Заемщиком ответственность в случае неисполнения последним условий кредитного договора. (л.д.106-107)

Согласно п. 2.1 Договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору Заемщиком.

Как следует из выписки по счету заемщик нарушал условия кредитного договора. (л.д.79)

Согласно расчета, представленного истцом по состоянию на 09.11.2010г. по кредитному договору имеется задолженность в общей сумме 282 841руб. 11 коп. в том числе: просроченная ссудная задолженность 258796 руб.08коп., просроченные проценты 22575 руб.53коп., неустойка за просрочку процентов 1469 руб.50коп. (л.д.9-10)

На основании п.4.6 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитного договору по погашению кредита и/или уплате процентов, Банк имеет право досрочно в одностороннем порядке взыскать всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки; предусмотренные условиями кредитного договора, имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст.322 ГК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п.1 ст. 323 ГК РФ).

Возражая относительно заявленных требований ответчик Воронин А.А. указал, что требование о возврате суммы кредита от истца не получал, документы, на которых истец основывает свои требования приобщены к материалам дела в копиях и не имеют юридической силы, также оспаривает факт исполнения Банком своих обязательств по кредитному договору согласно условиям кредитного договора, Банк не ответил на его заявление о предоставлении акта-сверки взаиморасчетов, поэтому он на основании п.2 ст.408 ГК РФ задержал исполнение обязательств по кредитному договору.

Однако данные возражения не могут быть приняты судом.

Ни законом, ни условиями кредитного договора не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования данного спора, поэтому не получением ответчиком требования Банка о погашении задолженности правового значения для разрешения настоящего дела не имеет.

Банк предоставил подлинные экземпляры кредитного договора, договоров поручительства, срочного обязательства, заявления заемщика на выдачу кредита. (л.д.102-109) Указанные документы ответчиком не оспорены.

А кроме того, все документы приобщенные истцом к материалам дела, заверены подписью его представителя, который в силу ст.54 ГПК РФ имеет право на удостоверение копий документов.

Поэтому представленные истцом доказательства являются допустимыми.

Согласно п.2.4 кредитного договора выдача кредита производится единовременно путем зачисления суммы кредита на счет заемщика по вкладу, действующему в режиме до востребования, № 42307810244073707190, открытому в Центральном ОСБ № 139/0281с последующим перечислением по его поручению денежных средств на счет ООО «Дискус-Инвест» ИНН 540316**** р\с 40702810244080***** в Сибирском банке СБ РФ к\сч 30101810500000*****БИК 04500***** (застройщик).

Ответчик оспаривает факт исполнения Банком своих обязательств, т.к. кредитные средства по его утверждению не поступили на счет застройщика.

В своем заявлении от 22.06.2005г. Воронин А.А. просил Банк выдать кредит в сумме 500000 руб. путем перечисления на свой счет № 42307810244073707190 в Центральном ОСБ № 139/0281. (л.д.109)

22.06.2005 сумма кредита 500000 руб. поступила на счет № 423078102440737***** в Центральном ОСБ № 139/0281, открытый на имя Воронина А.А. (л.д.114)

22.06.2005г. письменным поручением Воронин А.А. дал поручение перевести сумму 500000 руб. в ООО «Дискус-Инвест» ИНН 5403168012 р\с 40702810244080***** в Сибирском банке СБ РФ к\сч 301018105000000***** БИК 04500******. (л.д.115)

22.06.2005 сумма 500000 руб. списана со счета Воронина А.А. (л.д.114)

Кроме того, на запрос представителя истца, ООО «Дискус-Инвест» направил копии платежных документов, подтверждающих поступление 23.06.2005г. из Центрального ОСБ №139/281 суммы 500000 руб. в качестве оплаты по договору участия в долевом строительстве №557/3-547 от 13.06.2005 Воронина А.А.(л.д.111-112)

Также суд учитывает и письменное заявление Ворониной Н.В. на имя управляющего Центрального ОСБ № 139 о том, что она просит документы зарегистрированные в органах юстиции на квартиру считать целевым использованием кредита. (л.д.110)

Таким образом, указанные документы полностью подтверждают исполнение Банком своих обязательств по кредитному договору.

Не могут быть приняты возражения ответчика со ссылкой на ч.2 ст.408 ГК РФ регулирует отношения по прекращению обязательства исполнением.

Ответчик Воронин А.А. не предоставил доказательств исполнения обязательств надлежащим образом.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При определении размера задолженности, суд исходит из следующего.

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на 09.11.2010г. задолженность составляет 282 841руб. 11 коп. в том числе: просроченная ссудная задолженность 258796 руб.08коп., просроченные проценты 22575 руб.53коп., неустойка за просрочку процентов 1469 руб.50коп.

В п.3.5 кредитного договора указано, что суммы, вносимые (перечисленные) заемщиком в счет погашения задолженности по настоящему договору, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1) на уплату неустойки; 2) на уплату просроченных процентов; 3) на уплату срочных процентов; 4) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 5) на погашение срочной задолженности по кредиту.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Поэтому условие кредитного договора о направлении погашения задолженности в первую очередь на уплату неустойки, являются ничтожными.

Как следует из расчета задолженности, выписки по счету истцом в соответствии с условиями договора погашена неустойка в размере 845,97 руб. Эта сумма не оспаривалась и ответчиком Ворониным в своем расчете. (л.д.83) В то время как эта сумма должна быть направлена на погашение процентов.

Таким образом, размер задолженности по процентам по кредитному договору составляет 22575,53 – 845,97 = 21729,56 руб.

Размер задолженности по неустойке в свою очередь увеличится на эту сумму и составит 1469,50-845,97 = 2315,47 руб.

При этом размер неустойки исходя из п.2.8 кредитного договора составляет двукратную процентную ставку по кредитному договору, т.е. 18 * 2 = 36% годовых.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности, чрезмерно высокий процент по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Банком России, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Процент договорной неустойки (36% годовых) значительно превышает процент ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25% годовых) в 4,4 раза, поэтому в данном случае имеет место явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. При взыскании неустойки суд применяет ст.333 ГК РФ и уменьшает размер неустойки до 526 руб. 24 коп., применяя при расчете ставку рефинансирования ЦБ РФ. (2315,47 : 4,4 = 526,24 руб.)

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию сумма задолженности в размере 281 051 руб. 88 коп., в том числе: основной долг по кредиту 258 796 руб. 08 коп; проценты за пользование кредитом 21729 руб. 56 коп.; неустойка 526 руб. 24 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать солидарно с Воронина А.А., Токарева А.А., Ворониной Н.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения №139 ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 281051 руб. 88 руб., в том числе по основному долгу 258796 руб. 08 коп., по процентам 21729 руб. 56 коп., неустойку в размере 526 руб. 24 коп.

Взыскать солидарно с Воронина А.А., Токарева А. А., Ворониной Н.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения №139 ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 010 руб. 52 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Судья /подпись/ Пиотровская Ю.Е.