РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА НОВОСИБИРСКА

Гражданское дело № 2-2335/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2011 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Чистовой О.В.

При секретаре Ермалович Н.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конопинской ОВ, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Самойлова ИС и Самойлова В С к ЗАО «Компания «Стройкомплекс», ЗАО «СМУ Карин-Новосибирск», ООО НПФ «Свэл» о признании права собственности на квартиру, взыскании излишне перечисленных денежных средств, возмещении причиненного ущерба и неустойки.

Установил:

08 августа 2008 года Конопинская О.В., действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Самойлова Т.С. и Самойлова В.С, обратилась с исковым заявлением (л.д. 20 том 1) к ЗАО «Компания «Стройкомплекс», ООО Региональный Инвестиционный центр «Сибирский Строитель», ЗАО «СМУ Карин-Новосибирск» о предоставлении ей и ее малолетним детям Самойлову Владимиру Сергеевичу и Самойлову Илье Сергеевичу дополнительной площади квартиры в количестве 12 кв.м., либо другого обособленного помещения в доме (возможно под нежилое), которые были оплачены ранее в соответствии с условиями договора об инвестиционной деятельности на строительство жилого дома №034-Л/2 от 13.05.2004 года с учетом неустойки и неполученных доходов в размере свыше 1516643 рубля ввиду неосновательного обогащении со стороны застройщика и за пользование чужими денежными средствами, введения инвестора в заблуждение, из расчета со ссылкой на п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме, не превышающей цены договора; взыскании в ее пользу и пользу ее несовершеннолетних детей с ЗАО «Компания «Стройкомплекс», ООО Региональный Инвестиционный центр «Сибирский строитель», ЗАО «СМУ Карин-Новосибирск» излишне перечисленных денежных средств по договору №034-Л/2 от 13 мая 2004 года об инвестиционной деятельности на строительство жилого дома в размере 217596 рублей; о взыскании в ее пользу и пользу ее несовершеннолетних детей с ЗАО «Компания «Стройкомплекс», ООО Региональный Инвестиционный центр «Сибирский строитель», ЗАО «СМУ Карин-Новосибирск» суммы индексации ввиду пользования чужими денежными средствами в период с декабря 2004 года по ноябрь 2007 года в размере 84862, 44 рублей; и о взыскании с ЗАО «Компания «Стройкомплекс», ООО Региональный Инвестиционный центр «Сибирский строитель», ЗАО «СМУ Карин-Новосибирск» в ее пользу моральный вред в размере 50000 рублей.

Одновременно с указанным иском Конопинская О.В. обратилась в суд с иском о признании права собственности на квартиру №19 по улице Ломоносова, 55б г.Новосибирска за малолетними детьми Самойловым В.С. и Самойловым И.С. в соответствии с договором № 034-Л/2 от 13.05.2004 года об инвестиционной деятельности на строительство жилого дома (л.д. 22-26 т.2), и в дальнейшем требования в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнила (л.д. 56-58 т.2) и просила признать право собственности на квартиру №19 по улице Ломоносова, 55б г.Новосибирска за малолетними детьми Самойловым В.С. и Самойловым И.С. в соответствии с договором № 034-Л/2 от 13.05.2004 года об инвестиционной деятельности на строительство жилого дома и обязать регистрационную палату Новосибирской области осуществить регистрацию права собственности на квартиру №19 по улице Ломоносова, 55б г.Новосибирска в пользу малолетних детей - Самойлова В.С. и Самойлова И.С. в соответствии с договором № 034-Л/2 от 13.05.2004 года об инвестиционной деятельности на строительство жилого дома.

17 февраля 2009 года перечисленные требования определением Центрального районного суда города Новосибирска в порядке статьи 133 и 151 ГПК РФ были соединены в одно производство (л.д. 110 т.2).

В дальнейшем истица в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнила исковые требования по иску (л.д.115 т.2) и просила взыскать в пользу малолетних детей Самойлова В.С. и Самойлова И.С. с ЗАО «Компания «Стройкомплекс», ООО Региональный Инвестиционный центр «Сибирский строитель», ЗАО «СМУ Карин-Новосибирск» солидарно излишне перечисленные денежные средства по договору №034-Л/2 от 13 мая 2004 года об инвестиционной деятельности на строительство жилого дома с учетом неустойки и недополученных доходов в размере 9155193, 01 рублей (куда вошли неправомерно полученные денежные средства в размере 217592 рублей, неустойка в размере 3-х процентов цены выполнения работы за каждый день просрочки нарушения сроков выполнения работ в размере 8812476 рублей (л.д. 121 т.2); либо обязать предоставить дополнительную площадь квартиры в количестве 12 кв.м. или другое обособленное помещение в ее доме (возможно под нежилое), которые были оплачены ранее в соответствии с условиями договора об инвестиционной деятельности на строительство жилого дома №034-Л/2 от 13.05.2004 год, выплатив им причиненный материальный ущерб в размере 125548, 02 рублей в виде убытков ( в том числе стоимость нестандартных входных дверей 8680 рублей; за приобретение на проезд железнодорожных билетов на общую сумму 17423, 81 рублей; затраты на гостиницу в размере 2200 рублей; стоимость аренды квартиры в г.Красноярске с сентября 2006 года по январь 2007 года – 33268 рублей; стоимость паспорта БТИ на квартиру 848, 82 рублей; бракованные пластиковые окна и балконные двери 2 штуки в размере 60915 рублей по 30457,95 рублей каждая; розетки в количестве 12 штук и выключатели в количестве 6 штук свыше 2000 рублей).

Определением суда от 21 мая 2010 года (л.д.34 т.3) произведена замена прекратившего деятельность в связи с реорганизацией ответчика ООО РИЦ «Сибирский Строитель» на ООО «Научно-производственная фирма «Свэл».

Определением суда от 15 июля 2010 года (л.д.62 т.3) прекращено производство по делу в части требований, заявленных к ЗАО Компания «Стройкомплекс» в связи с ликвидацией последнего.

20 мая 2011 года истица уточнила исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ (л.д.146 т.3) и в итоге просила взыскать в пользу малолетних детей Самойлова В.С. и Самойлова И.С. с ЗАО «Компания «Стройкомплекс», ООО Региональный Инвестиционный центр «Сибирский строитель», ЗАО «СМУ Карин-Новосибирск» солидарно излишне перечисленные денежные средства по договору №034-Л/2 от 13 мая 2004 года об инвестиционной деятельности на строительство жилого дома с учетом неустойки и недополученных доходов в размере 9155193, 01 рублей; либо обязать предоставить дополнительную площадь квартиры в количестве 12 кв.м. или другое обособленное помещение в ее доме (возможно под нежилое), которые были оплачены ранее в соответствии с условиями договора об инвестиционной деятельности на строительство жилого дома №034-Л/2 от 13.05.2004 год, выплатив им причиненный материальный ущерб в размере 125548, 02 рублей в виде убытков. Просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В обоснование заявленных требований истица указала, что в соответствии с договором №034-Л/2 от 13.05.2004 года об инвестиционной деятельности на строительство жилого дома ЗАО «Компания «Стройкомплекс» приняло обязательство организовать строительство жилого дома по адресу: город Новосибирск, улица Ломоносова, 55б и передать инвесторам квартиру №20 площадью 87,3 кв.м. в собственность по 1/3 доли каждому. Инвестиционный взнос по договору оплачен полностью. Однако ответчики квартиру истцам в установленный договором срок, чем нарушили ее права, а также ей причинен материальный вред в размере 9155193, 01 рублей (куда вошли неправомерно полученные денежные средства в размере 217592 рублей, неустойка в размере 3-х процентов цены выполнения работы за каждый день просрочки нарушения сроков выполнения работ в размере 8812476 рублей) и причиненный материальный ущерб в размере 125548, 02 рублей в виде убытков (в том числе стоимость нестандартных входных дверей 8680 рублей; за приобретение на проезд железнодорожных билетов на общую сумму 17423, 81 рублей; затраты на гостиницу в размере 2200 рублей; стоимость аренды квартиры в г.Красноярске с сентября 2006 года по январь 2007 года – 33268 рублей; стоимость паспорта БТИ на квартиру 848, 82 рублей; бракованные пластиковые окна и балконные двери 2 штуки в размере 60915 рублей по 30457,95 рублей каждая; розетки в количестве 12 штук и выключатели в количестве 6 штук свыше 2000 рублей) (л.д. 146-153 т.3).

В суд Конопинская О.В. не явилась, явку своего представителя не обеспечила, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом по указанному ею месту жительства, письма возвращены за истечением срока хранения (л.д. 166 т.3).

На основании статьи 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает и не находится. При таких обстоятельствах суд полагает, что меры уведомления истца о рассмотрении дела, предусмотренные статьями 113, 115 и 116 ГПК РФ были приняты надлежащим образом. Кроме того, истица неоднократно в исковых заявлениях и уточнениях к иску, а также в жалобах в Новосибирский областной суд просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Истцы Самойлов И.С., Самойлов В.С. будучи извещены по месту жительства (л.д.167-168 т.3) повестки вернулись за истечением срока хранения. Суд считает их уведомлёнными надлежащим образом т.к. судом приняты меры для их надлежащего уведомления.

Представитель ответчика ЗАО «СМУ Карин-Новосибирск» по доверенности от 6.05.2011г. сроком на 1 год Стародубцев В.Н. иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.150-151 т.2, 163 т.3) и дополнительно пояснил, что ЗАО «СМУ Карин-Новосибирск» не являлся стороной рассматриваемых правоотношений, и не может нести ответственность по обязательствам, которых на себя не принимало, в соответствии с агентским договором от 04.08.2003 года, заключенным между ЗАО «СМУ Карин-Новосибирск» - принципал, и ЗАО «Компания «Стройкомплекс» - Агент, денежные средства от инвесторов не получал, а агент осуществлял расходование инвестиционных средств по собственному усмотрению, и привлечение инвестиций осуществлялось ЗАО «Компания «Стройкомплекс» по договору с ООО «Региональный инвестиционный центр «Сибирский строитель» по договору от 15.09.2003 года.

Ответчик – ООО «Научно-производственная фирма «Свэл» (правопреемник РИЦ «Сибирский строитель») в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по месту регистрации, извещение возвращено за истечением срока хранения. (л.д.169 т.3)

ООО РИЦ «Сибирский строитель» (правопреемник ООО НПФ «СВЭЛ») будучи извещены по месту регистрации (л.д.170 т.3) в суд не явились, доказательств уважительности причин отсутствия не представили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истцов и ответчика ООО «Научно-производственная фирма «Свэл» на основании статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

04.08.2003 года между ЗАО «СМУ Карин-Новосибирск» (Принципал), и ЗАО «Компания «Стройкомплекс» (Агент) заключен Агентский договор № 1А-2003 от 04.08.2003 года (л.д. 197 т.2), согласно которого Агент обязуется от своего имени по поручению и за счет Принципала осуществлять расходование полученных инвестиционных средств, привлекать юридических и физических лиц в качестве инвесторов для осуществления инвестиций в строительство жилого дома, расположенного по адресу: г.Новосибирск, ул.Ломоносова, 55б, строительство которого осуществлялось ЗАО «СМУ Карин-Новосибирск», заключать с юридическими и физическими лицами от своего имени инвестиционные договоры, получать от инвесторов денежные средства в качестве оплаты инвестиционного взноса, осуществлять расходование полученных инвестиционных средств.

15.09.2003 года между ЗАО «Компания «Стройкомплекс» (Заказчик по договору) и ООО «Региональный инвестиционный центр «Сибирский строитель» (Исполнитель по договору) был заключен договор (л.д.47 т.2), согласно которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется привлечь инвесторов на завершение строительства жилого дома по ул.Ломоносова, 55б в г.Новосибирске.

13.05.2004 года между ЗАО «Компания «Стройкомплекс» и Конопинской О.В., действующей за себя лично и в интересах своих несовершеннолетних детей Самойлова И.С. и Самойлова В.С., заключен договор № №034-Л/2 от 13.05.2004 года об инвестиционной деятельности на строительство жилого дома (л.д.29-30 т.2). Предметом указанного договора является финансирование и строительство двухкомнатной квартиры №20, расположенной на шестом этаже десятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: город Новосибирск, улица Ломоносова, 55б (адрес строительный), общей площадью 87, 3 кв.м. для ее передачи в собственность инвесторов по 1/3 доли каждому (п.1.1. договора).

Актом приема-передачи №6 от 18.01.2006 года ООО «Компания «Стройкомплекс» в лице исполнительного директора ООО «Региональный инвестиционный центр «Сибирский строитель» Бакуловой И.Ю. Конопинской О.В. была передана квартира №20 на шестом этаже десятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: город Новосибирск, улица Ломоносова, 55б (адрес строительный), общей площадью 87, 3 кв.м. в соответствии с договором № №034-Л/2 от 13.05.2004 года об инвестиционной деятельности на строительство жилого дома для чистовой отделки квартиры (л.д.49 т.2).

Актом приема-передачи квартиры в собственность от 14.06.2007 года ООО «Региональный инвестиционный центр «Сибирский строитель», действующий с согласия ЗАО «СМУ Карин-Новосибирск» и на основании субагентского договора б/н от 01.09.2003 года заключенного между ООО «Региональный инвестиционный центр «Сибирский строитель» и ЗАО «Компания «Стройкомплекс», действующим во исполнение агентского договора №1а-2003, заключенного между ЗАО «Компания «Стройкомплекс» и ЗАО «СМУ Карин-Новосибирск» в соответствии с договором № №034-Л/2 от 13.05.2004 года об инвестиционной деятельности на строительство жилого дома для чистовой отделки квартиры Конопинской О.В. и ее детям была передана квартира №19 по улице Ломоносова, 55 в г.Новосибирске площадью 75, 3 кв.м., жилой 39, 3 кв.м. Стороны при подписании договора согласились, что техническое состояние квартиры соответствует проектно-техническим условиям (л.д. 66 т.1).

Согласно справки о содержании правоустанавливающих документов Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области от 26 марта 2009 года № 01/171/2009-359 за истцами зарегистрировано право собственности на квартиру №19 в доме №55 по улице Ломоносова в г.Новосибирске в долях по 1/3, о чем 15.12.2008 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и следок с ним сделана запись регистрации №54-54-01/410/2008-747 на основании договора № №034-Л/2 от 13.05.2004 года об инвестиционной деятельности на строительство жилого дома и акта приема-передачи квартиры в собственность от 14.06.2007 года (л.д.202 т.2).

Заявленные истицей требования о возмещении материального вреда за неисполнение договора №034-Л/2 от 13.05.2004 года об инвестиционной деятельности на строительство жилого дома в размере 9155193, 01 рублей суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Так, истица указывает, что по договору с нее были неправомерно полученные денежные средства в размере 217592 рублей, ссылаясь на то, что с нее неправомерно по дополнительным соглашениям к договору брались суммы выше цены квадратного метра, установленного договором, однако данное обстоятельство опровергается п.2.1. договора, в котором предусматривается, что стоимость квадратного метра индексируется ежемесячно, исходя из ставки ЦБ РФ, при этом цена договора складывается из проектного количества квадратных метров строящихся площадей, помноженных на их стоимость, определяемую на момент оплаты, и на момент заключения договора составляет 17000 рублей за квадратный метр площади. 13.07.2004 года истица заключила дополнительное соглашение №1 (л.д.44 т.1), согласно которого стороны определили стоимость неоплаченных квадратных метров в размере 17370 рублей за квадратный метр, 20.10.2004 года истица заключила дополнительное соглашение №2 (оборот л.д.44 т.1), согласно которого стороны определили стоимость неоплаченных квадратных метров в размере 17939 рублей за квадратный метр, 09.12.2004 года истица также подписала дополнительное соглашение №3 (л.д.45 т.1), которым стороны определили стоимость неоплаченных квадратных метров в размере 18131 рублей за квадратный метр. Указанные доказательства свидетельствует о добровольном изменении сторонами условий договора о цене квадратного метра площади, доказательств оспаривания указанных изменений договора истица не представила, оснований недействительности не заявляла. Таким образом, оснований для требования возврата оплаченной по договору в рамках его условий цены договора суд не находит.

Кроме этого, истица предъявила требование о взыскании неустойки в размере 3-х процентов цены выполнения работы за каждый день просрочки нарушения сроков выполнения работ в размере 8812476 рублей, указывая, что нарушен срок передачи квартиры по договору. Согласно пункту 1.2. договора в редакции дополнительного соглашения №4 от 09.12.2004 года (оборот л.д.45 т.1) срок сдачи жилого дома в эксплуатацию устанавливается 2 квартал 2005 года. Как следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № Ru 54303000 – 130 от 28.04.2007 года (л.д.163 т.2) объект введен в эксплуатацию 28.04.2007 года, то есть просрочка окончания строительства по договору составляет с 30.06.2005 года по 28.04.2007 года менее двух лет. В соответствии с частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В связи с вышеизложенным, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков строительства является обоснованным, однако в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает размер неустойки рассчитанный истцом явно несоразмерным требованиям нарушения обязательства, поэтому следует уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до разумных пределов, до суммы, не превышающей 200 000 рублей - величины, соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Также истицей предъявлено требование о материальном ущербе в размере 125548, 02 рублей в виде убытков. В состав убытков по мнению суда, истицей неправомерно включена стоимость нестандартных входных дверей 8680 рублей, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие довод истца о нестандартности установленной двери. С претензией к ответчику о том, что дверь установлена нестандартная истец не обращалась. доказательств того. что дверь установлена нестандартная суду также не представила.

Требование истицы о взыскании расходов на проезд железнодорожных билетов на общую сумму 17423, 81 рублей; затраты на гостиницу в размере 2200 рублей; стоимость аренды квартиры в г.Красноярске с сентября 2006 года по январь 2007 года – 33268 рублей суд находит не обоснованными, так как истицей не доказана необходимость постоянного переезда в город Красноярск и г.Новосибирск, длительное проживание в Красноярске в арендованных квартирах, не представлено доказательств прав указанных в расписках лиц на квартиры, в которых проживала истица и не обоснованно в связи с чем истец вынуждена была проживать в арендованных квартирах, а также не представлены договора аренды. Расходы истицы на оформление паспорта БТИ на квартиру 848, 82 рублей суд также находит необоснованными, так как техническая документация на объект права выдается лишь правообладателю, соответственно все расходы по оформлению технической документации на квартиру несет ее будущий собственник, что также подтверждается п.5.3. договора, согласно которого оформление права собственности на квартиру инвесторы производят самостоятельно и за свой счет. Требование истицы о бракованных пластиковых окнах и балконной двери 2 штуки в размере 60915 рублей по 30457,95 рублей каждая не подтверждены представленными документами, отсутствуют документы, подтверждающие довод истицы по данному требованию. Так истцом не представлено доказательств того, что истец обращалась с претензией к ответчику по поводу бракованных якобы пластиковых дверей и окон. не представлено какое либо заключение о том, что установленные в квартиру истца пластиковые окна и двери бракованные. кроме того квартиру истец получила в 2007г., а такое требование впервые заявила в уточнённом заявлении в 2011г. Доказательств в обоснование своих требований в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представила.

Также не подлежит удовлетворению требование истицы о взыскании стоимости розеток в количестве 12 штук и выключателей в количестве 6 штук свыше 2000 рублей, так как договором не определено количество устанавливаемых розеток и выключателей, а кроме этого при принятии квартиры по акту приема-передачи истица не указывала на отсутствие указанного электрооборудования. Претензий ответчику с момента принятия по акту приёма-передачи квартиры с 2007г. до настоящего времени также по данному поводу не подавала, каких-либо иных доказательств подтверждающих отсутствие на момент передачи квартиры по акту приёма-передачи истцу розеток и выключателей в квартире суду не представила.

Довод истицы о несоответствии общей площади квартиры по договору – 87, 3 квадратных метра, площади, указанной в техническом паспорте на квартиру №19 (л.д. 62-63 т.1) опровергается следующим. В соответствии с постановлением Госкомитета РФ от 01.12.2003 года №105 с января 2004 года был утвержден порядок заполнения и представления унифицированных форм федерального государственного статистического наблюдения, в соответствии с которым в общую площадь квартир во введенных жилых домах включалась площадь жилых комнат (общих комнат и спален) и площадь подсобных помещений в пределах капитальных стен жилого дома (кухонь, передних, ванных или душевых, уборных, кладовых, встроенных шкафов, площадь отапливаемых, пригодных для проживания в течение всего года пристроенных к дому помещений, площадь отапливаемых пригодных для жилья мансард и мезонинов, а также лоджий, балконов, веранд, террас, учитываемая с понижающим коэффициентом. Согласно пункта 3.37 Инструкции при проведении учета жилищного фонда общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей балконов, лоджий, веранд, террас и холодных кладовых.

На основании указанных нормативно-правовых актов между сторонами 13.05.2004 года заключен договор №034-Л/2 об инвестиционной деятельности на строительство жилого дома в размере, в котором указана общая площадь квартиры в размере 87,3 кв.м., с учетом балконов и лоджий.

Однако, с 2006 года изложенное правило исчисление общей площади квартиры утратило силу в связи с принятием Росстатом Постановления от 26.07.2006 N 39 "Об утверждении Порядка заполнения и представления формы федерального государственного статистического наблюдения N 1-жилфонд "Сведения о жилищном фонде", в статье 6 которого «Общая площадь жилых помещений определяется как сумма площадей всех частей таких помещений, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас». Как видно из имеющихся в деле документов – технического паспорта на квартиру, техническая инвентаризация жилого дома производилась 25.12.2006 года, то есть в период действия указанного нового правила расчета площадей, а инвестиционный договор с истцом заключался в период действия старых правил исчисления площадей с учётом площадей лоджий и балконов в том числе. Именно поэтому при подписании сторонами акта приёма-передачи квартиры в общую площадь квартиры не включены, хотя и инвентаризированы, площади двух балконов, которые указаны на экспликации квартиры.

Требование истицы в качестве альтернативного об обязании предоставить дополнительную площадь квартиры в количестве 12 кв.м. или другое обособленное помещение в ее доме (возможно под нежилое), которые были оплачены ранее в соответствии с условиями договора об инвестиционной деятельности на строительство жилого дома №034-Л/2 от 13.05.2004 год, выплатив им причиненный материальный ущерб в размере 125548, 02 рублей в виде убытков является необоснованным, так как не содержит конкретного требования в отношении объекта недвижимости, права, на основании которого указанное требование возникло.

Исковые требования по нарушению обязательство по договору № №034-Л/2 от 13.05.2004 года об инвестиционной деятельности на строительство жилого дома истица предъявляет солидарно к ЗАО «Компания «Стройкомплекс», ЗАО «СМУ Карин-Новосибирск» и ООО «Региональный инвестиционный центр «Сибирский строитель».

Как следует из договора № №034-Л/2 от 13.05.2004 года об инвестиционной деятельности на строительство жилого дома, он заключен между истцами и ЗАО «Компания «Стройкомплекс» в лице исполнительного директора ООО «Региональный инвестиционный центр «Сибирский строитель» Бакуловой И.Ю., действующей на основании доверенности. Таким образом, договор заключен от имени ЗАО «Компания «Стройкомплекс». Акт приема-передачи квартиры в собственность от 14.06.2007 года с Конопинской О.В. подписан ООО «Региональный инвестиционный центр «Сибирский строитель», действующий с согласия ЗАО «СМУ Карин-Новосибирск» и на основании субагентского договора б/н от 01.09.2003 года заключенного между ООО «Региональный инвестиционный центр «Сибирский строитель» и ЗАО «Компания «Стройкомплекс», действующим во исполнение агентского договора №1а-2003, заключенного между ЗАО «Компания «Стройкомплекс» и ЗАО «СМУ Карин-Новосибирск». Агентский договор № 1А-2003 от 04.08.2003 года заключен между ЗАО «СМУ Карин-Новосибирск» (Принципал), и ЗАО «Компания «Стройкомплекс» (Агент), и согласно его условий Агент обязуется действовать от своего имени. Согласно статьи 1005 ГК РФ, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступал с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Таким образом, обязанным по сделке (№ №034-Л/2 от 13.05.2004 года об инвестиционной деятельности на строительство жилого дома) перед Конопинской О.В., Самойловым В.С. и Самойловым И.С. является ЗАО «Компания «Стройкомплекс».

Как следует из справки от 07.04.2009 года №05-10/009794 Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Новосибирска и выписки №1124 от 30.03.2009 года из Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО Компания «Стройкомплекс» (ИНН 5406214605) 04.12.2007 года снято с налогового учета в связи с ликвидацией (л.д.221, 224 т.2). В силу п.1 ст.49 ГК РФ правоспособность юридического лица (возможность иметь гражданские права и нести обязанности) прекращается в момент завершения его ликвидации. Так как на момент предъявления иска ответчик ЗАО «Компания «Стройкомплекс» ликвидировано, определением суда от 15 июля 2010 года (л.д.62 т.3) прекращено производство по делу в части требований, заявленных к ЗАО Компания «Стройкомплекс» в связи с ликвидацией последнего без правопреемства.

Таким образом, лицо, являющееся ответственным по договору № №034-Л/2 от 13.05.2004 года об инвестиционной деятельности на строительство жилого дома – ЗАО «Компания «Стройкомплекс» ликвидировано без правопреемства, в связи с чем в отношении него дело прекращено производством, а ответчики ЗАО «СМУ Карин-Новосибирск» и ООО «Региональный инвестиционный центр «Сибирский строитель» не являются ни в какой правовой мере его правопреемником по обязательствам в соответствии с договором № №034-Л/2 от 13.05.2004 года об инвестиционной деятельности на строительство жилого дома и акту приема-передачи квартиры в собственность от 14.06.2007 года перед Конопинской О.В., поэтому в удовлетворении требований истицы к указанным лицам следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Конопинской О В, действующей в интересах своих малолетних детей Самойлова В.С. и Самойлова И.С. к ООО Региональный Инвестиционный центр «Сибирский строитель», ЗАО «СМУ Карин-Новосибирск», ООО НПФ «СВЭЛ» о взыскании солидарно излишне перечисленных денежных средств по договору №034-Л/2 от 13 мая 2004 года об инвестиционной деятельности на строительство жилого дома с учетом неустойки и недополученных доходов в размере 9155193, 01 рублей; либо обязании предоставить дополнительную площадь квартиры в количестве 12 кв.м. или другое обособленное помещение в ее доме (возможно под нежилое), которые были оплачены ранее в соответствии с условиями договора об инвестиционной деятельности на строительство жилого дома №034-Л/2 от 13.05.2004 год, выплатив им причиненный материальный ущерб в размере 125548, 02 рублей в виде убытков – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Новосибирский областной суд, в течение 10 дней путем подачи жалобы через Центральный районный суд города Новосибирска.

Судья Чистова О.В.

Мотивированное решение было изготовлено 19.08.2011 г.