Российская федерация Центральный районный суд города Новосибирска 630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89 Гражданское дело №2-2932-11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17.08.2011г. г.Новосибирск Центральный районный суд г.Новосибирска в составе: Председательствующего судьи Чистовой О.В. с участием прокурора Сниккарс А.Н. при секретаре Ермалович Н.И. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цибульниковой ЮА к ТСЖ «Единство» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате. компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда. установил: Цибульникова Ю.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ТСЖ «Единство» о признании незаконными приказов №23 от 22.02.2011г., №24 от 24.02.2011г., №33 от 10.03.2011г., восстановлении в должности главного бухгалтера с 11.03.11 г., взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за февраль - март 2011 г в сумме 23333,5 руб. (15287,5+8046), компенсации за неиспользованные дни отпуска за период с 01.04.08 по 10.03.11 в сумме 69526 руб., взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за всё время вынужденного прогула, начиная с 11.03.11г. до даты вынесения решения судом, (с 11.03.11 по 17.08.11 г. средний заработок за время вынужденного прогула составил 137836 рублей 47 коп., взыскании с ответчика денежной компенсации в размере не ниже одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченной в срок заработной платы за февраль - март 2011 г., компенсации за неиспользованный отпуск, за период с 11.03.11 по 21.03.11 г. в сумме 265,5руб. в обоснование указала, что с приказом №23 не согласна т.к. 18.02.2011г. в 9-00 была на рабочем месте в ТСЖ, затем пешком пошла в Банк Акцепт, сдала выручку на что ушло при мерно 40 минут, затем поехала в ФСС, дорога заняла около 1 часа, в 12-00 в ФСС сдала уведомление о закрытии расчётного счёта, в ФСС затратила около 40 минут, Затем долго добиралась до места работы т.к. не с кем было оставить ребёнка поднялась в квартиру т.к. её квартира находится в одном доме с ТСЖ. Кроме того в доп.соглашении оговорено, что в помещении ТСЖ она должна находится во вторник. среду, четверг с 16-20 для приёма граждан, а 18.02.11г. была пятница неприёмный день, поэтому свою работу она могла выполнять дома. Кроме того до издания приказа №23 у неё не истребовали объяснение. С приказом №24 не согласна т.к. не истребовали объяснение до издания приказа. Кроме того с приказом №21 от 21.02.11г. её ознакомили в конце рабочего дня, поэтому физически за 1 день она не могла подготовить список кредиторов т.к. не работал компьютер, не был уточнён список документов которые необходимо было ей подготовить. ГИТ в НСО дали предписание об отмене данного приказа. С приказом №33 об увольнении не согласна, т.к. не указана причина увольнения, не было ис требовано от неё объяснение, приказ №21 требовал лишь изготовить список кредиторов и не является приказом о наложении взыскания таким образом нет системы нарушений. Ответчику подала заявление о выплате задолженности по зарплате, однако задолженность по заработной плате, отпускным до настоящего времени не получила. С утверждением ответчика о том. что она удерживает бухгалтерские документы, в связи с чем ответчик не может рассчитать суммы задолженности причитающиеся истца не согласна т.к. все финансовые документы по реестру передала ревизору Дернову. Ответчик в лице представителей Гащицкого В.С. по доверенности от 30.03.2011г. сроком на 3 года, Шацкого М.А. по доверенности от 30.03.2011г. сроком на 3 года с иском не согласны, считают приказы законными, процедура увольнения соблюдена, задолженность по зарплате и отпускным не выплатили т.к. истец не сдала при увольнении финансовую документацию. Суд, выслушав стороны, прокурора. исследовав материалы дела, считает исковые требования истца подлежат удовлетворению. Согласно ст. 123 ч.3 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. По искам о восстановлении на работе обязанность представления доказательств, доказать законность увольнения, что при увольнении соблюдены порядок и сроки увольнения возлагается на ответчика. Согласно ст. 136 ч.6 КЗОТ РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором, коллективным договором. Ст. 142 КЗОТ РФ предусмотрена ответственность работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику. Согласно ст. 392 КЗОТ РФ -работник имеет право обратится в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течении 1 месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки. Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен в прежней должности органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. За время вынужденного прогула работнику выплачивается средний заработок или разница в заработке. В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер компенсации определяется судом. В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"- при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. 33. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. 60. Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. Судом установлено что Цибульникова ЮА на основании трудового договора № 2 от 01.04.08 г. (л.д.8) была принята в ТСЖ «Единство» на должность главного бухгалтера. Согласно должностной инструкции(л.д.12) ёё трудовые обязанности заключались организации и ведении бухгалтерского учета. Приказом № 33 от 10.03.11 г.(л.д.23) истца уволили по ч.1, п.5 ст. 81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Основанием к увольнению послужили приказы о наложении дисциплинарного взыскания №21 от 21.02.11 г., №24 от 24.02.11 г Суд считает приказы о наложении дисциплинарного взыскания незаконными по следующим основаниям: 1. Приказ № 21 от 21.02.11 г. обязывал истца только предоставить до 22.02.11 г. список дебиторов и кредиторов, и никакого дисциплинарного взыскания не накладывал. Следовательно по смыслу данный приказ не является приказом о наложении дисциплинарного взыскания и не может являться одним из оснований к увольнению истца. 2.. Приказом № 24 от 24.02.11 г. на основании приказа № 21 от 21.02.11 г. объявлен строгий выговор, однако ст. 192 ТК РФ не предусматривает такого вида дисциплинарного взыскания как строгий выговор. Кроме того, как пояснила в судебном заседании истец физически предоставить список дебиторов и кредиторов с расшифровками в течение одного рабочего дня не представлялось возможным, в связи с нерабочим состоянием компьютера, и не уточненным списком документов, подтверждающих задолженность, о чём истцом собственоручно было указано на приказе №21 от 21.02.2011г. (л.д.14) которым истцу вменялось предоставить список дебиторов и кредиторов по состоянию на 1.02.2011г. и документы, подтверждающие задолженность в срок до 22.02.2011г. ГИТ в НСО рассмотрев заявление истца о незаконности приказа №24 от 24.02.2011г. выдало ответчику предписание об отмене данного приказа, что подтверждается их ответом (л.д.43) 3. Приказ № 33 от 10.03.11 г. об увольнении по ч.1, п.5, ст. 81 ТК РФ является незаконным т.к. в нём не усматривается, в чем и когда проявилось неисполнение трудовых обязанностей истцом, не указано когда и какой дисциплинарный проступок истцом совершен, после которого последовало увольнение. В соответствии со ст. 193 ТК РФ - за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. В приказе об увольнении делается ссылка только на приказ № 24 от 24.02.11 г., по которому на истца уже наложено дисциплинарное взыскание. Таким образом, для увольнения по ч.1 п. 5, ст. 81 ТК РФ необходимо, чтобы работник совершил не менее двух дисциплинарных проступков, включая наказание, за которое последовало увольнение. Однако в приказе №33 от 10.03.2011г. не указано второго нарушения которое могло бы явиться основанием для увольнения за систему. Таким образом приказ №33 от 10.03.2011г. в качестве оснований увольнения за систему нарушений не содержит оснований подтверждающих систему нарушений. 4.Приказом № 23 от 22.02.11 г. за отсутствие на рабочем месте - 18.02.11 г. в течение всего рабочего дня истцу объявлен строгий выговор, однако ст. 192 ТК РФ не предусматривает такой вид дисциплинарного взыскания как строгий выговор. В приказе № 23 от 22.02.11 в качестве основания указан акт от 21.02.2011. Однако судом установлено, что у истца ненормированный рабочий день, что подтверждается следующими доказательствами:. Согласно п.1.1 трудового договора №2 от 1.04.2008г. истец принята на работу в ТСЖ «Единство» на должность главного бухгалтера. Дата начала работы 1.04.2008г.. Договор является договором по совместительству. Согласно п.3.14 -работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка. В соответствии с п.1 доп.соглашения к этому договору (л.д.40) от 4.06.2010г. с 4.06.2010г. данный договор является договором по основному месту работы. Согласно п.4 доп оглашения п.6.1 трудового договора №2 от 1.04.2008г. изложен в следующей редакции: «Работнику устанавливается рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота, воскресенье. Продолжительность ежедневной работы -8 часов. Пунктом 5 допсоглашения установлены приёмные дни для работы с собственниками жилья: вторник, среда, четверг с 16-00 до 20-00. В приёмное время работник должен находится в помещении ТСЖ «Единство» (2 подъезд дома №12 по ул.С. Шамшиных 12). Судом установлено. что 18.02.2011г. по работе в интересах ТСЖ «Единство» истец ездила в банк «Акцепт», где сдавала выручку на расчетный счет ТСЖ «Единство», что подтверждается квитанцией банка от 18.02.11 г. (л.д. 18), где пробыла около 40 минут. После этого истец поехала в Филиал № 1 ГУ НРО Фонда социального страхования РФ по Центральному району, где сообщила о закрытии расчетного счета ТСЖ «Единство» в НФ ОАО «Банк Москвы, что подтверждается уведомлением со штампом Филиала № 1 ФСС от 18.02.11 г (л.д.19), на дорогу и в ГУ НРО ФСС истец примерно затратила от 2-3 часов, после чего вернулась домой. После 15-00 истец работала на домашнем компьютере. В течение всего дня никаких звонков от председателя и других сотрудников ТСЖ о её местонахождении истцу не поступало. В акте ТСЖ «Единство» об отсутствие на рабочем месте от 18.02.11 г. указано, что истец якобы отказалась объяснить свое отсутствие, в то время как никаких объяснений с истца не запрашивали, доказательств иного ответчик суду не представил По инициативе истца ею было дано объяснение в понедельник - 21.02.11 г. Таким образом как видно из допсоглашения и трудового договора чётко трудовое рабочее место истца не указано, кроме дней приёма граждан (вторник, среда, четверг с 16-00 до 20-00. В приёмное время работник должен находится в помещении ТСЖ «Единство» (2 подъезд дома №12 по ул.С. Шамшиных 12). 18.02.2011г. была пятница поэтому свою работу в качестве бухгалтера истец могла выполнять вином месте. С правилами внутреннего трудового распорядка ответчик истца не знакомил и доказательств этого суду не представил. Доказательств того что всё рабочее время в течение 8 часов кроме субботы и воскресенья истец должна была проводить в помещении ТСЖ на определённом рабочем месте ответчик также суду не представил. Как пояснила истец часть работы она выполняла на дому, кроме того в силу функциональных обязанностей ходила в банк, в ГУ НРО ФСС. Доказательств иного ответчик суду не представил. С учётом изложенного приказы №23 от 22.02.2011г., №24 от 24.02.2011г., №33 от 10.03.2011г. являются незаконными и подлежат отмене. Истец подлежит восстановлению в должности бухгалтера с 11.03.2011г. В соответствии ч.1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения работника возможности трудиться, в том числе, если заработок не получен в результате незаконного увольнения, задержки работодателем выдачи трудовой книжки. В соответствии со ст. 140 ТК РФ. - при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения Судом установлено, что в нарушение данной статьи истцу не оплатили; 1. Заработную плату за февраль 2011 г. в сумме 15 287,5 руб. 2. Заработную плату за март 2011 г. в сумме 8 046 руб. 3. Компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.04.08 по 10.03.11, в сумме 69526 руб. Согласно записки - расчета от 10.03.11 средний заработок составляет — 876,42 руб. За период с 01.04.08 по 10.03.11 г. неиспользованные дни отпуска составляют- 79,33 дней, поэтому компенсация за неиспользованные дни отпуска составляет -69 526 руб. (876, 42x79,33 дня-69526 руб.). 4. Согласно справки 2ндфл за 2010 г.(л.д.74) заработная плата истца ежемесячно составляла - 25287,5 руб. За первую половину февраля как пояснила истец ею было получено - 10000 руб., по этому задолженность по заработной плате за февраль 2011 г. составляет 15287,5 руб. из расчёта(25287,5 – 10000=15287, 5 руб.) 5. Задолженность по заработной плате за март составляет - 8046 руб. (25287, 5 руб.:22 рабочих дня х7 рабочих дней = 8046 руб.) т.к. истец была уволена приказом от 10.03.2011г. 6. Согласно расчета от 17.08.11 г. представленного истцом (л.д.77)средний дневной заработок составляет – 1241,77 руб., поэтому вынужденный прогул за незаконное увольнение за период с 11.03.11 по 17.08.11 г. составляет – 137 836,47 руб. (1241,77x111 дней=137836,47 руб.) 7. Денежная компенсация за задержку выплат за период с 11.03.11 по 17.08.11 г. составляет – 4208,44 руб. согласно расчёта представленного истцом (л.д.78). В период с 28.02.11 по 02.05.2011 годовая ставка рефинансирования установлена 8 %, следовательно, дневная ставка составляет - 0,026% (8:300). С 03.05.2011 годовая ставка рефинансирования установлена 8,25%, следовательно, дневная ставка составляет 0,03%.. За период с 11.03.2011 по 02.05.2011 кол-во дней задержки выплат – 52 дня (по ставке 8%). За период с 03.05.2011 по 17.08.2011 кол-во дней задержки выплат – 106 дней (по ставке 8,25%) 1. Невыплаченная заработная плата за февраль, март 2011 г. составляет: 15287, 5 руб. + 8046 руб.=23333,5 руб. Компенсация за неиспользованные дни отпуска составляет - 69526 руб. Всего задолженность составляет - 92859,5 руб. (23333,5 руб.+69526 руб.=92859,5 руб.) Следовательно, денежная компенсация за задержку выплат за период с 11.03.11 по 02.05.11 г. (52 дня) составляет: 92859.5 руб. х 0.026 = 24.14 руб. за каждый день задержки 24,14 руб. х 52 дней = 1255,28 руб. С 03.05.2011 по 17.08.2011 (106 дней) составляет: 92859.5 руб. х 0.03 = 27,86 руб. за каждый день задержки 27,86 руб. х 106 дней = 2953,16 руб. С учётом изложенного компенсация за задержку выплат за период с 11.03.2011 по 17.08.2011 составляет: 4208,44 руб. Статья 237 ТК предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя без указания на конкретные виды правонарушений. В соответствии с п.63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"- соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью седьмой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Компенсацию морального вреда заявленная истцом в размере 30000 руб. суд считает завышенной, с учётом сложности дела, сроков его рассмотрения, понесённых нравственных и физических страданий понесённых истцом в связи с незаконным увольнением суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 2000 рублей. В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать оплату судебных расходов с ответчика в пользу истца - плату юридических услуг Студеникина В.П. в размере 3200 руб. Т.к. истцом на имя председателя правления ТСЖ «Единство» Тяна Е.В - 12.03.11 г. (л.д.25)подано заявление о перечисление задолженности по выплатам на счет истца в Центральном ОСБ, однако до настоящего времени окончательный расчет с истцом не произведен поэтому требования истца в части взыскания задолженности за неиспользованные дни отпуска, задолженности по заработной плате за февраль-март 2011г., денежной компенсации за задержку выплат подлежат удовлетворению согласно ра чётов представленных истцом. Суд с данными расчётами согласен. Они проверены судом и приведены в решении суда, рассчитаны на основании с правки 2 НДФЛ за 2010г. Иных доказательств ответчик суд не представил, контррасчёт не представил. Довод представителей ответчика о том, что истец удерживает финансовую документацию и поэтому они не могут сделать контррасчёт ничем не подтверждается. Кроме того, в материалах дела имеется справка 2 НДФЛ за 2010г. на основании которой ответчик мог сделать и представить контрасчёт. Довод представителей истца о том, что суд не отложил разбирательство дела не предоставил им возможность представить расчёт свой т.к. ранее по делу участвовали иные представители от ответчика не имеет отношения т.к. как видно из представленных представителями ответчика доверенностей ответчиком им выдана доверенность от 30.03.2011г. на представление интересов ответчика. Предыдущее судебное заседание было в июне 2011г. и у представителей ответчика до 17.08.2011г. было достаточно времени для представления любых расчётов и доказательств в обоснование своих доводов. Смена представителей ответчика не должна являться основанием для злоупотребления своим правом и непредставления доказательств. На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Цибульниковой ЮА к ТСЖ «Единство» удовлетворить частично. Отменить приказы : №23 от 22.02.2011г., №24 от 24.02.2011г., №33 от 10.03.20111г. Взыскать с ТСЖ «Единство» в пользу Цибульниковой ЮА. задолженность за неиспользованные дни отпуска в сумме 69526 рублей, задолженность по заработной плате за февраль 2011г. в сумме 15287 рублей 5 коп., задолженность за март 2011г. в сумме 8046 рублей, оплату вынужденного прогула с 11.03.2011г. по 17.08.2011г. в сумме 137836 рублей 47 копеек.., денежную компенсацию за задержку выплат за период с 11.03.2011г. по 17.08.2011г. в сумме 4208 рублей 47 коп., компенсацию морального вреда частично в сумме 2000 рублей, оплату юридических услуг в сумме 3200 рублей. Взыскать с ТСЖ «Единство» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 5268 рублей 10 копеек. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней. Судья Чистова О.В. Мотивированное решение изготовлено 23.08.2011г.
Также нарушен порядок увольнения, так как в нарушение ст.193 ТК РФ у истца до издания приказа об увольнении не истребовано письменное объяснение.
Восстановить Цибульникову ЮА на работе в должности главного бухгалтера в ТСЖ «Единство» с 11.03.2011г.