Российская федерация Центральный районный суд города Новосибирска 630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89 Гражданское дело №2-2332-11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19.08.2011г. г.Новосибирск Центральный районный суд г.Новосибирска в составе: Председательствующего судьи Чистовой О.В. при секретаре Ермалович Н.И. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красикова ЕА к ГУ МВД по НСО, МВД РФ, УВД по г.Новосибирску, Департаменту финансов и налоговой политики мэрии г.Новосибирска, Министерству финансов РФ, Комитету по работе с административными органами мэрии г.Новосибирска о компенсации морального вреда, причинённого незаконным бездействием государственного органа. установил: Красиков Е.А. обратился в суд с иском к Главному управлению внутренних дел по Новосибирской области, УВД по г.Новосибирску о взыскании компенсации морального вреда, причинённого бездействием государственного органа.(л.д.3 т.1, л.д.85 т.1, л.д.179 т.1, а также пояснения истца л.д.92 т.1 и л.д.110 т.1) В обоснование требований указал, что 3.09.2009г. обратился к участковому уполномоченному милиции по Ленинскому району г.Новосибирска Капустину Е.А. с заявлением и просил принять меры правового воздействия на нарушителей общественного порядка, производящих в ночное время суток непрерывный шум, прослушивающих личные телефонные переговоры, нарушающих покой и тишину в ночное время суток. однако никаких мер по указанному заявлению принято не было. 20.09.2009г. истец вновь обратился с аналогичным заявлением в отношении жителей квартир №127, 128, 72 дома №141 по ул. Связистов в г.Новосибирске. На указанное обращение ответ также не был получен. 4.02.2010г., 9.02.2010г. истец вынужден был вновь обратится с заявлениями, поскольку непрерывный шум не прекращался, никаких мер воздействия к нарушителям общественного порядка принято не было, продолжают прослушиваться телефонные переговоры истца. истец не исключает наличие звукозаписывающих, прослушивающих устройств, размещённых в квартире в его отсутствие. Также у казал, что в вечернее время в подъезде собираются неизвестные ему лица, которых он видит спускающимися с верхних этажей. Однако ни по одному из его обращений никаких мер принято не было, ответы ему даны не были. Полагает, что бездействие сотрудников милиции по изложенным фактам причиняет ему моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей. Моральный вред выражается в том, что нарушаются его конституционные права на покой и тишину в ночное время суток, свободу телефонных переговоров, неприкосновенность жилища, частной жизни и её тайны. Истец Красиков Е.А. будучи извещён под расписку (л.д.127 т.2) в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин отсутствия не представил, суд считает возможным признать причину его неявки неуважительной и рассмотреть дело в его отсутствие, ранее истец неоднократно просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д.25 т.1) Определением от 30.03.2010г. в качестве соответчика по делу привлечено УВД по г.Новосибирску (л.д.19 т.1) Ответчик УВД по г.Новосибирску в лице представителя Галай В.А. по доверенности от 11.01.2011г. сроком по 31.12.2011г. с иском не согласна, представили отзыв (л.д.25 т.1, л.д.114 т.2) Ответчик ГУВД по НСО в связи со сменой наименования правильным следует считать ГУ МВД РФ (л.д.173-174 т.2) Ответчик ГУ МВД РФ по НСО в лице представителя Галкиной М.В. по доверенности от 6.07.11г. по 31.12.2011г. с иском не согласна, представили письменные возражения.(л.д.99 т.1, л.д.13 т.2, л.д.114 т.2) Ответчик МВД РФ по НСО в лице представителя Галкиной М.В. по доверенности от 6.07.11г. по 31.12.2011г. с иском не согласна. Определением от 13.04.2011г. в качестве соответчиков привлечены: МВД РФ, Департамент финансов и налоговой политики мэрии г.Новосибирска, министерство Финансов РФ. (л.д.19 т.2) Ответчик МФ РФ в лице представителя Матюшенко О.В. по доверенности от 28.12.2010г. сроком по 31.12.2011г. с иском не согласна, представили отзыв (л.д.41 т.2) Определением от 27.06.2011г. в качестве соответчика привлечён комитет мэрии г.Новосибирска по работе с административными органами (л.д.123 т.2) Ответчик комитет мэрии г.Новосибирска по работе с административными органами в лице представителя Юданова Д.А. по доверенности от 17.08.2011г. по 31.12.2011г. с иском не согласен, представили письменный отзыв (л.д.175 т.2). Ответчик Департамент финансов и налоговой политики мэрии г.Новосибирска будучи извещены под расписку (л.д.128) т.2 в судебное заседание не явились., ранее представили отзыв (л.д.28 т.2), в котором указали, что главным распорядителем бюджетных средств по финансированию должностей сотрудников МОБ за счёт средств местного бюджета является Комитет по работе с административными органами мэрии г.Новосибирска. Третье лицо участковый уполномоченный Капустин Е.А. с иском не согласен, пояснил, что на все заявления истца были даны своевременно ответы и проведены мероприятия по рассмотрению его заявлений. Суд, выслушав стороны, считает исковое заявление Красикова Е.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: Согласно ст.151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная или семейная тайна и т.д.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии со ст. 1069, 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению соответственно за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой органа, юридическое лицо или гражданина. То есть в данном случае законодатель четко установил, что ответчиком по данной категории дел является казна. Пунктом 3 ст. 125 ГК РФ установлено, что порядок участия Российской федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, может быть дополнительно определен федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации. Бюджетный кодекс РФ, являясь федеральным законом, в пункте 3 статьи 158 предусмотрел, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов либо должностными лицами этих органов, от имени казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, муниципального образования. Статья 6 Бюджетного кодекса РФ содержит определение понятия главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета). Это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющее право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено БК РФ. Учитывая, что УВД по г. Новосибирску не обладает правом распределения бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, основания для возложения ответственности в соответствии со ст. 1069,1071 ГК РФ отсутствуют. Согласно ст. 1099 ГК РФ Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Таким образом, право на компенсацию морального вреда наступает при одновременном наличии следующих условий: наличие морального вреда; противоправность действий (бездействий) нарушителя; причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) нарушителя и вредом; вина нарушителя (за исключением случаев, когда ответственность возникает без вины). Если хотя бы одно из этих условий отсутствует, то обязанности компенсировать вред не возникает. Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, необходимо доказать то, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага. С учетом характера заявленных требований истец должен представить доказательства наличия вины и наличия причинной связи между виновными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями. Таких доказательств истцом в судебном заседании не представлено. Требуя взыскать компенсацию морального вреда, Красиков Е.А. не конкретизирует, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий и какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим. Согласно п.3 ст. 5 и п.п.4 п.1 ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращений государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомлении о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Государственный орган, орган местного самоуправления, должностное лицо даёт письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом. Приказом МВД РФ от 1.12.2005г. №985 утверждена инструкция о порядке приёма, регистрации и разрешения в ОВД РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях (л.д.66 т.1) Согласно п.15 этой инструкции регистрация сообщений о происшествиях осуществляется в КУСП круглосуточно в дежурных частях ОВД независимо от территории оперативного обслуживания. Согласно п.21 -при регистрации сообщений ставится штамп о регистрации. Согласно п.33 принимается решение по сообщению. согласно п. 34 инструкции -о принятом решении информируется заявитель. Судом установлено, что 03.09.2009 в дежурную часть УВД Ленинскому району г. Новосибирска поступило заявление от гр. Красикова Е.А. по факту систематического нарушения его покоя со стороны жильцов квартиры 127-128 дома 141 по ул. Связистов, которое было зарегистрировано в КУСП № 37372 (л.д. 63 т. 2). 04.09.2009 заявление было передано на исполнение УУМ Капустину. 03.09.2009 УУМ Капустиным Е.А. было вынесено определение № 7378 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования,(л.д. 64 т. 2) 10.10.2009 УУМ Капустиным Е.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, (л.д. 65 т.2) 10.10.2009 УУМ Капустиным была составлена справка о проделанной работе, в которой указано, что Капустиным был осуществлен выезд по указанным в заявлении адресам (Связистов, 141 кв. 127,128) однако застать кого либо дома не представилось возможным. (л.д. 68 т. 2), 10.10.2009 материал административного производства № 2329 от 03.09.2009 был списан в дело ИАЗ так как по материалу было принято решение о прекращении в связи с истечение срока привлечения к административной ответственности,(л.д. 67 т.2) после чего о принятом решении было направлено уведомление заявителю Красикову Е.А. (л.д.66 т. 2). 25.09.2009 в дежурную часть УВД Ленинскому району г. Новосибирска поступило заявление от гр. Красикова Е.А. по факту систематического нарушения его покоя со стороны жильцов квартиры 127-128 дома 141 по ул. Связистов, которое зарегистрировано в КУСП № 10004/40602 (л.д. 69 т. 2). 26.09.2009 заявление передано на исполнение УУМ Капустину, 30.09.2009 УУМ Капустиным Е.А. вынесено определение № 2361 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования,(л.д. 70 т.2) 3.11.2009 УУМ Капустин вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 71т.2), УУМ Капустиным опрошен жилец кв. 131 д.141 по ул. Связистов (л.д. 74 т.2), УУМ Капустиным была составлена справка о проделанной работе (л.д. 75 т.2), 3.11.2009 материал административного производства № 2361 от 30.09.2009 был списан в дело ИАЗ так как по материалу было принято решение о прекращении в связи с истечение срока привлечения к административной ответственности,(л.д. 76 т.2), после чего о принятом решении было направлено уведомление заявителю Красикову Е.А. (л.д.73т. 2). 02.04.2010 в дежурную часть отдела милиции № 7 УВД по г. Новосибирску поступило заявление от гр. Красикова Е.А. по факту систематического нарушения его покоя со стороны жильцов квартиры 127-128 дома 141 по ул. Связистов, которое зарегистрировано в КУСП № 14741 (л.д. 54т. 2). 02.04.2010 УУМ Капустиным Е.А. вынесено определение № 2361 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования,(л.д. 55 т.2) 21.04.2010 УУМ Капустин вынес постановление о прекращении административного делопроизводства (л.д. 56 т.2), 08.06.2010 УУМ Капустиным Е.А. был опрошен гр. Брагина проживающая в кв. 127 дома 141 по ул. Связистов (л.д. 78 т.2), и гр. Маляков проживающий в кв. 128 дома 141 по ул. Связистов 9л.д. 79 т.2). 21.04.2010 материал административного делопроизводства № 3754 от 02.04.2010 был списан в дело ИАЗ так как обстоятельства изложенные в заявлении Красикова Е.А. не нашли своего подтверждения, после чего о принятом решении было направлено уведомление заявителю Красикову Е.А. (л.д.57т. 2). 4.02.2010г. Красиков Е.А. почтой направил заявление о принятии мер воздействия на нарушителей общественного порядка (л.д.137, 138 т.2), что подтверждается почтойой квитанцией (л.д.8 т.1) в адрес опорного пункта милиции. Согласно информации почты России данное заявление в связи с неправильным указанием адреса (л.д.137 т.2) в ОПМ поступило 10.05.2010г, что подтверждается результатом поиска почты России (л.д.171 т.2)., было зарегестриоровано в журнале учёта письменных обращений граждан К-23 от 11.05.2010г.(л.д.137 т.2, л.д.145 т.2). 12.05.2010г. было перерегистрирвано в КУСП 7 отдела милиции за №22089, была проведена проверка, опрошены соседи заявителя. 20.05.10г. Капустин Е.А. вывел справку о проделанной работе, составил рапорт от 20.05.2010г. на имя зам. начальника УВД по г.Новосибирску о проделанной работе (л.д.144 т.2). 27.05.2010г. был письменный ответ заявителю о результатах рассмотрения его заявления за исх. №63/10914 (л.д.143 т.2) 9.02.2010г. Красиков Е.А. повторно направил почтой аналогичное заявление в опорный пункт милиции по Ленинскому району(л.д.146 т.2), просил принять меры воздействия на нарушителей общественного порядка. в связи с неправильным указанием адреса Опорного пункта 9л.д.147 т.2) данное заявление в опорный пункт поступило лишь 10.05.10г. что подтверждается результатом поиска почты России (л.д.170 т.2), было зарегестрировано в журнале учёта «-24 от 11.05.2010г., 12.05.2010г. это заявление было перерегистрировано в КУСП за ; 22090 от 12.05.2010г. поручено для исполнения участковому Капустину, который опросил соседей заявителя, вывел справку о проделанной работе (л.д.150 т.2). 27.05.2010г. за исх. №63/10915 9л.д.151 т.2) направил ответ заявителю о рассмотрении его заявления Таким образом, по результатам поданных заявителем заявлений они были рассмотрены и о результатах рассмотрения заявителю было сообщено в установленной форме и в установленные сроки. Исходя из ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. С учётом изложенного в удовлетворении исковых требований Красикову Евгению Александровичу необходимо отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Красикова ЕА к ГУ МВД по НСО, МВД РФ, УВД по г.Новосибирску, Департаменту финансов и налоговой политики мэрии г.Новосибирска, Министерству финансов РФ, комитету по работе с административными органами мэрии г.Новосибирска о компенсации морального вреда, причинённого незаконным бездействием государственного органа -отказать. Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней. Судья Чистова О.В. Мотивированное решение изготовлено 19.08.2011г.