российская федерация

центральный районный суд г.Новосибирска

630099, г. Н о в о с и б и р с к, ул. М. Г о р ь к о г о, д. 89

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Пиотровской Ю.Е.

при секретаре Михайленко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова Д.А. к ООО «Росгосстрах», УВД по г.Новосибирску о взыскании страховой выплаты,

у с т а н о в и л :

Истец Трофимов Д.А. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховую выплату в размере 120000 руб., взыскать с УВД по г.Новосибирску материальный ущерб в размере 49952 руб. 87 коп. и взыскать с ответчиков уплаченную государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3299 руб. 53 коп.

В основание требований истец указал, что 02.08.2009 на пересечении ул.Каменская и ул.Орджоникидзе в г.Новосибирск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей Тойота Корона Премио госзнак Т 572 ЕМ 54 под управлением истца и автомобилем УАЗ-31519 госзнак У 1180 54 под управлением Вакуленко А.С. После чего автомобиль УАЗ произвел столкновение со светофорным объектом.

В результате ДТП автомобиль истца поврежден, размер ущерба составляет 166952 руб. 87 коп.

Считает виновным в данном ДТП водителя Вакуленко А.С., который нарушил п.6.2, 6.3 ПДД выехал на перекресток под запрещающий сигнал светофора, не дав возможность истцу проехать перекресток, не пропустив его автомобиль.

На момент ДТП Вакуленко А.С. состоял в трудовых отношениях в УВД по Центральному району г.Новосибирска. Автогражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ-31519 застрахована в ООО «Росгосстрах».

Определением суда от 13.01.2010 произведена замена ответчика УВД по Центральному району г.Новосибирску на УВД по г.Новосибирску в связи с реорганизаций. (л.д.35)

В судебное заседание истец Трофимов Д.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Его представитель Шабанов М.А. на основании доверенности от 13.08.2009 иск поддержал, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Клочихин А.П. на основании доверенности от 13.01.2011 иск не признал, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика УВД по г.Новосибирску Воронкова Н.В. на основании доверенности №57/1-16 от 11.01.2011 иск не признала, дала соответствующие пояснения, представила письменные возражения.(л.д.76-78)

Третье лицо Вакуленко А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту работы.

Представитель третьего лица СМЭУ ГУВД НСО Барсуков Е.В. на основании доверенности №7 от 16.09.2010 считает иск не подлежит удовлетворению, дал соответствующие пояснения.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что 02.08.2009 на пересечении ул.Каменская и ул.Орджоникидзе в г.Новосибирск произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Корона Премио госзнак Т 572 ЕМ 54 под управлением Трофимова Д.А. и автомобиля УАЗ-31519 госзнак У 1180 54 под управлением Вакуленко А.С. В результате ДТП автомобили повреждены. Автогражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ-31519 застрахована в ООО «Росгосстрах».

Указанные обстоятельства подтверждены административным материалом по факту ДТП, исследованном в судебном заседании.

На момент ДТП Вакуленко А.С. состоял на службе в УВД по Центральному району г.Новосибирску. (л.д.27)

На момент ДТП 02.08.2009 автомобиль УАЗ-31519 госзнак У 1180 54 стоял на балансе бюджета г.Новосибирска в УВД по Центральному району г.Новосибирска. (л.д.73)

Ранее участвуя в судебном заседании Трофимов Д.А. пояснил, что 02.08.2009 в 08.20 на принадлежащем ему автомобиле Тойота Корона Премио двигался по ул.Орджоникидзе по левой полосе со скоростью около 50-60 км/час в сторону площади Ленина. Подъезжая к перекрестку с ул.Каменской под зеленый сигнал светофора, услышал сирену, начал торможение пропуская Газель, которая двигалась по ул.Каменская в сторону Центрального рынка со звуковыми сигналами, Газель проехала мимо, а он продолжал движение по перекрестку на разрешавший сигнал светофора и тут же получил боковой удар в середину автомобиля от автомобиля УАЗ, который двигался следом за Газелью по правой полосе ул.Каменской со включенными световыми сигналами без звуковых сигналов. Автомобиль УАЗ пересекал перекресток ул.Каменская-ул.Орджоникидзе на запрещающий сигнал светофора. Попутно с ним (Трофимовым Д.А.) по ул.Орджоникидзе по правой полосе двигался автомобиль ВАЗ 2114, который повернул направо на у.Каменская на разрешающий сигнал светофора, а сзади за ним ехал автомобиль Субару Форестер. Также уточнил, что звуковой сигнал сирены услышал, когда проехал светофор под зеленый свет. От удара его автомобиль подбросило, а УАЗ проехал вперед и врезался в светофор.

Ранее участвуя в судебном заседании Вакуленко А.С. пояснил, что 02.08.2009 вышел на работу в УВД по Центральному району г.Новосибирска, около 08.00 взял автомобиль УАЗ-231519, приехал в медвытрезвитель на ул.Чаплыгина для прохождения медкомиссии. Пройдя медкомиссию выехали в сторону Центрального парка, он на автомобиле УАЗ и автомобиль ГАЗ, двигались по ул.Каменская, он по правой полосе со скоростью около 40 км/час, ГАЗ впереди по средней полосе, подъезжая к перекрестку с ул.Орждоникидзе, примерно за 20 метров до светофора загорелся зеленый сигнал и он не останавливаясь продолжил движение, он двигался без звуковых и световых сигналов. Проезжая перекресток произошло столкновение с автомобилем Тойота. Были ли включены звуковые и световые сигналы на автомобиле ГАЗ не помнит.

Свидетель Антипин П.О. пояснил, что 02.08.2009 двигался на автомобиле по ул.Орджоникидзе в сторону пл.Ленина за автомобилем Тойота Корона Премио на расстоянии около 40 м, приблизившись к нему увидел, что автомобиль тормозит, и продолжил движение, после того как автомобиль Тойота выехал на перекресток произошло столкновение. Автомобиль Тойота ехал на зеленый сигнал светофора, т.к. он завершил проезд, также проехал перекресток на зеленый разрешающий сигнал светофора и остановился у обочины. В момент столкновения он находился примерно на расстоянии около 15 метров от столкновения и столкновение видел отчетливо. Подъезжая к перекрестку он услышал звуковой сигнал, сирену, от какого автомобиля пояснить не может. Автомобиль Тойота двигался со скоростью 40-50 км/ч, услышав сигнал сирены автомобиль Тойота начал притормаживать и двигался на перекрестке со скоростью около 30 км/ч. Оно четко видел, что автомобиль Тойота пересекал перекресток на зеленый сигнал светофора. После столкновения автомобиль Тойота развернуло и выбросило на обочину.

Свидетель Николаева Ю.В. пояснила, что проживает в доме 37 по ул.Орджоникидзе на 6 этаже, с балкона ее квартиры хорошо виден перекресток ул.Каменская и ул.Орджоникидзе. Даты не помнит, утром вышла на балкон, увидела автомобиль ГАЗ, двигался с сиреной по ул.Каменской, следом за ним двигался автомобиль УАЗ без сигнала. Когда автомобиль ГАЗ выехал на перекреток для движения по ул.Каменкой горел запрещающий сигнал светофора, а для движения на ул.Орджоникидзе зеленый свет светофора. На перекрестке произошло столкновение автомобиля УАЗ и Тойота, после столкновения автомобиль Тойота выбросило на обочину, а автомобиль УАЗ врезался в светофор. Расстояние между автомобилем УАЗ и ГАЗ было около 5-10 метров.

Свидетель Елтышев С.А. пояснил, что 02.08.2009 он и Вакуленко А.С. выдвинулись из медвытрезвителя, он за рулем автомобиля Газель, Вакуленко А.С. на автомобиле УАЗ, двигались по ул.Каменской в направлении Центрального рынка он по левой полосе, УАЗ в 3-5 метров позади по правой полосе, без световых и звуковых сигналов. Проехав перекресток ул.Каменская и ул.Орджоникидзе примерно 10-15 метров, услышал хлопок, после чего увидел, что произошло столкновение, остановился подбежал к месту ДТП, убедился, что помощь водителям участникам ДТП была не нужна. Проезжая перекресток автомобиль Тойота он не видел, по сторонам не смотрел, т.к. проезжал перекресток на зеленый разрешающий сигнал светофора.

Заключением эксперта №782 от 24.03.2011 (л.д.112-119) сделаны выводы :

1.Механизм дорожно-транспортного происшествия мог происходить следующим обра­зом:

До момента столкновения водитель Трофимов Д.А., управляя автомобилем «Тойота-Корона-Премио», двигался по ул. Орджоникидзе в направлении ул. Каменская со скоростью 50-60км/ч. Перед пересечением с ул. Каменская не останавливался, поскольку с его слов, ему горел зеленый сигнал светофора. Водитель Вакуленко А.С, управляя автомобилем «УАЗ-31519», двигался в перекрестном направлении по ул. Каменская со стороны ул. Горького со скоростью 40 км/ч. Перед пересечением с ул. Орджоникидзе не останавливался, поскольку с его слов, ему перед пересечением линии светофора загорелся зеленый сигнал светофора. В процес­се дальнейшего движения автомобилей в границах перекрестка, в 11,3 м от левого края проез­жей части дороги ул. Орджоникидзе и в 2.9 м за пересечением проезжих частей по ходу движе­ния автомобиля «Тойота-Корона-Премио», произошло столкновение между автомобилями. Первичное контактное взаимодействие происходило передней частью автомобиля «УАЗ-31519» с левой боковой частью автомобиля «Тойота-Корона-Премио» - перекрестное угловое столкновение под углом между продольными осями автомобилей около 90 градусов: переднее блокирующее для автомобиля «УАЗ-31519» и левое боковое блокирующее для автомобиля «Тойота-Корона-Премио». При данном виде столкновений возникают угловые ускорения, ко­торые приводят к изменению скорости и траектории движения ТС. После контактирования, под действием инерционных сил, транспортные средства продолжили свое движение, а под действием сил взаимодействия, угловых ускорений и крутящего момента смещаются и зани­мают положение, зафиксированное в схеме места происшествия.

2. В рассмотренной дорожно-транспортной ситуации:

- водитель Вакуленко А.С, управляющий автомобилем УАЗ-31519 р/з y1180 должен был руководствоваться требованиями п.6.2 и п.13.8 Правил дорожного движения, согласно кото­рым: "При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток,..".

Согласно п. 1.2 Правил, требование "уступить дорогу" означает, что "участник дорожного движения не должен. .. возобновлять или продолжать движение,..., если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить на­правление движения или скорость".

" «Уступить дорогу» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или про­должать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

- водитель Трофимов Д.А., управляющий автомобилем Тойота-Корона Премио, при при­ближении к регулируемому перекрестку при смене сигналов светофора, должен был руководствоваться требованиями п.6.2, п.6.13 Правил дорожного движения: "При запрещающем сиг­нале светофора. .. водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 5.33), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Пра­вил), не создавая помех пешеходам;. .. в других местах - перед светофором. .." и требованиями части 1 п.6.14 ПДД: "Водителям, которые при включении желтого сигнала. .. не могут остано­виться, не прибегая к экстренному торможению, в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение".

3. Водитель Трофимов Д.А., управляющий автомобилем «Тойота Корона Премио», дви­гался по перекрестку без остановки и при включении желтого сигнала светофора в направле­нии движения не располагал технической возможностью остановить автомобиль перед пересе­чением проезжих частей, не прибегая к мерам экстренного торможения, поэтому в соответст­вии с требованиями п. 6.14 Правил дорожного движения, ему разрешалось дальнейшее движе­ния, поскольку он имел преимущественное право проезда перекрестка. Таким образом, в дей­ствиях водителя Трофимов Д.А. несоответствий требованиям пунктов Правил дорожного дви­жения, не усматривается.

Водитель Вакуленко А.С, управляя автомобилем УАЗ-31519, при выезде на перекре­сток при загорании зеленого сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю «Тойота Корона Премио», завершающему проезд перекрестка и имеющего преимущественное право проезда перекрестка, поэтому в действиях водителя Вакуленко А.С, с технической точки, усматрива­ются несоответствия требованию п. 13.8 Правил дорожного движения.

С технической точки, несоответствия действий водителя Вакуленко А.С. требованиям п. 13.8 Правил, находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

На основании п.13.8 Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Представитель УВД по г.Новосибирску и СМЭУ ГУВД по НСО не согласны с выводами экспертизы, считают, что они не соответствуют схеме ДТП, при этом указали, что согласно схемы ДТП и произведенных расчетов следует, что автомобиль УАЗ проехал большую часть перекрестка, чем автомобиль Тойота, т.е. в данной дорожно-транспортной ситуации автомобиль УАЗ имел преимущественное право проезда через перекресток, а также автомобиль Тойота имел техническую возможность остановиться.

Однако с этими доводами суд не соглашается, т.к. при расчете представитель ответчика не учитывает скорость движения автомобилей и то обстоятельство, что выехав на перекресток, автомобиль Тойота прибегнул к торможению, снизив свою скорость, пропуская автомобиль ГАЗ.

Давая оценку представленным доказательствам, суд принимает выводы эксперта, т.к. они полностью соотносятся со схемой ДТП, пояснениями свидетелей Антипина П.О., Николаевой Ю.В. Оснований не доверять данным свидетелям у суда нет, они являются незаинтересованными лицами, их пояснения последовательны и полностью соотносятся между собой.

В тоже время суд не принимает пояснения свидетеля Елтышева С.А., в части того он двигался на разрешающий сигнал светофора и без звуковых сигналов, т.к. его пояснения опровергаются пояснениями свидетелей Антипина П.О., Николаевой Ю.В., а также учитывая то, что он является заинтересованным лицом, в момент ДТП он находился на службе, в период прохождения которой обязан соблюдать действующее законодательство.

Учитывая вышеуказанные доказательства суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Вакуленко А.С., который нарушил п.13.8 Правил дорожного движения и не уступил дорогу водителю Трофимову Д.А., который имел преимущественное право проезда перекрестка.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности…» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Заключением ООО «РМД-2000» определена величина ущерба, причиненного автомобилю Тойота Корона Премио в сумме 166952,87 руб. (л.д.9-26) за составление отчета истец оплатил 3000 руб. (л.д.8), всего ущерб 169952,87 руб.

Согласно ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу о наличии вины водителя Вакуленко А.С., то в пределах лимита ответственности 120000 руб., возмещение ущерба подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах», сверх лимита ответственности в размере 49952,87 руб. ущерб подлежит взысканию с УВД по г.Новосибирску.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Трофимова Д.А. страховую выплату в размере 120000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1925 руб. 94 коп.

Взыскать с УВД по г.Новосибирску в пользу Трофимова Д.А. материальный ущерб в размере 49 952 руб. 87 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1373 руб. 59 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Судья /подпись/ Пиотровская Ю.Е.