Дело №2-3436\2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» июля 2011 года

Судья суда общей юрисдикции Центрального района г. Новосибирска Федорова Е.Д.

С участием прокурора Сниккарс А.Н.

при секретаре Прыткине Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевцова А. Р. к Шаркову С. М. о выселении Шаркова С. М. из квартиры №., находящейся по адресу: г.Новосибирск, ул.Трудовая, №., кв. №., передаче квартиры по акту приёма-передачи, снятии с регистрационного учёта,

установил:

Шевцов А.Р. обратился в суд с иском к Шаркову С.М. о выселении из квартиры №19, находящейся по адресу: г.Новосибирск, ул.Трудовая, №., кв. №., передаче квартиры по акту приёма-передачи, снятии с регистрационного учёта.

( л.д.1-2- исковое заявление).

В судебное заседание истец не явился, был уведомлён, написал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с установлением факта снятия ответчика с регистрационного учёта по вышеуказанному адресу( адрес регистрации ответчика в доверенности его представителя, выписка из домовой книги ТСЖ), представитель истца отказалась от иска в данной части. Отказ заявлен в добровольном порядке, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.220 ГПКРФ, стороне истца разъяснены и понятны. В связи с чем, суд считает возможным принять отказ от иска. В остальной части представитель истца поддержала исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, в полном объёме. Согласно доводов искового заявления, истец является собственником спорной квартиры на основании решения суда Центрального района г.Новосибирска от 08.02.2010г.. 06.12.2010г. за истцом зарегистрировано право собственности на квартиру. Данная квартира выбыла из владения истца по независящим от него причинам, в результате двойной продажи квартиры: ему, а в последствии- Шаркову С.М.. Ответчик проживает в данной квартире с сентября 2007г. и выселяться в добровольном порядке не намерен.

Шарков С.М. в суд не явилась, был извещён по адресу регистрации и проживания.

Представитель ТСЖ « Центр-1» в суд не явился, был уведомлён. (л.д. 79-81).

Представитель ответчика заявил об отложении судебного разбирательства для надлежащей подготовки по делу, ссылаясь на то, что ответчик узнал о дате заседания по интернету, исковое заявление с приложение получил только сегодня.

Суд признал причины неявки ответчика неуважительными и с согласия представителя истца, вынес определение о рассмотрении дела в его отсутствие. ( ст. 167 ГПКРФ). Как следует из материалов дела, пояснений представителя ответчика, ответчик зарегистрирован по адресу: НСО г. Бердск, м-он Севреный,д..,кв.., фактически проживает: г.Новосибирск, ул. Трудовая,д..,кв.. Суд считает, что ответчик был уведомлён надлежащим образом, так как уведомления и к предварительному судебному заседанию на 23.06.2011г., и в настоящее судебное заседание направлялись судом по адресу регистрации и указанному фактическому адресу проживания ( по ул. Трудовая, д.., кв..). Почта направлялась с уведомлением, одновременно направлялись телеграммы ответчику по тем же адресам. Ни одно уведомление получено не было. ( л.д. 35-36- уведомления к заседанию на 23.06.2011г., л.д. 37-47-уведомления к заседанию на 18.07.2011г.) Факт не получения ответчиком корреспонденции по данным адресам свидетельствует об уклонении от её получения с целью затягивания судебного разбирательства. К данному выводу суд пришёл на основании всех нижеперечисленных действий ответчика, направленных на удержание не принадлежащей ему квартиры, а также с учётом того, что и по ранее рассмотренным судом делам, касающимся данной квартиры ( решения суда от 08.02.22010г., от 28.06.2010г.), ответчику также направлялись уведомления по двум адресам и он также не являлся в судебные заседания. Исходя из надлежащего уведомления ответчика ещё к первому судебному заседанию на 23.06.2011г., когда почтовый конверт был доставлен в адрес ответчика 03.06.2011г., суд считает, что у стороны ответчика было достаточно времени для надлежащей подготовки своих возражений по делу.

Руководствуясь ст.137, 138 ГПКРФ, суд отказал стороне ответчика в принятии встречного иска о взыскании расходов за коммунальные услуги и на ремонт квартиры, которые Шарков С.М. понёс в период проживания в ней. Сторона истца и суд не признали данный иск встречным, так как заявленное требование не направлено на зачёт требования истца, не исключает его удовлетворения и не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению первоначального иска. Сам факт производства ремонта в квартире истца ответчиком не связан с его выселением из спорной квартиры. В случае принятия данного встречного иска судом, удовлетворение иска истца не было бы поставлено в зависимость от выплаты истцом стоимости ремонта квартиры и расходов за коммунальные услуги. Суд считает, что ответчик вправе обратиться с данным иском в общем порядке. Также при предъявлении иска о взыскании стоимости ремонта, следует полагать, что ответчиком признаются требования истца о выселении, признаётся право собственности истца. Однако представитель ответчика пояснил, что Шарков С.М. с иском о выселении не согласен и вновь предпринимает меры для признания за ним прав собственности на спорную квартиру. В то же время во встречном иске Шарковым С.М. признаётся право собственности истца на кв.. в д.. по ул. Трудовая в г.Новосибирске. Таким образом, суду не представилось возможным выяснить действительное правовое основание встречного иска Шаркова С.М..

Все ходатайства представителя ответчика о приостановлении настоящего дела (л.д.92) суд оставил без удовлетворения, как необоснованные и направленные на затягивание рассмотрения дела. Также стороной ответчика не представлены суду доказательства возбуждения уголовного дела в отношении истца и принятия судом очередного иска ответчика к ТСЖ «Центр-1» признании права собственности на спорную квартиру. Кроме того, даже при наличии таких доказательств суд не считает возможным удовлетворять заявленные ходатайства, так как решение суда от 08.02.201г. о признании за истцом права собственности до настоящего времени действует, не отменено. В соответствии с ч.2 ст.61 ГПКРФ, суд считает, что решение по иску Шаркова С.М. к ТСЖ о признании за ним права собственности на спорную квартиру не повлияет на решение по настоящему делу.. Решением суда от 08.02.2010г., где также принимало участие ТСЖ, уже был решён вопрос о наличии права собственности на спорную квартиру за истцом и отсутствии такого права у ответчика. При наличии такого решения, сам факт подачи нового иска к другому ответчику, не отменяет право истца на спорную квартиру.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела в полном объёме, находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из нижеследующего.

Согласно ст. 56 ГПКРФ, каждая сторона должна представить суду доказательства наличия тех обстоятельств, на которых она основывает свои требования или возражения.

Ст. 68 ч.2 ГПКРФ- Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Ст.61 ч.2 ГПКРФ- Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 131 ч.1 ГКРФ и ст. 164 ГКРФ, право собственности на недвижимое имущество подлежит обязательной государственной регистрации. Именно с момента государственной регистрации возникает право собственности на объекты недвижимости.

Ст.304 ГКРФ: «Собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.»

Вступившим в законную силу решением суда Центрального района г.Новосибирска от 08.02.2010г. по делу Шевцова А. Р. к Закрытому акционерному обществу «Региональная Строительная Компания» о признании права собственности на квартиру №.(строительный №.), находящуюся на 7-м этаже девятиэтажного кирпичного дома, общей площадью 137,81кв.м, жилой площадью 43,38 кв.м, расположенную по адресу: г.Новосибирск, ул. Трудовая, д.., по иску Шаркова С. М. к Закрытому акционерному обществу «Региональная Строительная Компания», Шевцову А. Р. о признании ничтожной сделки-договора от 17.12.2003г., заключённого между Шевцовым А.Р. и ЗАО «РСК», признании права собственности за Шарковым С. М. на квартиру №. в доме №. по ул. Трудовая в г.Новосибирске, по встречному иску Закрытого акционерного общества «Региональная Строительная Компания» к Шевцову Артёму Рашидовичу о признании ничтожным договора №. от 17.12.2003г., заключённого между ЗАО «РСК» и Шевцовым Артемом Рашидовичем, взыскании судебных расходов, за истцом признано право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г.Новосибирск, ул.Трудовая, №., кв. №.. (л.д. 5-9). Иск Шаркова С.М. был оставлен без удовлетворения. Встречный иск ЗАО «РСК» также был оставлен без удовлетворения.

Данным решением было установлено, что 17.12.2003г. между истцом и ответчиком ЗАО «РСК» был заключён договор №7\3 об инвестировании строительства жилья. Истец выполнил свою обязанность, предусмотренную п.3.2.1 договора, произвёл финансирование строительства квартиры в объёме и сроки, согласно договора. 17.12.2003г. между истцом и ответчиком был подписан акт приёма-передачи, согласно которого ЗАО «РСК» передаёт, а Шевцов А.Р. принимает квартиру №. согласно заключённому договору №. об инвестировании строительства жилья от 17.12.2003г.. Ответчик ЗАО «РСК» формально выполнил свои обязанности по договору: осуществил строительство дома и по его окончании передал квартиру на основании акта приёма-передачи, в котором было указано, что квартира на момент передачи свободна от права требования третьими лицами. Истец не мог сразу оформить право собственности на квартиру, так как ответчик длительное времени не оформлял документы для сдачи дома в эксплуатацию и на спорную квартиру претендовало третье лицо Шарков С.М.. Шарковым С.М. в рамках указанного дела так и не были предоставлены подлинники всех документов, в том числе, подлинник платёжного документа об оплате инвестиционного взноса.

Несмотря на наличие спора между сторонами по поводу прав на кв.. в д.. по ул. Трудовая и принятые судом обеспечительных меры по делу о признании за истцом права собственности на спорную квартиру, Шарков С.М. зарегистрировал своё право собственности на кв.. в д.. по ул. Трудовая в г.Новосибирске в июле 2009г. ( л.д. 15- копия выписки из ЕГРП). Решением суда от 28.06.2010г. признано отсутствующим право собственности у Шаркова С.М. на спорную квартиру. На основании решения суда запись о регистрации права собственности Шаркова С.М. была аннулирована. (л.д. 10-14).

06.12.2010г. истец зарегистрировал своё право собственности на кв.. в д.. по ул. Трудовая в г. Новосибирске ( л.д.4-копия свидетельства).

В настоящем судебном заседании представитель ответчика признал факт проживания Шаркова С.М. в спорной квартире с 2008года по настоящее время ( л.д. 87-протокол). Кроме того, данный факт подтверждается и решением суда от 08.02.2010г. и частной жалобой Шаркова С.М. на решение суда г. Бердска (л.д. 16-17-коппия) по делу по иску Шарковой А.В. к Шаркову С.М. о разделе совместно нажитого имущества, где Шевцов А.Р. выступал третьим лицом. В частной жалобе от 18.03.2011г. Шарков С.М. указывал на регистрацию в г. Бердске, м-он Северный, д.., кв.. и фактическое проживание в кв.. в д.. по ул. Трудовая в г.Новосибирске. Суд считает возможным принять данное признание ответчика и в дальнейшем обстоятельство фактического проживания Шаркова С.М. не подлежит доказыванию.

Согласно п.3.1 Постановления Конституционного суда РФ от 21.04.2003г. №6П, на основании ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришёл к выводу о фактическом проживании ответчиков в спорной квартире. Учитывая, что ответчиками данный факт не опровергнут, а также не представлены доказательства наличия законных оснований для вселения и проживания в спорной квартире, а истец, как спорной квартиры, такого согласия не давал, суд приходит к выводу о вселении ответчика в спорную квартиру с нарушением требований действующего законодательства.

С учётом изложенного, суд находит неправомерными действия ответчика по чинению препятствий истцу в пользовании квартирой и выселении ответчика из в кв.. д.. по ул. Трудовая в г. Новосибирске.

В досудебном порядке истец неоднократно пытался выяснить, проживает ли кто-либо ещё кроме ответчика в спорной квартире либо зарегистрирован по указанному адресу. Однако на неоднократные обращения истца в ТСЖ, органы внутренних дел, к самому ответчику, ответа ему ни от кого не поступало.

Согласно ответа ТСЖ «Центр-1» на запрос суда (л.д. 70-71), по кв.. в д.. по ул. Трудовая в г.Новосибирске в качестве члена ТСЖ числится Шарков С.М.. На регистрационном учёте по указанному адресу с 25.10.2010г. состоят: Келина Е.В.- гражданская жена и Овлах А.С.-дочь. Как следует из выписки из домовой книги, в зарегистрированном браке ответчик и Келина Е.В. не состоят. Являются ли Келина и Овлах членами семьи ответчика, с учётом того, что фамилии у всех разные, факт регистрации брака отсутствует, суду не представилось возможным выяснить. Стороне истца о данных лицах ничего не известно. Ответчик, намеренно затягивая рассмотрение очередного дела по спорной квартире, письменный отзыв на иск не написал. Представитель ответчика, который уполномочен представлять интересы своего доверителя, не смог ничего пояснить по поводу родства ответчика с данными лицами и фактического их проживания в спорной квартире и не считает необходимым выяснять данные обстоятельства.( л.д. 88-протокол) Ему известно только о фактическом проживании в квартире самого ответчика.

Учитывая имеющиеся затруднения по поводу установления факта проживании в данной квартире посторонних лиц по отношению к истцу, сокрытие данной информации стороной ответчика, представитель истца пояснила, что они ограничиваются требованием о выселении только ответчика. В случае удовлетворения иска, в ходе исполнения решения суда они смогут точно установить лиц, проживающих в данной квартире. И при наличии таких лиц, обратиться в суд с самостоятельным иском о их выселении и снятии с регистрационного учёта.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 192-199,209, ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Принять от Шевцова А. Р. отказ от иска в части требований о снятии Шаркова С. М. с регистрационного учёта по адресу: г.Новосибирск, ул.Трудовая, №., кв. №.

Производство по делу в части исковых требований Шевцова А. Р. о снятии Шаркова С. М. с регистрационного учёта по адресу: г.Новосибирск, ул.Трудовая, №., кв. №. прекратить.

Исковые требования Шевцова А. Р. ергею удовлетворить.

Выселить Шаркова С. М. из квартиры №. , находящейся по адресу: г.Новосибирск, ул.Трудовая, дом №. , обязав Шаркова С. М. передать Шевцову А. Р. квартиру №. в доме №. по ул. Трудовая в г.Новосибирске по акту приёма-передачи, передать ключи от квартиры.

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский областной суд с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Федорова Е.Д.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2011года.

Судья Федорова Е.Д.