Дело № 2-357/11 Поступило в суд: 28 июля 2010 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 июля 2011 года г. Новосибирск Центральный районный суд г. Новосибирска в составе: Председательствующего судьи Е.А. Певиной При секретаре В.С. Байрамовой С участием истца В.И. Липовцева Представителя истца В.Н. Иванова Представителей ответчика О.А. Рядовкиной, Н.Н. Желтова рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липовцева Василия Ивановича к ООО «Автомир-Новосибирск о защите прав потребителей установил: Липовцев ВИ обратился в суд с иском к ООО «Автомир-Новосибирск» указав в исковом заявлении, что 27 января 2009 года им в ООО «Автомир-Новосибирск» был приобретен автомобиль Чери Т11 по цене 552900 рублей. В ходе эксплуатации автомобиля им были выявлены следующие его недостатки: 09 февраля 2009 года обнаружена неисправность коробки передач, ремонт которой был осуществлен ответчиком в апреле 2009 года; В июне 2009 года, при холодном двигателе, на панели приборов начала загораться лампочка, показывающая отсутствие давления масла, кроме этого, двигатель начал работать с вибрацией, при движении – рывками. Данная неисправность не устранена до настоящего времени. При проведении очередного гарантийного ремонта, были промыты форсунки инжекторов и заменены свечи зажигания, однако дефект в работе двигателя устранен не был; В октябре 2009 года возникла неисправность коробки передач, которая была устранена ответчиком; В феврале 2010 года сломались 3 зуба на маховике двигателя, после приобретения истцом маховика, ответчик бесплатно произвел его замену; В феврале 2010 года выявилась неисправность в коробки передач; В апреле 2010 года перестал работать 2-ой цилиндр двигателя. 27 апреля 2010 года при поездке на автомобиле в г. Карасук, произошел отказ в работе двигателя. Замену свечей истец был вынужден произвести самостоятельно, однако, после замены двигатель работал таким же образом. 29 апреля 2010 года автомобиль был сдан на гарантийный ремонт, в результате которого, были заменены высоковольтные провода и свечи зажигания автомобиля, однако, работа двигателя не улучшилась. Автомобиль был повторно сдан на ремонт. Однако, ответчик отказал в проведении гарантийного ремонта из-за предполагаемого попадания инородного предмета во 2-ой цилиндр двигателя, который, по мнению ответчика, попал в двигатель при замене истцом свечи зажигания. В ходе рассмотрения дела истец изменил заявленные требования, с учетом заключения судебной экспертизы в той части, что недостатки двигателя автомобиля являются устранимыми, трудоемкость работ составляет 27, 4 норма часа, стоимость устранения неисправностей 95411, 68 рублей, просит суд обязать ответчика безвозмездно и незамедлительно устранить неисправность двигателя, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков в сумме 602661 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, расходы за проведение исследования в сумме 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 21500 рублей. В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил суду, 27.01.2009 года по договору купли-продажи он приобрел у ответчика автомобиль Чери Т11. Гарантийный срок на автомобиль был установлен в течение 24 месяцев либо до пробега автомобиля в 60 тыс.км. С февраля 2009 года начались поломки автомобиля, которые продолжались до апреля 2010 года. В феврале выявилась неисправность селектора (коробки передач), позвонил ответчику. В сервисном центре машина простояла 2 месяца, ремонт произвели лишь в апреле 2009 года. Документов, которыми можно подтвердить ремонт ответчик ему не выдавал. 10 июня 2009 года, пробег автомобиля составил 1000 км, к этому времени в автомобиле начала мигать лампочка, показывающая отсутствие давления масла, началась вибрация двигателя. Когда машина проедет, какое-то расстояние, двигатель нагреется, лапочка перестает гореть. Вновь обратился в Авто-мир, где ему сказали, что все дело в некачественном топливе, поменяли свечи, промыли форсунки – это делали за его счет, не по гарантии, о чем свидетельствует заказ-наряд. Причина поломки в заказ-наряде не указана. Эту неисправность не устранили, то есть лампочка продолжала периодически гореть. Была вибрация двигателя при движении автомобиля. Продолжал эксплуатировать автомобиль в таком состоянии до октября 2009 года. В октябре 2009 года он вновь обратился к ответчику, т.к. оторвался трос коробки передач, ответчик работы выполнил по гарантии бесплатно, соответственно, никаких документов, подтверждающих данную поломку, у него не имеется. В конце 2009 года, по правилам эксплуатации, ему необходимо было пройти техническое обслуживание. Когда он обратился за ТО, то ему сказали, что не нужно делать ТО, и провели ТО только 23.01.2010 года – это уже было второе ТО. Первое ТО сделали 26.06.2009 года. 23.01.2010 года в сервисном центре ему пояснили, что приобрели и заменили новый датчик масла. ТО произвели платно, о чем свидетельствует заказ-наряд. После замены масла в автомобиле обнаружилась его течь. Он доливал масло самостоятельно. Когда приехал в сервисный центр, оказалось, что неплотно закручен фильтр, неполадку устранили бесплатно. В феврале 2010 года на маховике двигателя сломалось три зуба, он пригнал машину в сервисный центр, где ему пояснила, что маховик он должен приобрести сам, а работу произведут за счет ответчика. О приобретении маховика свидетельствует счет. Квитанцию на проведение работ по замене маховика ему не выдавали, так как провели работу по гарантии. После проведения этих работ, он не смог доехать до дома. Вновь вернулся в сервисный центр. Поломка была в коробке передач, наряду с этим ему предложили поменять масло в коробке передач. 27.02.2010 года замену масла произвели за его счет, о чем свидетельствуют заказ-наряды. После этого уровень масла вновь был недостаточным, он постоянно проверял уровень масла, всегда «пищал» датчик. Он вновь приехал в сервисный центр, ему устранили недостатки, так, по крайней мере, сказали, что устранили. Он выехал с сервисного центра, у него вообще перестала гореть приборная панель. Когда он вернулся, то в сервисном центре ему пояснили, что необходимо менять приборную панель, указав на то, что это не гарантийный случай. Что панель нужно менять за свой счет. Он решил с этим обратиться в Комитет по защите прав потребителей, по дороге в Комитет потихоньку начали загораться лампочки на приборной панели. Не загорелся только датчик температуры. С претензией он вернулся к ответчику, у них сразу нашлась приборная панель на его автомобиль, хотя они говорили, что ее нужно заказывать. В апреле 2010 года ему нужно было съездить в Карасук, туда он доехал хорошо, обратно, проехав 250 км, мощность автомобиля упала, двигатель затрясло. Он поменял свечи, старые свечи у него сохранились. Доехал до дома. На 29 апреля 2010 года ему назначили диагностику в сервисном центре, которая показала, что пробиты провода на 2 и 4 цилиндре, ему сказали купить провода и вместе с проводами поменять свечи. Он заказал провода, свечи, датчик давления масла, о чем свидетельствуют счета. Приехал в сервисный центр с вопросом о качестве диагностики, попросил повторить диагностику и присутствовать при диагностике, в чем ему было отказано. Диагностику привели за 30 минут. После диагностики, когда он увидел свою машину, у нее была снята крышка головки блока двигателя. Оказалось, что в цилиндрах двигателя имеется разница в давлении. При нем в свечи налили масло, давления по-прежнему не было. Он понял, что дело в клапане механизма. Ему механик сказал, что зальет в цилиндр растворитель, до вечера нужно будет подождать. Сказал, чтобы он поехал домой, к вечеру ему позвонят. Работают они до 20-00 часов. Он ждал звонка до 19-00 часов, после позвонил мастеру сам. Ему сказали, что бы он позвонил на следующий день с утра. В 10-00 утра, на следующий день, ему позвонили, и сказали, что в цилиндре найдено инородное тело. Чтобы инородное тело обнаружить в цилиндре, должна была быть откручена головка цилиндра, но при нем головку не откручивали. Размер найденного тела в монету 5 рублей. Ему пояснили, что это тело попало в двигатель, когда он самостоятельно менял свечи. Когда он увидел свою машину, у нее был полностью разобран двигатель. Он поинтересовался в сервисном центре, почему без его согласия разобран двигатель. Я за свой счет обратился в экспертное учреждение ООО «Транспортный союз Сибири». Эксперт попросил у него акт разбора двигателя, ответчик составил задним числом этот акт, еще и его в акт вписали, якобы он присутствовал при разборе двигателя, он данный акт не подписывал. Представители ответчика Рядовкина ОА, Желтов НН заявленные исковые требования не признали, полагают, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что поломка двигателя произошла по вине ответчика, что товар являлся некачественным в момент продажи. Истец не обращался ранее к ответчику с требованием о ремонте двигателя, просил произвести только его диагностику, при этом, в претензии требовал произвести ему возврат оплаченных за товар денежных средств, следовательно, отсутствуют основания для взыскания неустойки. Поскольку не установлена вина ответчика, то отсутствуют и основания для компенсации морального вреда. Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что 27 января 2009 года между Липовцевым ВИ и ООО «Автомир-Новосибирск» заключен договор купли-продажи автомобиля CHERY T11 Tiggo, VIN LVVDB23B38D155834 по цене 552900 рублей (л.д.7-10). В соответствии с п. 3.1. договора гарантийный срок устанавливается изготовителем и исчисляется в соответствии с условиями завода изготовителя и/или продавца и указывается в сервисной книжке. Согласно сервисной книжки (л.д.58), гарантийный срок на автомобиль CHERY T11 составляет 24 месяца от даты продажи конечному покупателю или до 60000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Как установлено в судебном заседании из пояснений истца, а также письменных доказательств по делу (заказ-нарядов, товарных накладных) в период эксплуатации автомобиля с января 2009 года по май 2010 года истцом постоянно выявлялись недостатки указанного автомобиля, в результате которых, была невозможна его нормальная эксплуатация. Так, 24 мая 2010 года, истец обратился к ответчику с заявкой на диагностику двигателя (л.д.152). В ходе выполнения диагностики, ответчик произвел разбор двигателя автомобиля без письменного согласия истца и без его участия, в результате чего, обнаружил в двигателе автомобиля инородное тело, предположил, что данное инородное тело попало в двигатель автомобиля при замене истцом свечей зажигания, в связи с чем, отказал истцу в гарантийном ремонте. Не согласившись с выводами ответчика, проведя за свой счет исследование автомобиля с участием специалиста ООО «Транспортный Союз Сибири» Белоусова ВВ и представителей ответчика (л.д.13-18), истец 30 июня 2010 года (л.д.11), обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств. 19 июля 2010 года истец обратился к ответчику с повторной претензий и просил предоставить ему информацию о датах его неоднократных обращений за ремонтом автомобиля, сроках выполнения ремонта, характера выявленных дефектов автомобиля и объеме выполненных работ (л.д.21). Указанные претензии истца со стороны ответчика остались без удовлетворения. Согласно заключению судебной комиссионной автотехнической экспертизы (л.д.129-140), при исследовании двигателя автомобиля CHERY T11 Tiggo, государственный регистрационный знак С 136 ЕХ 54, VIN LVVDB23B38D155834, установлено, что двигатель находится в разобранном неисправном состоянии и имеет ряд дефектов: - механическое разрушение буртиков распределительных валов; - износ, прихваты и вырыв материала головки по рабочим поверхностям постелей первых шеек распределительных валов; - механические повреждение камеры сгорания головки блока 2-го цилиндра; - механические повреждения днища поршня 2-го цилиндра; - отсутствие герметичного прилегания тарелок клапонов 2-го цилиндра; - механическое повреждение участка каталитического нейтразизатора. Дефект в виде механического разрушения буртиков распределительных валов является следствием неквалифицированного их демонтажа при последней разборке двигателя. Неисправности в виде повреждений деталей 2-го цилиндра (ГБЦ и поршня) являются следствием попадания в цилиндр инородного предмета – стальной гайки М6х1 высотой 7-8 мм с размером под ключ S=10 мм в исполнении с упорной шайбой диаметром 12,5 … 13, 5 мм. Попадание гайки в патрубок подачи воздуха, а в последствии, и во впускной коллектор двигателя произошло извне при выполнении сборочных работ или при техническом обслуживании автомобиля, при выполнении работ, связанных с работами по монтажу-демонтажу патрубков подачи воздуха в двигатель (в т.ч. воздушного фильтра). При этом, в момент попадания гайки в систему питания двигателя воздухом до момента её попадания в цилиндр могло пройти неопределенное время от нескольких минут до нескольких месяцев, в течение которых возможна была нормальная эксплуатация автомобиля. Нельзя исключить, что попавшая в патрубок подачи воздуха (воздушный фильтр) гайка могла находится в системе подачи воздуха непосредственно и с момента изготовления автомобиля и только под воздействием эксплуатационных факторов (наибольшее потребление воздуха двигателем при его работе в режиме максимальных нагрузок, движение автомобиля с вибрацией, уклоном) попасть в цилиндр. После попадания инородного предмета непосредственного в цилиндр нормальная эксплуатация двигателя с повреждениями свечи зажигания и клапанов 2-го цилиндра была невозможна (для формирования имеющихся повреждений достаточно несколько минут работы двигателя с инородным предметом в цилиндре). Учитывая обстоятельства дела, эксперты пришли к выводу, что попадание гайки в цилиндр имело место при движении автомобиля по трассе из г. Карасука 27 апреля 2010 года. Имевшая место продолжившаяся после этого эксплуатация двигателя сопровождалась пониженной мощностью и неравномерной работой двигателя из-за нарушения процесса смесеобразования и воспламенения во втором цилиндре. Выявленные неисправности являются устранимыми. Трудоемкость работ составляет 27, 4 норма/часа. Стоимость устранения неисправностей 95411, 68 рублей. Как следует из пояснений представителя ответчика Желткова НН в судебном заседании, при выполнении работ, связанных с обращением Липовцева ВИ по поводу выявленных в ходе эксплуатации поломок автомобиля, работы, связанные с работами по монтажу-демонтажу патрубков подачи воздуха в двигатель не осуществлялись, также, при выполнении работ по техническому обслуживанию не осуществлялась замена воздушного фильтра, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, при обозрении судом гарантийной книжки на автомобиль. Учитывая указанные обстоятельства, а также выводы экспертов, оснований не доверять которым у суда не имеется, суд приходит к выводу, что данный инородный предмет – гайка, находилась в системе питания двигателя автомобиля воздухом с момента выполнения сборочных работ, т.е. с момента изготовления автомобиля, в связи с чем, суд приходит к выводу, что 27 января 2009 года ООО «Автомир-Новосибирск» осуществил продажу Липовцеву ВИ товара ненадлежащего качества. В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденному постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 года № 575, автомототранспортные средства относятся к технически сложному товару. При этом, существенным недостатком товара, является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (преамбула к Закону РФ «О защите прав потребителей»). В соответствии с абзацем 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что поломка двигателя автомобиля, вызванная наличием в двигатели инородного предмета произошла вследствие нарушения Липовцевым ВИ правил использования, хранения или транспортировки автомобиля, действий третьих лиц или непреодолимой силы. В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Судом установлено, что Липовцев ВИ обратился к ответчику в пределах гарантийного срока, установленного изготовителем на товар. Учитывая вышеизложенное, суд находит заявленные истцом требования о возложении на ответчика обязанности безвозмездно устранить неисправности двигателя автомобиля CHERY T11 Tiggo, государственный регистрационный знак С 136 ЕХ 54, VIN LVVDB23B38D155834 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом, в силу положений ст. 20 указанной Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. Как установлено в судебном заседании на устранение выявленных недостатков двигателя необходим срок в размере 27, 4 норма часов (л.д.135). Истец обратился к ответчику с требованием об установлении причины поломки двигателя 24 мая 2010 года (л.д.152). Причина поломки двигателя была выявлена ответчиком 25 мая 2010 года. Таким образом, с учетом нормальной продолжительности ежедневной работы (смены) 8 часов (ст.91, 94 ТК РФ), устранение недостатков работы двигателя должно было быть осуществлено ответчиком в срок не позднее 29 мая 2010 года. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 10 июля 2010 года по 27 октября 2010 года в сумме 602661 рублей (552900 рублей х 109 дней просрочки х 1%). В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшит неустойку. В соответствии с п.12 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.94 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», суд, в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки. При этом, судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважение, интерес ответчика. Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 100000 рублей, находя указанный размер нестойки соразмерным последствиям нарушения прав истца со стороны ответчика. При этом суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика, что данная неустойка не подлежит взысканию, поскольку, как следует из претензии истца, он обращался к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, а не с требованием ремонта, при этом суд учитывает, что первоначально, 24 мая 2010 года, истец обратился к ответчику с требованием о диагностике двигателя и, соответственно, о ремонте двигателя, однако, после того, как ответчик отказал ему в ремонте двигателя необоснованно полагая, что инородный предмет попал в двигатель автомобиля по вине истца, истец изменил свои требования, и потребовал возврата оплаченной за товар суммы. Также, суд учитывает, что исходя из характера приобретенного истцом товара – автомобиля, являющегося технически сложным товаром, истец, не обладая специальными познаниями, не мог достоверно знать, является ли указанный недостаток существенным, в силу требований Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем, и заявлял требование о возврате уплаченной за товар суммы. Согласно ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку ст. 4 Закона обязывает продавца продать товар, соответствующий по качеству условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, этой обязанности соответствует право потребителя на получение качественного товара. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда. Учитывая характер нравственных страданий истца, что он продолжительное время не имел возможности пользоваться приобретенным им товаром по назначению, был необоснованно обвинен ответчиком в виновных действиях, повлекших поломку двигателя, суд находит заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что истцу были оказаны юридические консультации по вопросу расторжения договора купли-продажи автомобиля стоимостью 1000 рублей (л.д.20), за представление его интересов в суде им понесены расходы в сумме 20000 рублей (.д.151). Суд, исходя из сложности рассматриваемого спора, объема выполненных представителем истца работ, учитывая, что ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих, что данные суммы являются неразумными и истец мог получить указанные услуги по более низкой цене, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 21 000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя. Также, судом установлено, что истцом понесены расходы в сумме 6000 рублей (л.д.19) за выполнение специалистом технического заключения (л.д.13-18) по выяснению вопроса отказа работы двигателя, которые в силу положений ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. На основании ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина, исходя из каждого из удовлетворенных судом требований истца (материальный вред и компенсация морального вреда). В силу положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании ст. 194-198 ПК РФ, суд РЕШИЛ: Обязать ООО «Автомир-Новосибирск» безвозмездно устранить неисправности двигателя автомобиля CHERY T11 Tiggo, государственный регистрационный знак С 136 ЕХ 54, VIN LVVDB23B38D155834. Взыскать с ООО «Автомир-Новосибирск» в пользу Липовцева Василия Ивановича неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 21000 рублей, расходы по проведению исследования в сумме 6000 рублей, а всего 157000 (сто пятьдесят семь тысяч) 00 рублей. Взыскать с ООО «Автомир-Новосибирск» штраф в размере 78500 (семьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Взыскать с ООО «Автомир-Новосибирск» государственную пошлину в доход государства в сумме 7200 (семь тысяч двести) рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Новосибирска. Судья Е.А. Певина Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 июля 2011 года
Повреждения постелей распределительного вала является эксплуатационным дефектом – работа валов в условиях недостаточной смазки.