Дело №2-2003\2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» июня 2011года

Судья суда общей юрисдикции Центрального района г. Новосибирска Федорова Е.Д.

С участием прокурора Сникарс А.Н.

при секретаре Прыткине Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шанугровой Н.В. к Федеральному государственному учреждению «Сибирский окружной медицинский центр» Федерального медико-биологического агентства о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, приказа об увольнении, восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 70000руб.,

установил:

С 09.09.1991г. Шангурова Н.В. была принята на работу в Обскую центральную бассейновую больницу. С 01.01.2008г. переведена на должность заведующего гинекологическим отделением в ФГУ «Сибирский окружной медицинский центр» ФМБА.

( т. 1 л.д. 5-19-копия трудовой книжки, т.1 л.д. 42-44- копия трудового договора, т.2 л.д. 38-42 копии приказов о приёме, переводе).

22.12.2010г. на основании приказа № 331\к истица уволена по ст. 81п.5 ТК РФ за неоднократное неисполнение своих трудовых обязанностей без уважительных причин (т.2 л.д.22 -копия приказа).

21.02.2011г. Шангурова Н.В. обратилась в суд с иском к ФГУ «Сибирский окружной медицинский центр» ФМБА о восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда- 70 000руб..

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что ранее истицей были поданы иски к тому же ответчику о признании незаконными приказов № 313 от 15.09.2010г., № 339 от 07.10.2010г.. Определением суда все дела были соединены, в порядке ст.151 ГПК РФ, в одном производство.

В судебном заседании истица поддержала свои исковые требования и изложенные в исковом заявлении доводы в полном объёме и пояснила суду, что увольнение произведено ответчиком незаконно и необоснованно. Она была уволена 22.12.2010г. на основании приказа ответчика от 22.12.2010г. за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин. Свои обязанности она исполняла всегда исправно. Увольнение и предшествующие ему дисциплинарные взыскания связаны с возникшими разногласиями между ней некоторыми сотрудниками больницы, связанных с осуществлением ими профессиональной деятельности. Ранее она не имела дисциплинарных взысканий. Все указанные в исковом заявления взыскания были применены к ней в 2010г., в очень короткие сроки. Приказом директора ФГУ «СОМЦ ФМБА России» Радченко Л.П. за № 313 от 15.09.2010г. истице было запрещено выполнять лечебные функции и принимать участие в оказании медицинской помощи (в том числе оперативной и консультативной) с 16.09.2010 г. на период работы комиссии по письму пациентки гинекологического отделения стационара Кириенко О.В.. Фактически данным приказом её отстранили от работы, поскольку функциональные обязанности заведующего отделения предполагают также консультативно-лечебную деятельность. Поводом для вынесения приказа послужило обращение пациентки Кириенко О.В. от 13.09.2010 г. об ускорении выписки из стационара в связи с выздоровлением, а также в связи с тем, что «на нее оказывается моральное воздействие со стороны заведующей гинекологическим отделением Шангуровой Н.В.». Истицу обвинили в том, что она морально воздействовала на пациентку, заставляла ее написать жалобу на бригаду хирургов. Таким образом, истицу фактически наказали, отстранив от работы. В её действиях усмотрели нарушение правил врачебной этики и деонтологии, при этом не указали, в чем это выразилось. Помимо приказа от 15.09.2010г., ответчик по тому же основанию издал приказ № 339 от 07.10.2010г. о применении ко истице дисциплинарного взыскания в виде выговора. В последствии в отношении истицы были изданы приказы о наложении дисциплинарных взысканий от 13.12.2010г. № 407, от 17.12.2010г. №413 и последний от 22.12.2010г. об увольнении. Все приказы также являются незаконными, безосновательными. Не соблюдена должным образом процедура наложения дисциплинарных взысканий. Пропущенный для обращения в суд срок в части оспаривания приказа об увольнении просит восстановить в связи с наличием уважительных причин, к которым относится болезнь истицы.

Представитель ответчик просил отказать в удовлетворении иска, предоставив суду письменные отзывы (т.1л.д. 32-35, т.2 л.д. 30-35, 168-171 ), считая, что все факты неоднократного неисполнения истицей своих трудовых обязанностей подтверждены представленными суду доказательствами. Процедура наложения дисциплинарных взысканий, в том числе и при увольнении, соблюдена. Не по всем фактам нарушения истица писала объяснения, в связи с чем, составлялись акты. Истица не выполняла свои обязанности надлежащим образом без уважительных причин. Со своими функциональными обязанностями истица знакома.

В соответствии с приказом ФГУ "СОМЦ ФМБА России" № 313 от 15.09.2010г., Шангуровой Н.В. запрещено было выполнять лечебные функции и принимать участие в оказании медицинской помощи пациентам с 16.09.2010 на период работы комиссии в соответствии с приказом ФГУ "СОМЦ ФМБА России" от 14.09.2010 № 312. Ссылка истицы на то, что данным приказом она была фактически отстранена от работы, не состоятельна. Согласно должностной инструкции заведующей гинекологическим отделением стационара, утвержденной 01.11.2009, на заведующую гинекологическим отделением стационара ФГУ "СОМЦ ФМБА России" возложены функции организации и контроля деятельности гинекологического отделения, обеспечение внедрения новых, передовых методик хирургического лечения больных, подготовка статистических отчетов и т.п.. Должностная инструкция заведующего гинекологическим отделением не предполагает выполнение заведующим отделением непосредственно функций лечащего врача пациентов отделения. Основанием издания приказа № 313 послужила служебная записка заместителя директора по лечебной работе Кремнева И.А. от 15.09.2010, в которой описано некорректное поведение Шангуровой Н.В. в отношении пациенток гинекологического отделения, коллег по работе, в том числе при проведении оперативных вмешательств, нарушение Шангуровой Н.В. хода внутрибольничной конференции, состоявшейся 15.09.2010, указано на нарушение Шангуровой Н.В. норм деловой и медицинской этики, создание нетерпимой моральной обстановки в отделении и учреждении в целом, что негативно отражается на лечебно-диагностическом процессе. Запрет выполнять лечебные функции не может расцениваться как наказание Шангуровой Н.В., поскольку не является дисциплинарным взысканием или отстранением от работы. Все остальные взыскания связаны с непосредственным ненадлежащим выполнением своих функциональных обязанностей врача.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены: Томаш Г.В., Николаенко И.П., Кириенко О.В., Кремнев И.А. (т.2 л.д. 256-268).

Суд, выслушав пояснения истицы, её представителя, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела в полном объёме, заслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить иск, пришёл к выводу об удовлетворении требований истицы в части. При этом суд исходит из нижеследующего.

Ст.81п.5 ТКРФ предусматривает увольнение по инициативе администрации в случае неоднократного неисполнения работником своих должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Неоднократное неисполнение обязанностей будет иметь место при наличии не менее двух случаев неисполнения обязанностей, при этом за первый случай сотрудник должен быть привлечен к дисциплинарной ответственности, а если более двух случаев неисполнения обязанностей, то за каждый последующий также.

Ст.56 ГПКРФ- каждая сторона должна представить доказательства своих требований или возражений.

Ст.68 ч.2 ГПКРФ- Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

По делам о трудовых спорах обязанность доказывания наличия трудовых отношений с конкретным работодателем и сам факт увольнения возлагается на работника, на работодателя возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требования законодательства при увольнении работника( наличие основания для увольнения, соблюдение процедуры увольнения, своевременная выдача трудовой книжки и заработной платы).

В данном случае факт наличия трудовых отношений между истицей и ответчиком подтверждается пояснениями сторон, трудовой книжной, трудовым договором, приказами о приёме и увольнении. С 01.01.2008г. по 22.12.2008г. истица работала в учреждении ответчика в должности заведующей гинекологическим отделением.

22.12.2010г. на основании приказа № 331\к истица уволена по ст. 81п.5 ТК РФ за неоднократное неисполнение своих трудовых обязанностей без уважительных причин (т.2 л.д.22 -копия приказа). В качестве основания для увольнения по ст. 81 п.5 ТКРФ указаны следующие приказы о наложении дисциплинарных взысканий: от 07.10.2010г. №339, от 13.12.2010г. № 407, от 17.12.2010г. №413.

Ст.192 ТКРФ- За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.

Ст. 193 ТКРФ - до наложения взыскания от сотрудника обязательно отбирается письменное объяснение по факту совершённого нарушения. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. Отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришёл к выводу о том, что ответчиком не соблюдена процедура увольнения истца, приказы, учтённые ответчиком при увольнении истицы, являются необоснованными. Бесспорных доказательств совершения истицей дисциплинарных проступков ответчиком суду не представлено.

Приказом директора ФГУ «СОМЦ ФМБА России» Радченко Л.П. за № 313 от 15.09.2010г. истице было запрещено выполнять лечебные функции и принимать участие в оказании медицинской помощи (в том числе оперативной и консультативной) с 16.09.2010 г. на период работы комиссии по письму пациентки гинекологического отделения стационара Кириенко О.В.. В действиях истицы усмотрели нарушение правил врачебной этики и деонтологии.

14.09.2010 г. директор ФГУ «СОМЦ ФМБА России» Радченко Л.П. вынесла приказ № 312 о создании комиссии по проверке обоснованности обращения Кириенко О.В. от 13.09.2010 г. об ускорении выписки из стационара в связи с выздоровлением, а также в связи с тем, что «на нее оказывается моральное воздействие со стороны заведующей гинекологическим отделением Шангуровой Н.В.».

Основанием издания приказа № 313 послужила служебная записка заместителя директора по лечебной работе Кремнева И.А. от 15.09.2010г., в которой описано некорректное поведение Шангуровой Н.В. в отношении пациенток гинекологического отделения, коллег по работе, в том числе при проведении оперативных вмешательств, нарушение Шангуровой Н.В. хода внутрибольничной конференции, состоявшейся 15.09.2010г., указано на нарушение Шангуровой Н.В. норм деловой и медицинской этики, создание нетерпимой моральной обстановки в отделении и учреждении в целом, что негативно отражается на лечебно-диагностическом процессе.

В ходе проведения проверки на имя директора ФГУ поступили : служебные записки врача-хирурга-проктолога стационара Захаровой Н.Ф. от 14.09.2010, врача-акушера-гинеколога стационара Самойловой К.А. от 15.09.2010, заведующего отделением лучевой диагностики стационара Дергилева А.П. от 15.09.2010, врача-акушера-гинеколога стационара Дмитриевой К.К. от 15.09.2010 (т.2 л.д. 11, 12,9, 10,13), пояснившие, что поведение Шангуровой Н.В., выразившееся в претензиях к качеству проведённой операции в отношении Кириенко О.В., а также к качеству выполняемой работы сотрудников больницы, препятствует нормальному лечебно-диагностическому процессу создаёт нетерпимую моральную обстановку в учреждении и подрывает имидж учреждения. Допрошенная в судебном заседании Кириенко О.В. подтвердила факт написания заявления от 13.09.2010г., где указывала на « оказание морального воздействия» со стороны Шангуровой Н.В.. При этом в судебном заседании свидетель дала показания, опровергающие доводы стороны ответчика и вышеперечисленных сотрудников больницы. Кириенко О.В. показала, что Шангурова Н.В., как заведующая отделением, осмотрев её после операции, высказала своё мнение о некачественности сделанной операции и разъяснила ей право на предъявлении претензий, на обращение с заявлением о возврате оплаты. Данное мнение Шангурова Н.В. высказывала ей неоднократно. При этом истица именно разъясняла ей её право на обращение с заявлением, не оказывая никакого давления и не ставя каких-либо условий. Ей также известно, что в больнице между Шангуровой Н.В. и иными врачами имели место разногласия по поводу лечения больных, в том числе, по поводу её операции, что Шангурова Н.В. говорила об этом её лечащему врачу Самойловой К.А.. Все вышеуказанные разговоры для неё были тяжелы после проведённой операции и с целью скорейшей выписки она обратилась к своему лечащему врачу Самойловой К.А., на что та предложила указать ей в заявлении о скорейшей выписке о вышеуказанных рекомендациях Шангуровой Н.В., пояснив, что по поводу проведённой операции имеются разногласия и с целью избежания неприятностей оперировавшей её бригадой необходимо об этом указать, а также указать об отсутствии у неё претензий к врачам. О том, что данной заявление будет использоваться в будущем для наказания врача Шангуровой Н.В., она не знала и не желала таких последствий. Более того, перед выпиской она благодарила истицу за оказанные услуги, подарив ей цветы и конфеты. С учётом того, что заявление было написано по предложению лечащего врача, суд находит неубедительными показаниями свидетеля о том, что и сам текст заявления был написан исключительно самой Кириенко О.В.. В судебном заседании она не смогла –назвать фамилии всех врачей операционной бригады, однако в заявлении они все указаны и в том порядке, в каком они указываются в операционном журнале. Кроме того, в заявлении истица указал о возникших у неё интраоперационных осложнениях после операции, по поводу которых она не имеет претензий к оперировавшей бригаде, однако в судебном заседании свидетель не смогла пояснить значение данного термина. Обстоятельства, при которых было написано данное заявление не совпадают с обстоятельствами, изложенными Самойловой К.А. в её служебной записке ( во время утреннего обхода к ней обратилась Кириенко К.А. с жалобой на Шангурову Н.В.). Кириенко О.В. также показала, что кроме Самойловой К.А. никому не рассказывала о беседах с истицей, в том числе и своей сестре, работающей в данной больнице Захаровой Н.Ф.. В связи с чем, и записка Захаровой Н.Ф. не может быть принята судом во внимание, где указано о том, что Кириенко О.В. неоднократно рассказывала ей о давлении Шангуровой Н.В., которая заставляла писать жалобы на лечащих врачей.

Представителями ответчика не были опровергнуты и оспорены показания Кириенко О.В., не заявлены ходатайства о допросе врачей, подавших служебные записки в ходе проверки. Оценив собранные по делу доказательства, суд считает неустановленным указанные в приказе №313 факты нарушения правил врачебной этики и деонтологии.

Кроме того, суд, изучив, представленные стороной ответчика должностную инструкцию заведующего гинекологическим отделением ФГУ «СОМЦ ФМБА России» (л.д.23-24), Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих в части раздела « Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения», пришёл к выводу о том, что истица, не только вправе, но и обязана была в силу положений должностной инструкции проверять качество проводимых операций, следить за процессом лечения, качеством лечения в структурном подразделении, за работой персонала подразделения и соответственно, вправе высказывать своё мнение как руководитель по поводу надлежащего либо ненадлежащего выполнения своих обязанностей подчиннёных ей сотрудников, своервеменно доводить до сведения руковдства о имеющихся нарушениях.

Таким образом, основанием для издания приказа №313 явилось негативное отношение руководства и вышеуказанных сотрудников учреждения к критическим замечаниям истицы по поводу качества выполняемой работы, имеющиеся разногласия по поводу методов и способов лечения, органиазции работы. Сложившиеся неприязненные отношения не оспорены стороной овтетчика и подвтерждены всеми свидетелями, допрошенными в судебном заседании.

Так, согласно раздела 2 должностной инсрукции, завещующий отделением организует и контролирует деятельность отделения, обеспечивает организацию лечебно - профилактической помощи, контролирует соблюдение санитарно - эпидемиологического выполнение инструкций по охране труда, технике безопасности, охранительного режима в отделении, обеспечивает качественное оказание специализированно высокотехнологичной медицинской помощи.

Раздел 3 инструкции обязывает заведующего гинекологическим отделением осуществлять руководство гинекологическим отделением в соответствии с действующими законательством и нормативными правовыми актами; организует работу коллектива по оказанию качественной медицинскойпомощи больным, осуществляет анализ деятельности отделения и на основе оценки показателей его работы принимает необходимые меры по улучшению форм и методов его работы; оказывает консультативную и организационно-методическую п сотрудникам ФГУ "СОМЦ ФМБА России" по своей специальности; содействует выполнению работниками отделения своих должн обязанностей; планирует работу отделения и анализирует показатели его деятельности.

В соответствии с разделом 4 должностной инструкции, заведущий вправе отдавать распоряжения, обязательные для исполнения работниками отделения, вносить предложения руководству ФГУ "СОМЦ ФМБА России" по поощрению и наложению взысканий на работников отделения, вносить предложения по развитию и совершенствованию деятельности отделения.

Аналогичные положения по поводу прав и обязанностей заведующего структурным подразделением закрпелены и в квалификационном справочнике разделе2 (л.д.64-65 т.1).

Что касается подрыва имиджа учреждения Шангуровой Н.В. в глазах пациентов, то по поводу некачественно сделанной операции Кириенко О.В. истица говорила только самой пациентке. Доказательств распрстранения данной информации истицей среди других пационтов учреждения стороной ответчика суду не представлено.

Следует также отметить, что отношения по между пациентами медицинского учреждения и самим учреждением по поводу окзания услуг регулируются Законом «О защите прав потребителей».

Ст. 4. Закона «О защите прав потребителей» ( далее- закон): «1. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы услуга была безопасна для его жизни, здоровья, а также не причиняла вред его имуществу.

В ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» указано, что исполнитель услуг обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, работах, услугах.

За ненадлежащую информацию о товаре, работе, услуге исполнитель несёт ответственность на основании ст.12 ФЗ «О защите прав потребителей».

С учётом изложенного, и с точки зрения закона «О защите прав потребителей», истицей не были совершены действия, противоречащие данному закону в части предоставления информации пациенту о качестве оказанной услуги. Более того, данной закон не запрещает урегулирование спорных вопросов между исполнителем и потребителем мирным путём. В противном случае у потребителя есть право на обращение в суд с иском о возмещении ущерба, причинённого некчественным оказанием услуг.

Доводы стороны ответчика о том, что приказом ФГУ "СОМЦ ФМБА России" № 313 от 15.09.2010г., она не была фактически отстранена от работы, что приказ № 313 направлен не на наказание Шангуровой Н.В., а на скорейшее урегулирование возникшего в коллективе конфликта и на обеспечение выполнения Шангуровой Н.В. обязанностей в объеме, предусмотренном должностной инструкцией, не состоятельны. Так как, из буквального понимания приказа от 15.09.2010г., следует, что истице запрещено заниматься лечебной и иной деятельностью именно в связи с заявлением Кириенко О.В., на время проведения проверки по данному заявлению.

Незаконность данного приказа подтверждается и ответом Федерального медико-биологического агентства на обращение от 17.11.2010 № 32-Н/51/2 о ситуации, сложившейся в отношении заведующей гинекологическим отделением ФГУ СОМЦ ФМБА России Н.В. Шангуровой. ФМБА признало, что запрет на выполнение лечебных функций истицей не соответствует нормам трудового законодательства. В связи с этим дано указание Л.П. Радченко об отмене упомянутого приказа. ( т.1 л.д.116-ответ ФМБА).

Однако до момента увольнения данный приказ ответчиком отменен не был, хотя проверка в рамках заявления Кириенко О.В. была закончена ещё в сентябре 2010г..

Более того, аналогичное распоряжение от 18.10.2010г. № 43 (т.1 л.д.62) о запрете выполнять функции "лечащего врача" издано в отношении всех заведующих отделениями стационара на основании приказа Минздравсоцразвития РФ от 23.07.2010 № 541н "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения", согласно которому должности заведующих отделениями предполагают освобождение от врачебных функций.

Суд не согласен с утверждениями стороны ответчика о том, что должностная инструкция и квалификационный справочник содержат прямой запрета на осуществление лечебной деятельности заведующими отделениями. Данный вывод является надуманным.

Ст.351.1 ТК РФ предусмотрен конкретный перечень лиц, которые не вправе осуществлять лечебную деятельность. «К трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности».

Доказательств того, что истицу возможно по каким-либо указанным в данной статье критериям отнести к перечисленным лицам, стороной ответчика не представлено.

Необходимо также отметить, что в нарушение действующего законодательства и положений указанной должностной инструкции и квалификационного справочника изданием приказа №313 ответчик не только запретил истице выполнять лечебную деятельность, но и принимать участие в оказании медицинской помощи (в том числе оперативной и консультативной), о чём прямо указано в квалификационном справочнике и разделах 2и3 должностной инструкции, на которую ссылается и сам ответчик.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ «Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине».

Указанный приказ следует расценивать как применение к истице дисциплинарного взыскания. При этом Трудовым кодексом РФ такого вида взыскания не предусмотрено.

С учётом изложенных обстоятельств, не соблюдении процедуры наложения взыскания ( объяснение от истицы не отобрано), суд приходит к выводу о признании незаконным приказа №313 от 15.09.2010г..

В соответствии с приказом № 339-к от 07.10.2010г. (л.д.18 т.2) за нарушение истицей правил и принципов врачебной этики и деонтологии, создание неблагоприятного морального климата в гинекологическом отделении стационара ФГУ «СОМЦ ФМБА России», письма пациентки Кириенко О.В., служебных записок врача-хирурга-проктолога стационара Захаровой Н.Ф. от 14.09.2010, врача-акушера-гинеколога стационара Самойловой К.А. от 15.09.2010, заведующего отделением лучевой диагностики стационара Дергилева А.П. от 15.09.2010, врача-акушера-гинеколога стационара Дмитриевой К.К. от 15.09.2010 (т.2 л.д. 11, 12,9, 10,13), протокола заседания комиссии от 17.09.2010г., истице объявлен выговор.

С данным приказом истица ознакомлена. Объяснение представила 05.10.2010г. (л.д. 16-17 т.1).

Из содержания приказа № 339-к следует, что истица привлечена к дисциплинарной ответственности повторно, по тем же основаниям, которые были указаны в приказе №313 от 15.09.2010г., по письму Кириенко О.В..

Ст. 192 ТКРФ: «За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.»

Приказ №339-к следует признать незаконным по основаниям, изложенным при правовой оценке приказа №313, а также в связи повторным применением взыскания за один и тот же проступок.

Приказом №407 от 13.12.2010г. истице объявлено замечание за нарушение п.п.3.5,3.12 должностной инструкции заведующего гинекологическим отделением стационара, служебных записок врача-акушера-гинеколога Дмитриевой К.К. от 16.09.2010г., заместителя директора по лечебной работе Кремнева И.А. и заместителя по экспертной работе Проскура Л.В. от 16.09.2010г., протокола №3 заседания комиссии от 13.12.2010г., объяснений Шангуровой Н.В. от 08.10.2010г. (л.д.20 т.2).

С приказом истица ознакомлена 21.12.2010г.. Объяснение отобрано 08.11.2010г. (т.2 л.д. 95). П.3.5. Должностной инструкции : « Обеспечивает и контролирует выполнение сотрудниками отделения, боль посетителями правил внутреннего распорядка, противопожарной безопа" охраны труда, санитарно-эпидемиологического режима.» П.3.12 Должностной инструкции : «Обеспечивает своевременное и качественное оформление медицинской и документации в соответствии с установленными правилами.

В самом приказе не указан конкретный дисциплинарный проступок, совершенный истицей.

Согласно служебной записки Проскура Л.В. (л.д. 92 т.2), пациентка гинекологического отделения Бузмакова Ю.В., переданная на курацию врачу Дмитриевой К.К.,15.09.2010г. и 16.09.2010г. отсутствовала в отделении. Данный факт был установлен при обходе отделения. Со слов Бузмаковой Ю.В., она покидала отделение с разрешения заведующей Шангуровой Н.В.. Кроме того, на титульном листе карты стационарного больного Бузмаковой Ю.В. проставлена дата выписки 18.09.2010г., что является нарушением порядка оформления медицинской документации в ФГУ «СОМЦ ФМБА России». Врач Дмитриева К.К. в служебной записке от 16.09.2010г. дала аналогичные пояснения в отношении отсутствия Бузмаковой Ю.В..(т.2 л.д. 93).

Суд считает, что факт отсутствия Бузмаковой Ю.В. 15.09.2010г. и 16.09.2010г. в отделении с согласия истицы стороной ответчика не доказан допустимыми доказательствами. Истица данный факт отрицает. О допросе Бузмаковой Ю.В. для подтверждения данного факта стороной ответчика не заявлено. Врачи, указавшие в своих служебных записках о согласии истицы на пребывание Бузмаковой Ю.В. в период стационарного лечения вне пределом отделения, ссылаются лишь на пояснения Бузмаковой Ю.В..

В методических рекомендациях « Правила оформления медицинской документации в ФГУ СОМЦ ФМБА России» отсутствует пункт, который расценивает факт указания предварительной даты выписки, как нарушение оформления медицинской документации.

При изложенных обстоятельствах приказ №407 от13.12.2010г. следует признать незаконным в связи с отсутствием состава правонарушения и исключить из системы наказаний.

Приказом №413 от 17.12.2010г. (т.2 л.д.21) истице объявлен выговор за нарушение п.п.2.2, 3.2,3.3,3.12 должностной инструкции заведующего отделением, протоколов заседания комиссии от01.11.2010г., 13.11.2010г., 13.12.2010г, заключения специалиста Майер Е.О. от 03.12.2010г.

С приказом истица ознакомлена 21.12.2010г.. На период с 17 сентября2010г. по 5 декабря 2010г. и с 13 декабря по 20 декабря 2010 года истица болела, в подтверждение чего работодателю были представлены листки нетрудоспособности. Данный факт стороной ответчика признан.

На заседании комиссии от 01.11.2010г. ( т.2 л.д. 110), заседании ЛКК от 01.11.2010г. (л.д. 113-115 т.2 ), заседании комиссии от 13.11.2010г. (л.д.117-118) установлено, что 04.10.2010г. больной Холодовой Е.В. выполнена диагностическая лапароскопия, иссечение свищей влагалища, извлечение инородных тел ( марлевой салфетки, сетки). Комиссия пришла к предполагаемому выводу о том, что инородное тело (марлевая салфетка) по неосторожности оставлено во время предыдущего оперативного вмешательства, проведенного 19.07.2010г. (оперировала зав. гинекологическим отделением Шангурова Н.В., ассистент - врач-акушер-гинеколог Самойлова К.А., медицинская сестра - Филиппова М.С.). Давшие в ходе проверки письменные объяснения Самойлова К.А. и Филиппова М.С. указали, что всеми был произведён подсчёт салфеток, количество оставшегося и использованного материала совпадало с изначальным. Оставление салфетки зафиксировано не было. (т.2 л.д. 118-120). В судебном заседании истица дала аналогичные пояснения.

По данному приказу истицей не представлено объяснение, так как ей не была представлена медицинская документация на данную пациентку. Указанные доводы стороной ответчика не опровергнуты. Суду представлено распоряжение о предоставлении истицей объяснений и акт об отказе истицы дать объяснения по данному факту от 09.12.2010г., в которых отсутствует ссылка на предоставление в распоряжении истицы необходимой документации по пациентке Холодовой Е.В.. В указанный период истица отсутствовала в связи с болезнью. (т.2 л.д. 122 Л.д. 121- копия распоряжения о предоставлении объяснений).

Бесспорных доказательств того, что инородное тело оставлено именно в результате данной операции и что истица не до конца выполнила свои контрольные и надзорные функции за ходом операции, суду не представлено. Более того, на неоднократные вопросы суда, сторона ответчика не смогла назвать действия, которые истица не совершила как руководитель, в ходе данной операции.

Оценив доказательства в части правомерности наложения взыскания от 17.12.2010г., суд приходит к выводу о признании данного приказа незаконным в связи с несоблюдением процедуры наложения взыскания и отсутствием достаточных доказательств наличия вины истицы в оставлении инородного тела у пациентки Холодовой Е.В..

С учётом отсутствия системы нарушений приказ об увольнении истицы от22.12.201г. по ст.81 п.5 ТКРФ нельзя признать законным.

В данном приказе также отсутствует ссылка на последнее правонарушение, не указано, в чём оно заключается.

В судебном заседании, в письменных возражениях сторона ответчика пояснила, что основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужило нарушение Шангуровой Н.В. лечебно-охранительного режима гинекологического отделения, правил внутреннего распорядка, несвоевременное и некачественное оформление медицинской документации при госпитализации в стационар пациенток Хакимовой Н.А. и Шапрун Н.А. из Хакасии.

О совершении перечисленных нарушений руководству ФГУ "СОМЦ ФМБА России" стало известно из служебных записок врачей-акушеров-гинекологов Дмитриевой К.К. и Темниковой Е.Ю. от 08.12.2010, заместителя директора по лечебной работе Кремнева И.А. от 09.12.2010, врача-хирурга Биджиевой А.В. от 08.12.2010, медицинской сестры гинекологического отделения Теряевой О.С. от 10.12.2010 ( т.2 л.д. 65-71), в связи с чем распоряжением от 10.12.2010 №50 комиссии в составе специалистов ФГУ "СОМЦ ФМБА России" поручено провести служебную проверку.

Согласно указанным правилам "в стационар госпитализируются больные, нуждающиеся в стационарном лечении по направлению врачей амбулаторно- поликлинических учреждений. Прием больного в стационар производится дежурным врачом приемного отделения или больницы. Дежурный врач обязан обеспечить своевременный осмотр поступающего больного, ознакомиться с медицинской документацией и при наличии медицинских показаний госпитализировать его в соответствующее отделение стационара".

Согласно п.п. 2.3., 3.5., 3.12. должностной инструкции заведующего гинекологическим отделением стационара ФГУ "СОМЦ ФМБА России", в обязанности заведующего входит контроль соблюдения санитарно-эпидемиологического и лечебно-охранительного режима в отделении, обеспечение и контроль выполнения сотрудниками отделения, больными и посетителями правил внутреннего распорядка больницы, обеспечение своевременного и качественного оформления медицинской документации в соответствии с установленными правилами.

Из объяснений Шангуровой Н.В. от 08.12.2010 следует, что пациенткам было предложено явиться в стационар для контрольного амбулаторного приема, так как они обе были прооперированы в учреждении в феврале 2010г.. При телефонном разговоре пациенткам было предложно взять направления на контрольный осмотр. Такое направление было только у Шапрун Н.А.. Вопрос о нахождении пациенток во внерабочее время заранее не осуждался. Дежурная сестра Теряева О.С. была поставлена в известность о приезде пациенток и уведомлена о необходимости информирования дежурного врача о их прибытии. 07.12.2010г., дежурная сестра разместила их в палате 212. Доказательств чинения истицей каких-либо препятствий дежурному врачу и дежурной сестре в оформлении прибывших пациенток их осмотре стороной ответчика суду не представлено. Доказательств наличия вины истицы в преднамеренном, несвоевременном и некачественном оформлении медицинской документации при госпитализации в стационар пациенток Хакимовой Н.А. и Шапрун Н.А. суду не представлено.

Проанализировав представленные суду сторонами доказательства, материалы дела, суд соглашается с доводами стороны истца о том, что основанием для издания всех вышеперечисленных приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности послужили сложившиеся в коллективе неприязненные отношения между истицей и вышеуказанными сотрудниками учреждения. Следует отметить, что в оспариваемый период с сентября по декабрь 2010г. истица фактически работала полмесяца, остальное время отсутствовала в связи с болезнью. И за этот короткий период в отношении неё было издано 5 приказов о наказании, более чем за 20 предшествующих тому лет работы в указанном учреждении.

В соответствии со ст.392 ч.1 ТКРФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня получения трудовой книжки или копии приказа об увольнении.

Согласно ст. 199 ГКРФ, исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре. Пропуск срока исковой давности или пропуск срока для обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В данном случае ответчиком заявлено о пропуске срока. ( т.2 л.д.144-145)

В соответствии со ст. 205 ГКРФ, ст.392ч.3 ТКРФ, при наличии уважительных причин суд вправе рассмотреть вопрос о восстановлении срока.

Ст. 205 ГКРФ относит к уважительным причинам пропуска срока обстоятельства, связанные с личностью истца( тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.д.).

С приказом об увольнении истица ознакомлена 22.12.2010г..

21.02.2011г. исковое заявление Шангуровой Н.В. поступило в суд Центрального района г. Новосибирска, то есть по истечении месячного срока, установленного для обращения в суд по спорам об увольнении.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с требованием о восстановлении на работе истица ссылается на выписки из медицинской карты амбулаторного больного, выданные ООО "Клиника "Мета" ( т.2 л.д. 154-155), в соответствии с которыми истица находилась на лечении в период с 03.01.2011г. по 28.01.2011г. и с 31.01.2011г. по 15.02.2011г..

Суд находит причины пропуска истицей срока для обращения в суд уважительными, а сам срок- подлежащим восстановлению.

Ст. 394ч.2 ТКРФ - в случае восстановления работника в должности в связи с незаконным увольнением работнику выплачивается заработная плата за время вынужденного прогула.

За период вынужденного прогула с 23.12.2010г. по 29.09.2011г. задолженность по заработной плате составила 583740руб.90коп., из расчёта 97290руб.15коп. в месяц. (л.д.272т.2). С данным расчётом согласились обе стороны.

В соответствии со ст.151 ГКРФ и 394 ч.7 ТКРФ - в связи с установлением факта незаконного увольнения в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Принимая во внимание, что увольнение истицы признано судом незаконным и необоснованным, незаконное увольнение причиняло истице физически и нравственные страдания в связи с потерей заработка, требования истицы в части взыскания компенсации морального вреда подлежат в сумме 5000руб.. Заявленный истицей размер в сумме 70000руб. суд находит завышенным.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 192-199, 209 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шанугровой Н.В. к Федеральному государственному учреждению «Сибирский окружной медицинский центр» Федерального медико-биологического агентства о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, приказа об увольнении, восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы Федерального государственного учреждения «Сибирский окружной медицинский центр» Федерального медико-биологического агентства № 313 от 15.09.2010г., № 339 от 07.10.2010г., приказ № 331к от 22.12.2010г. об увольнении Шанугровой Н.В. по ст.81 п.5 ТКРФ.

Восстановить Шанугрову Н.В. в прежней должности заведующей гинекологическим отделением Федерального государственного учреждения «Сибирский окружной медицинский центр» Федерального медико-биологического агентства с 23.12.2010г..

Взыскать с Федерального государственного учреждения «Сибирский окружной медицинский центр» Федерального медико-биологического агентства в пользу Шанугровой Н.В. задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула за период с 23.12.2010г. по 29.06.2011г. в сумме 583740руб.90коп., компенсацию морального вреда-5000руб., всего- 588740руб.90коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного учреждения «Сибирский окружной медицинский центр» Федерального медико-биологического агентства в доход государства госпошлину- 9037руб.40коп..

В части восстановления в прежней должности и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за три месяца в сумме – 291870руб.45коп. решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский Областной суд с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Федорова Е. Д.

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2011года.

Судья Федорова Е.Д.