Дело №2-2350\2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» июня 2011 года

Судья суда общей юрисдикции Центрального района г. Новосибирска Федорова Е.Д.

С участием секретаря Калининой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой (Лысенко) Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кафела» о взыскании за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 8000руб. и компенсации морального вреда 50000руб.,

установил:

Пономарева Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Кафела» о взыскании за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 8000руб. и компенсации морального вреда 50000руб..

В судебное заседание истица не явилась, была извещена, написала заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. (л.д.53)

Представитель ответчика в суд не явился, был уведомлён по адресу регистрации. Суд признал причины неявки ответчика неуважительными и, руководствуясь ст.167 ГПКРФ, вынес определение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истицы. При этом суд исходит из нижеследующего.

Согласно ст. 56 ГПКРФ- каждая сторона должна представить суду доказательства тех обстоятельств, на которых она основывает свои требования или возражения.

Ст.68ч.2 ГПКРФ- Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Ст. 61ГПКРФ: « 2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.»

Ст. 84.1 ТКРФ: « Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.»

Судом установлено, что от 28.01.2008г. Пономарева Л.В. была уволена по ст. 77ч.3 ТКРФ из ООО «Кафела».

Не согласившись с данным увольнением, Пономарева Л.В. впервые обратилась в суд с иск в апреле 2008г. к ООО «Кафела» о допуске к работе, внесении изменений в записи трудовой книжки, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула и за задержку выдачи трудовой книжки по день фактической выдачи. (гражданское дело №2-1285\2011 в трёх томах, т. 1 л.д.2-3), взыскании компенсации морального вреда. В последствии истица неоднократно изменяла исковые требования и 08.10.2009г. представила окончательный вариант искового заявления о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, признании недействительной записи в трудовой книжке о дне увольнения-28.01.2008г., компенсации морального вреда-50000руб.. (т.1 л.д.92-94).

Решением суда Центрального района г.Новосибирска от11.02.2011г. истице было отказано в удовлетворении иска в полном объёме. Решение вступило в законную силу 31.03.2011г..

В марте 2001г. истца вновь обратилась в суд с иском к ООО «Кафела» о взыскании с ответчика 58000руб. за задержку трудовой книжки и компенсации морального вреда. При этом истца обратилась к суду с письменными ходатайствами об использовании в качестве доказательств по настоящему делу решения суда от 11.02.2011г. и иных доказательств, находящихся в деле № 2-1285\2011г.

Суд, оценив имеющиеся в деле №2-1285\2011 доказательства и доказательства, представленные в рамках настоящего дела, не нашёл достаточных оснований для удовлетворения исковых требований истицы. При этом суд исходит из нижеследующего.

В рамках гражданского дела №2-1285\2011г., сторона ответчика поясняла, что истица после 28.01.2008г. не являлась на предприятие для получения трудовой книжки и для ознакомления с приказом об увольнении, в связи с чем ей было направлено уведомление 04.03.2008г. о необходимости явиться за трудовой книжкой. (т.2 л.д.68-69-протокол, т. 1 л.д. 16). Истице была выдана трудовая книжка тогда, когда она явилась за ней, 05.03.2009г. (л.д.79, т.2 гр. дела №2-1295). Факт получения трудовой книжки именно 05.03.2009г. был признан обеими сторонами.

Доводы стороны ответчика о неявке истицы для ознакомления с приказом об увольнении и своевременного получения трудовой книжки истицей не опровергнуты. Истицей не представлено доказательств её доводов об обращении к ответчику с заявлением о выдаче трудовой книжки, доказательств отказа в выдаче трудовой книжки. Кроме того, оспаривая решение суда в кассационном порядке от 11.02.2011г., истица к своей жалобе приобщила письмо руководителя ООО «Кафела» в свой адрес (т.3 л.д. 69-70,72), которое просила учесть как доказательство, не оспорив его содержание, в котором директор ОО «Кафела» указывал, что трудовая книжка не выдавалась истице в связи ожиданием администрации её выхода на работу, так как она писала заявление об отзыве заявления об увольнении. О написании такого заявления истица утверждала на протяжении всего разбирательства по делу №2-1285\2011. Истица также поясняла, что с января 2008г.она заболела и не смогла выходить на работу..

Установить более подробно обстоятельства невыдачи трудовой книжки истице в январе 2008г. не представляется возможным, так как истица не является в судебные заседания, просит рассматривать дело без её участия. С учётом имеющихся в деле доказательств, не признания истицей после 28.01.2008г. факта прекращения трудовых отношений с ответчиком (т.1 л.д.21), суд приходит к выводу о том, что в период с 28.01.2008г. по 05.03.2008. истица не получала трудовую книжку в связи с неявкой к работодателю, считая, что трудовые отношения продолжаются в связи с отзывом заявления об увольнении. Доказательств наличия препятствий со стороны ответчика в получении трудовой книжки истицей материалы дела не содержат. Доводы истицы о невозможности устроиться на другую работу противоречат иным доводам истицы и её исковым требованиям о восстановлении на работе в ООО «Кафела». Из всех данных истицей пояснений в рамках дела №2-1285\2011 следует, что она намерена была восстановиться в прежней должности либо занять иные должности в ООО «Кафела» и продолжить работать на данном предприятии, в связи с чем, в 2009г. истица и изменила предмет иска, отказавшись от поддержания требования о выплате компенсации за задержку выдачи трудовой книжки..

Заявляя требование о взыскании денежных средств за задержку трудовой книжки и компенсации морального вреда, истца обозначала общую сумму 58000руб., не разделив требования и не сделав расчёт в части выплаты за задержку трудовой книжки, хотя в определении суда о подготовке дела истице предлагалась произвести данный расчёт. В последствии истица указала о взыскании 8000руб. (л.д.13) за задержку трудовой книжки, однако расчёт по данному требованию не был представлен.

Ст.10 ГКРФ: «1. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. 3. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.»

В данном случае суд считает, что истица, злоупотребляя своим правом, намеренно не являлась за трудовой книжкой, не соглашаясь с увольнением. В нарушение требований ст.35, 131 ГПКРФ, при обращении в суд истица длительное время не конкретизировала свои требования, одновременно заявляя о допуске её к работе, о вынужденном прогуле и о выплате компенсации за задержку трудовой книжки, тем самым, соглашаясь с увольнением. И лишь после отказа судом в восстановлении на работе, истица, согласившись с данным судебным постановлением решила изменить своё мнение в части незаконности приказа об увольнении и потребовать выплаты за задержку трудовой книжки.

Принимая во внимание вышеизложенное, положения ст. 10 ГКРФ, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований истицы в полном объёме.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 192-198, 209 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пономаревой (Лысенко) Л. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кафела» о взыскании за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 8000руб. и компенсации морального вреда 50000руб. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский областной суд с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Федорова Е. Д.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2011года.

Судья Федорова Е.Д.