российская федерация

центральный районный суд г.Новосибирска

630099, г. Н о в о с и б и р с к, ул. М. Г о р ь к о г о, д. 89

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Пиотровской Ю.Е.

при секретаре Терлеевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джумкова Е.В. к ОАО «МДМ Банк» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец Джумков Е.В. обратился в суд с иском к ОАО «МДМ Банк», в котором просит взыскать с ответчика комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета в размере 95256 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы 5000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 05.02.2007 заключил с ОАО УРСА Банк» (переименован «МДМ Банк»») кредитный договор, который содержит условие о ежемесячной уплате денежных сумм за ведение ссудного счета. Данное условие противоречит пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», что влечет его ничтожность.

Истец Джумков Е.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Его представитель Соломенчук В.А. на основании доверенности от 04.04.2011 иск поддержала, дала соответствующие пояснения.

Представитель ответчика ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил письменные возражения. (л.д.36-38) Не соглашаясь с иском, ответчик указал, что уплата комиссионного вознаграждения за ведения ссудного счета является согласованным с истцом условием договора, а так же ссылался на пропуск истцом срока исковой давности, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав пояснения, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

05.02.2007 года между ОАО «УРСА Банк» (в настоящее время в связи со сменой наименования - ОАО «МДМ Банк») и Джумковым Е.В. заключен кредитный договор № 00046-MU/2007-0 (л.д. 9), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 324 000 рублей под 10 процентов годовых сроком на 60 месяцев.(л.д.6-9)

В соответствии с разделом «Б. Данные о кредите» кредитного договора заемщик уплачивает комиссионное вознаграждение 0,6 % от первоначальной суммы кредита ежемесячно за каждый месяц срока действия кредитного договора, не позднее даты, указанной в графике как очередной срок возврата кредита.

В соответствии с пунктом 4.1.3 Условий кредитования и пользования счетом открытого акционерного общества «УРСА Банк», являющимися неотъемлемой частью кредитного договора с истцом, клиент обязан уплачивать банку проценты за пользование кредитом, а также комиссионное вознаграждение в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором (Графиком).

В соответствии с графиком возврата кредита сумма вознаграждения за ведение ссудного счета, подлежащая оплате ежемесячно составляет 1944,00 рублей (л.д. 9).

Из выписки по счету следует, что по кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком истцом уплачено по состоянию на 04.03.2011 за ведение ссудного счета 95 256 рублей (л.д. 13-19).

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком России от 26.03.2007 № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий представления и погашения кредита, является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Включение в договор условия о взимании с клиента комиссии за ведение ссудного счета, является ущемляющим установленные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (пункт 1 статья 16) права потребителя и свидетельствует о ничтожности договора в данной части.

Что касается доводов ответчика о применении срока исковой давности и отказа на его основании в иске в полном объеме, то суд не находит их обоснованным.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности применяется к последствиям недействительности ничтожной сделки.

Исходя из условий кредитного договора, комиссионное вознаграждение уплачивается ежемесячно, то есть договором было предусмотрено исполнение обязательства по частям. Следовательно, обязательство по уплате ежемесячных сумм за ведение ссудного счета истцом считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти суммы начисляются, в связи с чем, срок исковой давности по требованиям об уплате данных сумм должен исчисляться отдельно по каждому платежу за соответствующий период.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованиям истца о взыскании с ответчика денежных сумм, уплаченных им за ведение ссудного счета за период с начала исполнения договора, не истек в части сумм за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска (20.04.2011).

Исходя из выписки по счету, за период с 20.04.2008 по 20.04.2011. истцом было уплачено за ведение ссудного счета 66 096 рублей. (34 платежа по 1944 руб.)

Таким образом, учитывая изложенное и положения статей 167 и 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан возвратить истцу уплаченные им по кредитному договору за ведение ссудного счета 66 096 рублей.

Учитывая, что кредит предоставлялся истцу для удовлетворения личных бытовых нужд, истец вправе требовать компенсации морального вреда, при нарушении его прав потребителя. Руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд определяет компенсацию морального вреда, причиненного истцу ответчиком, неправомерно удерживавшим денежные средства за ведение ссудного счета, в размере 3 000 рублей, находя данную сумму разумной и справедливой.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей подтверждены документально (л.д.32-33), подлежат возмещению с учетом требований разумности, соотношения размера вознаграждения с объемом защищаемого права, с учетом требований п.1 ст. 100 ГПК РФ.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Джумкова Е.В. неосновательно полученное комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета по кредитному договору в размере 66096 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб.

Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2182 руб. 88 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Судья /подпись/ Пиотровская Ю.Е.