российская федерация

центральный районный суд г.Новосибирска

630099, г. Н о в о с и б и р с к, ул. М. Г о р ь к о г о, д. 89

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Пиотровской Ю.Е.

при секретаре Терлеевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красильникова А.О. к ОАО «Альфасрахование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Истец Красильников А.О. обратился в суд с иском, в котором (с учетом уточнений) просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 105 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб.

В обосновании требований истец указал, что 09.11.2009 года заключил с ответчиком договор страхования строений и домашнего имущества сроком на один год на общую сумму 520 000 руб. Объектом страхования по указанному договору явилось дачное строение и баня, расположенные в садоводческом обществе «Лилия», ул. Садовое кольцо, 119 в Первомайском районе г. Новосибирска.

В результате наступления страхового случая - пожара, произошедшего 8 мая 2010 года, сгорела внутренняя часть бани. Представитель ответчика, производивший осмотр помещения для проведения его последующей оценки указал, что стоимость ущерба составляет 105 000 руб. Впоследствии, отчет об оценке истцу предоставлен не был.

В выплате страхового возмещения ответчик необоснованно отказал.

Истец Красильников А.О. в судебном заседании требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. не поддержал, в остальной части иск поддержал, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» Сыромятникова Е.В. на основании доверенности от 01.01.2011 в судебном заседании иск не признала по основаниям, указанным в письменном отказе в выплате страхового возмещения (л.д.7), считает, что случай не является страховым, дала соответствующие пояснения.

Третье лицо ИП Самбураков А.П. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что 09.11.2009г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования строений домашнего имущества сроком действия с 10.11.2009 по 09.11.2010 на условиях, определенных полисом страхования №56/25/305/400356/09 и Правилах страхования имущества. (л.д.6, 29, 35)

До договору страхования застраховано основное жилое строение на страховую сумму 380000 руб. и баня на страховую сумму 140000 руб., расположенные в садоводческом обществе «Лилия», ул.. в Первомайском районе г.Новосибирска. Риски подлежащие страхованию – пожар, удар молнии, взрыв газа (п.3.2.1 Правил), злоумышленные действия третьих лиц (п.3.2.9 Правил).

08.05.2010г. в 13 часов супруги Красильников А.О и Красильникова И.В. приехали к себе на дачу в СНТ «Лилия» ул. Садовое кольцо, 119. В 20 часов Красильникова И.В. затопила дровами печь в бане, а в 21.20 час. супруги обнаружили внутри бани пожар. Очаг пожара был расположен в месте прохождения металлической дымовой трубы сквозь сгораемые доски перекрытия. Красильников А.О. и Красильникова И.В., совместно с другими садоводами приступили к тушению пожара и в значительной степени задержали его развитие. О пожаре было сообщено в пожарную охрану. На момент прибытия баня горела изнутри. Пожар был локализован в 21.55, а в 22.45 ликвидирован. В результате пожара огнем была значительно повреждена баня.

В ходе осмотра места происшествия установлено, что устройство стальной дымовой трубы отопительной печи в бане было выполнено без противопожарной разделки, с нарушениями действующих строительных норм и правил СНиП 41-01-2003 п.6.6.13 приложение К. Причиной пожара явилось неправильное устройство дымохода печи в бане.

Указанные обстоятельства установлены материалами дела №10 по факту пожара, исследованными в судебном заседании.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на п.15.2.1 Правил страхового возмещения – страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь нарушил установленные законами или иными нормативными актами правила и нормы противопожарной безопасности…., или если такие нарушения осуществляются с ведома страхователя.

Истец, возражая относительно этих доводов, пояснил, что строения на даче у ответчика страхует третий раз подряд. При первом страховании ответчик осматривал строения, составлял акт осмотра. Дом и баня были застрахованы именно в таком виде, никаких изменений он не вносил. Баню в 2007г. строила по договору фирма ИП Самбураков А.П. по договору, представил соответствующие документы (л.д.56-58), о неправильном устройстве дымохода он не знал. При страховании в последующие годы дом и баня ответчиком не осматривались, по их требованию он предъявлял фотографии строений.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования имущества являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно статье 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Противоправных действий истца в судебном заседании не установлено.

В соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, и какие события не относятся к страховому случаю, кроме того стороны должны определить размер страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного договором.

Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом.

Поскольку противоправных действий и грубой неосторожности в действиях страхователя не установлено, предусмотренных законом оснований для отказа в выплате страхового возмещения судом не установлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что случай является страховым.

Отчетом ООО «Сивей» определена стоимость восстановительного ремонта бани в размере 105672,98 руб. (л.д.37-55)

Полисом страхования предусмотрена франшиза в размере 1500 руб.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 105672,98 – 1500 = 104172 руб. 98 коп.

За составление отчета истец оплатил 5000 руб. (л.д.36) Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ОАО «Альфасрахование» в пользу Красильникова А.О. страховое возмещение в размере 104172 руб. 98 коп. и расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб.

Взыскать с ОАО «Альфасрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 283 руб. 46 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Судья /подпись/ Пиотровская Ю.Е.