Дело № 2-2544/2011

Поступило в суд: 25.03.2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

« 28 » июня 2011 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Е.А. Певиной

При секретаре В.С. Байрамовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № 139 ОАО «Сбербанк России» к Сафину Валериану Рудольфовичу, Сафиной Оксане Юрьевне, Лифанову Роману Евгеньевичу, Кауфман Федору Федоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Сафину В.Р., Сафиной О.Ю., Лифанову Р.Е., Кауфман Ф.Ф. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 833 502 руб. 54 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 881 руб. 04 коп.

В иске указано, что 23.01.2007г. между истцом и Сафиным В.Р. был заключен кредитный договор № 6. В соответствии с договором Банк предоставил ответчику кредит на приобретение объекта недвижимости в размере 750 000 рублей. Срок возврата кредита – 23 января 2027 г. За пользование кредитом ответчик обязался уплачивать проценты, начисляемые на фактическую задолженность. Величина процентной ставки за пользование кредитом устанавливается в размере 15% годовых.

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств ответчику выполнил и передал ответчику всю сумму кредита. Заемщик неоднократно нарушал условия договора, несмотря на напоминания банка об имеющейся задолженности, однако сумму задолженности не погасил. Начисленные проценты не уплачиваются ответчиком по настоящее время.

Таким образом, ответчик не возвратит истцу сумму кредита и начисленные, но неуплаченные проценты, что является нарушением условий кредитного договора.

Итого, по состоянию на 02.03.2011г. задолженность по кредитному договору составила 833 502 руб. 54 коп., в том числе:

133 272,68 руб. – просроченные проценты,

650 000,00 руб. – просроченная ссудная задолженность,

14 769,20 руб. – неустойка за просрочку основного долга,

35 460,66 руб. – неустойка за просрочку процентов.

В обеспечение исполнения обязательств Сафиным В.Р. 23.01.2007г. между истцом и Сафиной О.Ю. был заключен договор поручительства № 6/1, в соответствии с которым поручитель приняла на себя солидарную ответственность с должником Сафиным В.Р. в случае неисполнения последним условий кредитного договора.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств Сафиным В.Р. 23.01.2007г. между истцом и Лифановым Р.Е. был заключен договор поручительства № 6/2, в соответствии с которым поручитель принял на себя солидарную ответственность с должником Сафиным В.Р. в случае неисполнения последним условий кредитного договора.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств Сафиным В.Р. 23.01.2007г. между истцом и Кауфман Ф.Ф. был заключен договор поручительства № 6/3, в соответствии с которым поручитель принял на себя солидарную ответственность с должником Сафиным В.Р. в случае неисполнения последним условий кредитного договора.

В судебное заседание представитель истца не явилась, о дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, лично под роспись (л.д. 80), представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик Сафин В.Р., Сафина О.Ю., Лифанов Р.Е., Кауфман Ф.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по последнему известному месту жительства, месту регистрации.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судом установлено, что ответчики информировались почтовыми отделениями о поступивших в их адрес почтовых отправлениях, однако за их получением не являлись, в связи с чем, данные почтовые отправления были возвращены в адрес суда без их вручения адресатам.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, о том, что ответчики, уклоняясь от получения судебной повестки, фактически отказались их принять, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 23.01.2007г. между истцом и Сафиным В.Р. был заключен кредитный договор № 6, на основании которого банк предоставил Сафину В.Р. кредит в размере 750 000 рублей сроком до 23 января 2027г. на приобретение объекта недвижимости (л.д. 8-13).

Согласно п. 1.1 договора заемщик осуществляет возврат кредита, уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором.

За пользование кредитом заемщик выплачивает банку проценты, в том числе по просроченной задолженности основного долга. Величина годовой процентной ставки за пользование кредитом устанавливается в размере 15 процентов – п. 1.1 договора.

Факт выдачи кредита подтверждается срочным обязательством от 23 января 2007 года (л.д. 17), расходным кассовым ордером № 156 от 30 января 2007 года (л.д. 29) и не оспаривается ответчиками.

Судом установлено, что по состоянию на 02 марта 2011 г. задолженность по кредитному договору № 6 от 23.01.2007 г. составила 833502,54 руб., из которых:

133 272,68 руб. – просроченные проценты,

650 000,00 руб. – просроченная ссудная задолженность,

14 769,20 руб. – неустойка за просрочку основного долга,

35 460,66 руб. – неустойка за просрочку процентов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В обоснование размера задолженности истцом представлен расчет по кредитному договору, а также расчет процентов (л.д. 18-22).

Расчеты проверены судом и подтверждаются выписками по счету.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Банком нарушены требования указанных положений ГК РФ.

Согласно ссудного счета № 45507810144070090053 (л.д. 18-22) в период с 20.10.2007 года по 02.03.2011 года Сафин В.Р. осуществлял платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору, однако банком из указанных денежных средств, денежные средства в сумме 1 345,39 рублей и денежные средства в сумме 1184,44 рублей, были зачислены на уплату неустойки за просрочку основного долга и на уплату неустойки за просрочку процентов, что является нарушением ст. 319 ГК РФ, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика просроченной задолженности по начисленным процентам подлежат уменьшению на указанную сумму (133272,68 руб. – 1345,39 руб. – 1184,44 руб. = 130742,85 руб.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая указанные положения закона, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика Сафина В.Р. неустойки за просрочку основного долга до 10000 рублей и неустойку за просрочку процентов до 15000 рублей, находя указанную сумму, соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает возможным принять решение о взыскании с ответчика Сафина В.Р. задолженности в сумме 805 742 руб. 85 коп, из которых:

130 742,85 руб. – просроченные проценты,

650 000,00 руб. – просроченная ссудная задолженность,

10 000 руб. – неустойка за просрочку основного долга,

15 000 руб. – неустойка за просрочку процентов.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что 23.01.2007 г. между истцом и Сафиной О.Ю. был заключен договор поручительства № 6/1, в соответствии с которым поручитель приняла на себя солидарную ответственность с должником Сафиным В.Р. в случае неисполнения последним условий кредитного договора (л.д. 14).

Кроме того, 23.01.2007 г. между истцом и Лифановым Р.Е. был заключен договор поручительства № 6/2, в соответствии с которым поручитель принял на себя солидарную ответственность с должником Сафиным В.Р. в случае неисполнения последним условий кредитного договора (л.д. 15).

Кроме того, 23.01.2007 г. между истцом и Кауфман Ф.Ф. был заключен договор поручительства № 6/3, в соответствии с которым поручитель принял на себя солидарную ответственность с должником Сафиным Ф.Ф. в случае неисполнения последним условий кредитного договора (л.д. 16).

Согласно пунктам 3.2. договоров поручительства, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу положений п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что установленное в договоре условие о действии поручительства до прекращения всех обязательств заемщика не может считаться условием о сроке.

В соответствии с п.2.4. кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-ого числе месяца, следующего за месяцем получения кредита, но не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.

Согласно представленному суду расчету задолженности, первая просрочка платежа, образовавшая указанную задолженность, возникла у Сафина ВР 10 июля 2009 года.

Банк, обратился в суд с иском 25 марта 2011 года.

Таким образом, с учетом положений п.4 ст. 190 ГК РФ поручительство поручителей Сафиной ОЮ, Лифанова РЕ, Кауфман ФФ за период с 10 июля 2009 года по 10 марта 2010 года считается прекращенным.

За период с 10 июля 2009 года по 10 марта 2010 года Сафину ВР начислена задолженность по основному долгу в сумме 15625,00 рублей; по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 67855, 74 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчиков Сафиной О.Ю., Лифанова Р.Е., Кауфман Ф.Ф. подлежит взысканию:

основной долг в сумме 634375 рублей (650000 руб. – 15625 руб. просроченная ссудная задолженность, начисленная за период с 10.07.2009 г. по 10.03.2010 г. включительно = 634375 руб.);

просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 65416,94 рублей (133272,68 руб. – 67855,74 руб. проценты за кредит, начисленные за период с 10.07.2009 г. по 31.03.2010 г. включительно = 65416,94 руб.).

Поскольку в силу положений ч.2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник …., если иное не предусмотрено договором поручительства, то при решении вопроса о взыскании с поручителей неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по уплате основной суммы кредита и процентов за пользование кредитом, суд считает возможным взыскать с Сафиной О.Ю., Лифанова Р.Е., Кауфман Ф.Ф. неустойки за просрочку основного долга до 10000 рублей и неустойку за просрочку процентов до 15000 рублей.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает возможным принять решение о солидарном взыскании с ответчиков Сафиной О.Ю., Лифанова Р.Е., Кауфман Ф.Ф. задолженности по кредитному договору в сумме 724 791 руб. 94 коп., из которых:

65 416,94 руб. – просроченные проценты,

634 375,00 руб. – просроченная ссудная задолженность,

10 000 руб. – неустойка за просрочку основного долга,

15 000 руб. – неустойка за просрочку процентов.

Ответчиками Сафиным В.Р., Сафиной О.Ю., Лифановым Р.Е., Кауфман Ф.Ф. не представлены какие-либо возражения по иску, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, не оспорен факт заключения кредитного договора, договоров поручительств.

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит оплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 11 257,43 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № 139 ОАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика солидарно с Сафина Валериана Рудольфовича, Сафиной Оксаны Юрьевны, Лифанова Романа Евгеньевича, Кауфман Федора Федоровича в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № 139 ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 6 от 23 января 2007 года.

При этом, взысканию с Сафина Валериана Рудольфовича подлежат денежные средства в размере 805 742 (восемьсот пять тысяч семьсот сорок два) руб. 85 коп., в том числе:

130 742,85 руб. – просроченные проценты,

650 000,00 руб. – просроченная ссудная задолженность,

10 000 руб. – неустойка за просрочку основного долга,

15 000 руб. – неустойка за просрочку процентов.

Взысканию с Сафиной Оксаны Юрьевны, Лифанова Романа Евгеньевича, Кауфман Федора Федоровича денежные средства в размере 724 791 (семьсот двадцать четыре тысячи семьсот девяносто один) руб. 94 коп., в том числе:

65 416,94 руб. – просроченные проценты,

634 375,00 руб. – просроченная ссудная задолженность,

10 000 руб. – неустойка за просрочку основного долга,

15 000 руб. – неустойка за просрочку процентов.

Взыскать с ответчиков Сафина Валериана Рудольфовича, Сафиной Оксаны Юрьевны, Лифанова Романа Евгеньевича, Кауфман Федора Федоровича в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № 139 ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 257 (одиннадцать тысяч двести пятьдесят семь) руб. 43 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Судья Е.А. Певина

Решение суда изготовлено в окончательной форме 19 июля 2011 года