Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89

Гражданское дело №2-2694-11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.08.2011г. г.Новосибирск

Центральный районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Чистовой О.В.

при секретаре Ермалович Н.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Перфиловой М В к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании недоплаты страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

Перфилова М.В., обратилась в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании недоплаты страхового возмещения. В иске указала, что 26 ноября 2010 года в 21:00 в г. Новосибирске на ул. Семьи Шамшиных около дома № 26В произошло ДТП, участниками которого являлись следующие автомобили: Тойота Харриер, г/н Р686МО 54, под управлением Перфиловой МВ и автомобилем Лексус RX 330, г/н С330ЕН 54 под управлением Сафронова М Р.

Согласно материалам административного дела, водитель автомобиля Лексус RX 330, г/н признан невиновным в произошедшем ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП, Сафронова М.Р., застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», следовательно, ЗАО «ГУТА-Страхование» должно возместить вред, причиненный принадлежащему Перфиловой М.В., автомобилю в результате вышеописанного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Тойота Харриер, г/н по отчету, сделанному по направлению ЗАО «ГУТА-Страхование», составила 53463 руб. 69 коп. (пятьдесят три тысячи четыреста шестьдесят три) рубля 69 копеек.

В соответствии с п. 21 Постановления Правительства от 24.04.2003г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

В связи с тем, что истца не устроил размер стоимости восстановительного ремонта указанный в заключении ООО «МЭТР». Истец обратилась в независимую экспертизу транспортных средств ИП Гнатюк, где после проведения экспертизы, было получено экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 115320 (сто пятнадцать тысяч триста двадцать) рублей 13 коп.

23.12.2010г., в НФ ЗАО «ГУТА-Страхование» были поданы все необходимые документы для выплаты страхового возмещения по ОСАГО.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. Однако, в течение указанного в законе срока, НФ ЗАО «ГУТА-Страхование», выплату не произвела и мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не предоставила.

10 марта 2011 года ЗАО «ГУТА- Страхование» перечислило истцу сумму в размере 53463 руб. 69 коп. (пятьдесят три тысячи четыреста шестьдесят три) рубля 69 копейка.

С размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Харриер, г/н сделанному в ООО «МЭТР» по направлению ЗАО «ГУТА-Страхование», истец не согласна, считает, что она не соответствует причиненному автомобилю ущербу.

Истец Перфилова М.В., в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом под расписку(л.д.88), просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Третье лицо Сафронов М.Р., привлеченный к участию в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом под расписку (л.д.87).

Представитель истца Куклина С.М., действующая на основании доверенности № 2748 от 23.03.2011 г. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме. Полагает что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля необходимо принять за основу экспертное заключение ИП Гнатюк № 201210-П-3.

Ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование2 будучи извещены под расписку (л.д.76) в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин отсутствия не представили. Суд считает причину их неявки неуважительной и возможным рассмотреть дело в их отсуствие.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дело видно, что 26 ноября 2010 года в 21:00 в г. Новосибирске на ул. Семьи Шамшиных около дома № 26В произошло ДТП, участниками которого являлись следующие автомобили: Тойота Харриер, г/н, под управлением Перфиловой Маргариты Викторовны и автомобилем Лексус RX 330, г/н под управлением Сафронова Михаила Романовича.

Согласно материалам административного дела, водитель автомобиля Тойота Харриер, г/н признан невиновным в произошедшем ДТП. (л.д.54)

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ)

На момент дорожно-транспортного происшествия, то есть на 26 ноября 2010 года гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование».

При определении размера суммы страховой выплаты подлежащей взысканию с ЗАО «ГУТА-Страхование» в счет возмещения причиненного ущерба суд исходит из следующего.

При подаче искового заявления истцом заявлено требование о взыскании с ЗАО «ГУТА-Страхование» суммы страхового возмещения в размере 61856 руб. 44 коп., в связи с тем, что такой размер был указан в отчете об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленном ИП Гнатюк (л.д.16)

С данным размером восстановительного ремонта представитель страховой компании не согласилась, обосновывая свою позицию тем, что согласно отчета экспертов ООО «МЭТР» сделанному по направлению страховой компании сумма страхового возмещения составила 53463 руб. 69 коп(л.д.57)., у них нет оснований не доверять специалистам ООО «МЭТР».

В материалах дела имеются две экспертизы, а именно: экспертиза, проведенная экспертом ООО «МЭТР»(л.д.57), сделанная по направлению ЗАО «ГУТА-Страхование» и независимая экспертиза, проведенная экспертами ИП Гнатюк(л.д.16), в которых содержатся различные выводы о размере стоимости восстановительного ремонта с учетом вычета износа запчастей автомобиля истицы.

В связи с данными обстоятельствами по делу была назначена 16.05.11г.(л.д.74) и проведена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «Транспортный Союз Сибири»,

В силу ч.3. ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Оценив указанные экспертные заключения с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд отдает предпочтение заключению эксперта ООО «Транспортный Союз Сибири» по следующим причинам.

Заключением эксперта установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля составляет 104 589 (сто четыре тысячи пятьсот восемьдесят девять) рублей 68 копеек. Сущность спора эксперту была известна, поскольку была описана в определении о назначении экспертизы. В связи с этим судья не находит основания для признания данных выводов эксперта как недопустимого доказательства.

В связи с этим судья считает установленным, что размер причиненного ущерба имуществу истца составляет 104 589 (сто четыре тысячи пятьсот восемьдесят девять) рублей 68 копеек. (л.д.105)

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» страховой выплаты в сумме 61 856 рублей 44 копейки подлежат удовлетворению в части, а именно с учетом того, что ЗАО «ГУТА-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 53463 рубля 69 копеек(л.д.15) сумма, подлежащая возмещению, составляет в настоящий момент 51125 рублей 99 копеек из расчёта (100987-53136)

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика понесенные истцом судебные расходы. В деле имеются чеки и копия чеков, согласно которых размер затраченных истцом сумм на оплату проведения экспертизы в ИП Гнатюк в размере 4000 рублей(л.д.17).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в сумме 1334 рубля 63 копейки (из расчёта 800+3% от 27 851 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Перфиловой М В недоплату страхового возмещения в сумме 51 125 рублей 99 коп., неустойку (пени) в размере 2 459 рублей 16коп., расходы по оплате оценочных услуг в сумме 4000 рублей, расходы по оплате совершения нотариальных действий -800 рублей, за услуги представителя частично в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме -1334 рубля 63 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.

Судья Чистова О.В.

Мотивированное решение изготовлено 9.08.2011г.