Дело № 2-3338/2011

Поступило в суд: 18.05.2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 14 » июля 2011 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

председательствующего судьи Е.А. Певиной

с участием прокурора А.Н. Сниккарс

при секретаре В.С. Байрамовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Заельцовского района г. Новосибирска в интересах Шолухова Сергея Александровича к ООО «Регион-плюс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор Заельцовского района г. Новосибирска обратился в суд с иском в интересах Шолухова С.А. к ООО «Регион-плюс» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 2 734,43 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 43,00 руб., компенсации морального вреда в размере 500,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Шолухов С.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Неруд Запсиб» с 19.03.2010 г. по 28.02.2011 г., уволен по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. За указанный период заработная плата своевременно не выплачивалась. Шолухов С.А. был лишен возможности распоряжаться своими доходами. Факт наличия трудовых отношений, задолженности начисленной, но не выплаченной заработной платы, подтверждается справкой о задолженности от 20.04.2011 г.

Работодателем доказательства того, что перед Шолуховым С.А. задолженность по заработной плате отсутствует, в установленный срок не представлено.

Кроме того, Шолухов С.А. уволен из ООО «Регион-плюс» 28.02.2011 г. в нарушение требований ст. 140 Трудового кодекса РФ суммы, причитающиеся при увольнении, ему не выплачены.

Сумма денежной компенсации, причитающейся Шолухову С.А. за нарушение срока выплаты заработной платы и сумм, причитающихся при увольнении, составляет 43 руб. (период просрочки с 28.02.2011 г. по 26.04.2011 г.).

Шолухову С.А. в связи с нарушением его трудовых прав, ответчиком нанесены нравственные страдания, заключающиеся в обещании выплаты заработной платы в полном объеме. Моральный вред оценивается в 500 рублей, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в пользу Шолухова С.А. задолженность по заработной плате в размере 2 734,43 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 43,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб.

В судебном заседании помощник прокурора Центрального района г. Новосибирска Сниккарс А.Н. поддержала исковые требования в полном объеме, и просила взыскать с ответчика ООО «Регион-плюсРегион-плюс» в пользу Шолухова С.А. задолженность по заработной плате в размере 2 734,43 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 43,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб.

Истец Шолухов С.А. в судебном заседании исковые требования прокурора поддержал, однако пояснил суду, что не согласен с размером задолженности по заработной плате. По его подсчетам долг работодателя составляет около 60000 рублей. Представить доказательства, подтверждающие указанный размер задолженности он не может, т.к. они у него отсутствуют, справку о задолженности в указанном размере ему работодатель не выдает. Выполнить расчет указанной суммы он не может.

Представитель ответчика ООО «Регион-плюс» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении ответчику судебной повестки.

Суд, выслушав помощника прокурора Сниккарс А.Н., истца Шолухова С.А., исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Шолухова С.А. на основании ст. ст. 21, 136, 140 ТК РФ и ст. 103 ГПК РФ.

Судом установлено, что на основании приказа о приеме на работу № 9-к от 01.03.2010 г. Шолухов С.А. принят в порядке перевода из ЗАО «Неруд Запсиб» в ООО «Регион-плюс» на должность электрослесаря по ремонту оборудования (л.д. 12), с ним заключен трудовой договор № 70 от 19.03.2010 года (л.д. 13-14).

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора № 6-к от 28.02.2011 года Шолухов С.А. уволен из ООО «Регион-плюс» на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 11).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ к существенным условиям трудового договора относятся условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления увольнения уволенным работником требования о расчете.

Наличие задолженности ООО «Регион-плюс» перед истцом по заработной плате в сумме 2734,43 руб. подтверждается справкой исх. № 9 от 20.04.2011 г., выданной ООО «Регион-плюс» (л.д. 8).

При этом суд не принимает во внимание доводы истца в той части, что задолженность работодателя составляет около 60000 рублей, поскольку истцом не представлен суду расчет указанной суммы, не указано за какой период она возникла. Кроме того, суд разъяснял истцу право подать в суд заявление об увеличении размера заявленных исковых требований (л.д.45), однако данным правом истец не воспользовался, в связи с чем, суд не находит оснований для проверки указанных доводов истца и истребовании у ответчика каких-либо дополнительных доказательств по делу в части начисленной и выплаченной (невыплаченной) истцу заработной платы.

Согласно ст. 22 ТК РФ выплата заработной платы является неотъемлемой обязанностью работодателя.

Согласно предоставленной справки ООО «Регион-плюс» исх. № 10 от 20.04.2011 года задолженность ООО «Регион-плюс» перед работниками общества по состоянию на 20.04.2011 г. составляет 496000 рублей (л.д. 9).

Наличие справки о задолженности по выплате заработной платы подтверждает, что Шолухов С.А. не получил окончательный расчет при увольнении, задолженность перед Шолуховым С.А. составляет 2734,43 руб.

Таким образом, ответчик признал факт задолженности и бездействие в ее выплате в полном объеме.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом установлено, что денежная компенсация Шолухову С.А. работодателем, в нарушение указанных норм не начислялась и выплачена не была.

Ставка рефинансирования, в соответствии с указанием ЦБ РФ от 29.04.2010 года № 2439-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» на 30.04.2010 года составляет 8%.

На 26.04.2011 г. просрочка в выплате денежной компенсации Шолухову С.А. составляет 59 дней (с 28.02.2011 г. по 28.03.2011 г. – 30 дней, с. 28.03.2011 г. по 26.04.2011 г. – 29 дней).

Таким образом, причитающаяся Шолухову С.А. сумма денежной компенсации составляет 43 рубля (8/300*59*2734,43=4302,22/100 = 43 руб.).

Нарушение сроков выплаты Шолухову С.А. окончательного расчета при увольнении, а также денежной компенсации противоречит ст. ст. 140, 236 ТК РФ и непосредственно нарушает его трудовые права.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Все указанное выше свидетельствует о тяжести переносимых Шолуховым С.А. нравственных страданий, вызванных финансовыми трудностями, возникшими в связи с продолжительной невыплатой заработной платы, на основании чего компенсации подлежит моральный вред, причиненный работнику.

Размер причиненного морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, истец Шолухов С.А. оценил в сумме 500 рублей.

Суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Регион-плюс» компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Таким образом, суд, проанализировав собранные по делу доказательства, в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования истца Шолухова С.А. по взысканию задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регион-плюс» в пользу Шолухова Сергея Александровича 2734,43 рублей в счет задолженности по заработной плате, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 43 рубля, 500 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего 3 277 (три тысячи двести семьдесят семь) рублей 43 копейки.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Судья Е.А. Певина

Решение суда в окончательной форме изготовлено судом 25 июля 2011 года