Дело № 2-3896/2011

Судебные акты /
СФО /
Новосибирская область /
Центральный районный суд г. Новосибирска /
Дело № 2-3896/2011

Дело № 2-3896/2011

Поступило в суд: 20.06.2011 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

« 26 » июля 2011 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Е.А. Певиной

При секретаре В.С. Байрамовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Балтийский Банк» в лице Новосибирского филиала ОАО «Балтийский Банк» к Липовцеву Алексею Геннадьевичу, Липовцевой Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ОАО «Балтийский Банк» в лице Новосибирского филиала ОАО «Балтийский Банк» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 10173, 27 долларов США, судебных расходов в размере 2500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6027,22 рублей.

В иске указано, что 19.06.2007г. между истцом и Липовцевым А.Г. был заключен договор о предоставлении кредита № 07262-АКВ, в соответствии с условиями которого, банк предоставил Липовцеву А.Г. кредит в сумме 160705,94 долларов США на срок по 10.06.2012 года на приобретение автотранспорта.

В соответствии с п. 3.1. кредитного договора Липовцев А.Г. обязался уплачивать банку проценты за пользование кредитом по ставке 10,5% годовых.

В соответствии с п. 3.6. кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита Липовцев А.Г. обязался уплачивать банку проценты за пользование кредитом по ставке 21% годовых.

В соответствии с п. 6.3. кредитного договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных п. 1.3. кредитного договора, Липовцев А.Г. обязался уплачивать банку пени в размере 0,3%, начисляемых ежедневно на сумму фактической задолженности по процентам за каждый день просрочки уплаты процентов начиная со дня следующего за днем окончания срока уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором и по дату окончания срока действия кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств Липовцева А.Г. по кредитному договору, 19.06.2007г. между Липовцевой Т.С. и истцом был заключен договор поручительства № 07262-ДПВ.

В соответствии с п. 1.1. договора поручительства поручитель - Липовцева Т.С. принимает на себя ответственность за надлежащее исполнение Липовцевым А.Г. всех его обязательств по договору о предоставлении кредита № 07262-АКВ от 19.06.2007 г., в том числе:

- по возврату кредита в сумме 160705,94 долларов США в срок по 10.06.2012 г.;

- по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных по ставке 10,5 % годовых, в следующие сроки: ежемесячно и в день окончания пользования кредитом;

- по уплате процентов за пользование кредитом в случае несвоевременного возврата кредита, начисленных по ставке 21,0% годовых от суммы фактической задолженности по кредиту;

- по уплате пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, начисленных по ставке 0,3% от суммы фактической задолженности по процентам за пользование кредитом за каждый день просрочки уплаты процентов.

В связи с нарушением Липовцевым А.Г. обязательств по кредитному договору истец обратился в суд с иском о досрочном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.

14.03.2011 г. Центральным районным судом г. Новосибирска принято заочное решение по вышеуказанному иску, в соответствии с которым требования истца удовлетворены в полном объеме, а именно:

- расторгнут договор о предоставлении кредита № 07262-АКВ от 19.06.2007 г.;

- с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 86385 долларов США 90 центов в рублевом эквиваленте по официальному курсу доллара США на день платежа, а также 9060 рублей – штраф за неисполнение обязательств по кредитному договору и 21236,14 рублей – расходы по уплате государственной пошлины;

- обращено взыскание на заложенное по договору залога № 07262-ДЗВ от 19.06.2007 г. имущество;

- установлена начальная продажная стоимость имущества с торгов в размере 1850000 рублей.

Заочное решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 14.03.2011 г. вступило в законную силу 26.04.2011 г.

Поскольку заочное решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 14.03.2011 г. принято исходя из исковых требований истца по состоянию на 29.09.2010 г., а начисление процентов и пени в соответствии с п. 3.1., 3.6., 6.3. кредитного договора приостановлено 25.04.2011 г. (момент вступления в законную силу указанного решения, момент расторжения кредитного договора), за указанный период произошло увеличение задолженности Липовцевым А.Г. по кредитному договору, что подтверждается расчетом по договору о предоставлении кредита № 07262-АКВ от 19.06.2007 г. по состоянию на 13.05.2011 г. (за период с 30.09.2010 г. по 25.04.2011 г.).

Согласно указанному расчету задолженность Липовцева А.Г. перед истцом по кредитному договору, сформировавшаяся за период с 29.09.2010 г. по 25.04.2011 г., составляет 10173, 27 доллара США, из них:

- 2845,92 долларов США – задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным по ставке 10,5% годовых в соответствии с п. 3.1. кредитного договора;

- 3761,13 доллара США – задолженность по процентам за пользование кредитом в случае его несвоевременного возврата, начисленным по ставке 21% годовых в соответствии с п. 3.6. кредитного договора;

- 3566, 22 долларов США – задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов в соответствии с п. 6.3. кредитного договора.

В процессе рассмотрения исковых требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, истец обращался за проведением оценки заложенного имущества к независимому оценщику.

Сумма, уплаченная истцом за проведение оценки составляет 2500 рублей, что подтверждается дополнительным соглашением № 14 от 03.11.2010 г. к договору № 38-р от 02.03.2009 г. на оказание услуг по оценке имущества, актом выполненных работ № 414 от 09.11.2010 г., счетом № 376 от 09.11.2010 г., платежным поручением № 4 от 12.11.2010 г. и является судебными расходами.

Ранее истец требований о взыскании судебных расходов не заявлял, однако, по мнению истца, не утратило своего процессуального права на указанные действия.

До настоящего момента задолженность Липовцева А.Г. по кредитному договору не погашена.

В судебное заседание представитель истца Родникова Т.С., действующая на основании доверенности № 78 ВМ 1019552 от 28.12.2010 г. (л.д. 47) не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала (л.д. 60).

Ответчики Липовцев А.Г., Липовцева Т.С. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении судебных повесток (л.д. 54, 56-58), о причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Судом определен заочный порядок принятия судебного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 19.06.2007г. между ОАО «Балтийский Банк» и Липовцевым А.Г. был заключен договор о предоставлении кредита № 07262-АКВ (л.д. 6-9), в соответствии с которым банк предоставил Липовцеву А.Г. кредит в сумме 160705,94 долларов США на срок по 10.06.2012 года на приобретение автотранспорта, а Липовцев А.Г. обязался уплачивать банку проценты за пользование кредитом по ставке 10,5% годовых.

Представитель истца указала на нарушение сроков исполнения обязательств Липовцевым А.Г., что также не оспаривалось ответчиками и подтверждается выписками по счету (л.д. 33-40).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Также судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств Липовцева А.Г. по кредитному договору, 19.06.2007 г. между Липовцевой Т.С. и истцом был заключен договор поручительства № 07262-ДПВ (л.д. 12-13).

В соответствии с п. 1.1. договора поручительства поручитель - Липовцева Т.С. приняла на себя ответственность за надлежащее исполнение Липовцевым А.Г. всех его обязательств по договору о предоставлении кредита № 07262-АКВ от 19.06.2007 г.

В соответствии с п. 1.2. договора поручительства ответственность поручителя и должника является солидарной.

В соответствии с п. 1.3. договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 ГК РФ).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Кроме того, судом установлено, что 14.03.2011 года Центральным районным судом г. Новосибирска было вынесено заочное решение по гражданскому делу № 2-1119/2011 по иску ОАО «Балтийский Банк» к Липовцеву А.Г., Липовцевой Т.С. о расторжении договора, взыскании задолженности по договору кредита и обращении взыскания на заложенное имущество, которым требования ситца удовлетворены в полном объеме, а именно: расторгнут договор о предоставлении кредита № 07262-АКВ от 19.06.2007 г.; с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 86385,90 долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу доллара США на день платежа, а также 9060 рублей – штраф за неисполнение обязательств по кредитному договору и 21236,14 рублей – расходы по уплате государственной пошлины; обращено взыскание на заложенное по договору залога № 07262-ДЗВ от 19.06.2007 г. имущество; установлена начальная продажная стоимость имущества с торгов в размере 1850000 рублей (л.д. 14-19).

Заочное решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 14.03.2011 года о взыскании вышеуказанных сумм вступило в законную силу 26 апреля 2011 года (л.д. 19).

До настоящего момента задолженность Липовцева А.Г. по кредитному договору не погашена.

Поскольку заочное решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 14.03.2011 г. принято исходя из исковых требований истца по состоянию на 29.09.2010 г., а начисление процентов и пени в соответствии с п. 3.1., 3.6., 6.3. кредитного договора приостановлено 25.04.2011 г. (момент вступления в законную силу указанного решения, момент расторжения кредитного договора), за указанный период произошло увеличение задолженности Липовцевым А.Г. по кредитному договору, что подтверждается расчетом (л.д. 32) по договору о предоставлении кредита № 07262-АКВ от 19.06.2007 г. по состоянию на 13.05.2011 г. (за период с 30.09.2010 г. по 25.04.2011 г.).

- 3566,22 долларов США – задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов в соответствии с п. 6.3. кредитного договора.

Расчеты проверены судом, являются правильными, подтверждаются выписками по счету.

При этом, судом установлено, что начисление процентов за пользование кредитом в размере 10,5% и 21% не является двойным начислением процентов.

Так, согласно расчету, проценты в размере 21% начисляются на сумму ежемесячно просроченного платежа за период просрочки, в то время как проценты в размере 10,5% начисляются за пользование кредитом на количество нормативных дней пользования, после истечения указанного срока, на период просрочки осуществляется начисление повышенных процентов в размере 21% годовых.

В части взыскания задолженности по пени за несвоевременную уплату процентов в соответствии с п. 6.3. кредитного договора в размере 3566,22 долларов США, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, находя заявленные истцом требования несоразмерными последствиям нарушения обязательства, и взыскать с ответчиков Липовцева А.Г., Липовцевой Т.С. в пользу истца 1000 долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу доллара США на день платежа.

Ответчиками не представлены какие-либо возражения по иску, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, не оспорен факт заключения кредитного договора, договора поручительства, не оспорена сумма долга.

Требование ОАО «Балтийский Банк» о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 027 руб. 22 коп. подлежит удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «Балтийский Банк» в лице Новосибирского филиала ОАО «Балтийский Банк» - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Балтийский Банк» в лице Новосибирского филиала ОАО «Балтийский Банк» с Липовцева Алексея Геннадьевича, Липовцевой Татьяны Сергеевны солидарно задолженность по договору о предоставлении кредита № 07262-АКВ от 19.06.2007 года в сумме 7607 (семь тысяч шестьсот семь) долларов 05 центов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу доллара США на день платежа, из которых:

- 2845 долларов 92 цента США – задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным по ставке 10,5% годовых;

- 3761 доллара 13 центов США– задолженность по процентам за пользование кредитом в случае его несвоевременного возврата, начисленным по ставке 21% годовых;

- 1 000 долларов США – задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов.

Взыскать с Липовцева Алексея Геннадьевича, Липовцевой Татьяны Сергеевны солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Балтийский Банк» в лице Новосибирского филиала ОАО «Балтийский Банк» судебные расходы в сумме 2500 рублей.

Взыскать с Липовцева Алексея Геннадьевича, Липовцевой Татьяны Сергеевны солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Балтийский Банк» в лице Новосибирского филиала ОАО «Балтийский Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 027 (шесть тысяч двадцать семь) руб. 22 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья Е.А. Певина

Мотивированное решение суда изготовлено 29 июля 2011 года.