Центральный районный суд г. Новосибирска 630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89 Дело № 2-3428/2011 Поступило в суд: 20 мая 2011 года 19 июля 2011 года г. Новосибирск Центральный районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е : Председательствующего судьи Е.А. Певиной При секретаре В.С. Байрамовой С участием представителя заявителя А.О. Коновалова Представителей заинтересованного лица А.В. Черкасова, Т.Г. Беликовой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению обозревателя «Новой газеты в Сибири» Тригубович Юрия Леонидовича об оспаривании решения начальника Главного следственного управления ГУВД по НСО Н.К. Патапеня установил: Обозреватель «Новой газеты в Сибири» Тригубович ЮЛ обратился в суд с заявлением об оспаривании решения начальника Главного следственного управления ГУВД по НСО Н.К. Патапеня, указав в заявлении, что им, в адрес пресс-службы ГУВД по НСО был направлен журналистский запрос о предоставлении следующей информации: - по какой статьей УК РФ возбуждено уголовное дело в отношении директора медицинского центра НГМА Гончаровой ЕВ? - предлагал ли сотрудник Октябрьской милиции Сазонов, который проводил обыск, добровольно выдать подлежащие изъятию предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела, в соответствии со ст. 182 УПК РФ? - почему в протоколе не были описаны индивидуальные признаки документов и предметов, изъятых во время обыска в медицинском центре НГМА? - в ходе обыска были изъяты оригиналы документов. Почему сотрудник Октябрьской милиции Сазонов не дал возможность снять с них копии? - почему следователь и оперативные работники блокировали работу центра НГМА? До сих пор опечатано служебное помещение в центре, где находятся необходимые для работы центра материалы и оборудование, в том числе, архив? - в ходе обыска была изъята личная печать врача гинеколога Аллы Канн, что явилось препятствием для её работы. С чем это связано и почему печать до сих пор не возвращена? Письмом от 14 марта 2011 года за подписью начальника ГСУ ГУВД по НСО полковника юстиции Патапеня НК ему было сообщено, что уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ст. 161 УПК РФ. Заявитель полагает, что данный ответ начальника ГСУ ГУВД по НСО является незаконным и нарушает право заявителя на доступ к информации о деятельности государственных органов, положения ч.4 ст. 29 Конституции РФ, Закона РФ «О средства массовой информации», Федерального закона РФ от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Федерального закона РФ от 09 февраля 2009 года № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления». В судебном заседании Тригубович ЮЛ доводы изложенные в заявлении поддержал, дополнил, что вопросы в журналистском запросе он формулирован в соответствии со ст. 182 УПК РФ, данные нарушения затрагивают непосредственно права Гончаровой ЕВ, но также и его права, т.к. нарушением норм УПК РФ нарушаются публичные интересы. О данных нарушениях ему стало известно со слов Гончаровой ЕВ. Имелась ли у неё копия протокола обыска, он не выяснял. Данным ответом нарушено его право журналиста на осуществление профессиональной деятельности. Представитель истца Коновалов АО доводы заявителя поддержал, пояснил в соответствии с вышеизложенным, дополнил, что сведения о факте нарушения прав и свобод гражданина не могут входить в тайну следствия. Заинтересованное лицо начальник ГСУ ГУВД по НСО полковника юстиции Патапеня НК в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представители заинтересованного лица Черкасов АВ, Беликова ТГ с доводами заявителя не согласились, просили суд оставить заявление без удовлетворения пояснили суду, что по общему принципу данные предварительного расследования не подлежат разглашению, но могут быть переданы гласности лишь с разрешения следователя, который может определить объем сведений, которые могут быть переданы третьему лицу. Копия протокола обыска вручается представителю администрации юридического лица, в помещении которого, был проведен обыск. Из смысла поставленных вопросов, следовало, что фактически выражается несогласие с действиями следователями, совершенными в ходе процессуального действия. Порядок обжалования указанных действий предусмотрен УПК РФ, также жалоба может быть подана вышестоящему должностному лицу, на основании которой, будет инициировано проведение служебной проверки. Однако, данные права имелись у Гончаровой ЕВ Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что заявленные обозревателем «Новой газеты в Сибири» Тригубовичем ЮЛ требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Судом установлено, что в адрес пресс-службы ГУВД по НСО поступил запрос обозревателя «Новой газеты в Сибири» Тригубовича ЮЛ с указанием изложенных выше вопросов (л.д.9). Письмом от 14 марта 2011 года № 8/2743 начальника ГСУ ГУВД по НСО полковника юстиции Патапеня НК (л.д.10-11) Тригубовичу ЮЛ сообщено о том, что уголовное дело № 645322 возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.161 УПК РФ, однако она может быть предоставлена по окончании расследования. В соответствии со ст. 8 Федерального закона РФ от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» граждане (физические лица) и организации (юридические лица) (далее - организации) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. Не может быть ограничен доступ к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления…. При этом, в силу положений ст. 9 указанного Федерального закона, ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В соответствии со ст. 161 УПК РФ данные предварительного расследования не подлежат разглашению, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Следователь или дознаватель предупреждает участников уголовного судопроизводства о недопустимости разглашения без соответствующего разрешения ставших им известными данных предварительного расследования, о чем у них берется подписка с предупреждением об ответственности в соответствии со статьей 310 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данные предварительного расследования могут быть преданы гласности лишь с разрешения следователя, дознавателя и только в том объеме, в каком ими будет признано это допустимым, если разглашение не противоречит интересам предварительного расследования и не связано с нарушением прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Разглашение данных о частной жизни участников уголовного судопроизводства без их согласия не допускается. Таким образом, положениями ст. 161 УПК РФ ограничен доступ к информации, которая составляет данные предварительного расследования. В соответствии с положениями раздела 8 УПК РФ обыск, является процессуальным действием, выполняемым в стадии предварительного расследования. Таким образом, сведения, полученные в ходе обыска, являются данными предварительного расследования и могут быть разглашены лишь в порядке ст. 161 УПК РФ. При этом, суд находит не заслуживающими внимания доводы заявителя в той части, что направляя указанный запрос он просил лишь сообщить конкретные факты, сведения о которых излагаются в протоколе обыска, т.к. учитывает, что перечень лиц, которым вручается копия протокола обыска, содержится в ч.15 ст. 182 УПК РФ, при этом, УПК РФ не возлагает на следователя обязанности сообщать иным лицам сведения, содержащиеся в протоколе обыска. Кроме того, указанный процессуальный документ является письменным доказательством по уголовному делу, в связи с чем, содержит данные предварительного расследования. При этом суд учитывает, что лицо, которое полагает, что совершенным процессуальным действием непосредственно нарушены его права и свободы, либо что совершенное процессуальное действие, выполняемое с участием лица, выполнено с нарушением норм УПК, праве лично оспорить указанные решения, действия в порядке главы 16 УПК РФ либо, в случаях, предусмотренных законом, в порядке ведомственного контроля вышестоящему должностному лицу. Поскольку Тригубович ЮЛ не являлся участников следственного действия, обыска, проводимого в помещении центра НГМА, данное процессуальное действие непосредственно не затрагивало его прав и не возлагало ни него никаких обязанностей, то оснований, предусмотренных действующим законодательством, ставить вопросы о соответствии данного следственного действия требованиям ст. 182 ГПК РФ у Тригубовича ЮЛ не имелось. На основании ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Требования обозревателя «Новой газеты в Сибири» Тригубович Юрия Леонидовича о признании незаконным решения начальника Главного следственного управления ГУВД по НСО Н.К. Патапеня от 14 марта 2011 года № 8/2743, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Новосибирска. Судья Е.А. Певина Решение суда в окончательной форме изготовлено судом 25 июля 2011 года