российская федерация

центральный районный суд г.Новосибирска

630099, г. Н о в о с и б и р с к, ул. М. Г о р ь к о г о, д. 89

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Пиотровской Ю.Е.

при секретаре Терлеевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матаева Н.Н. к Сундукову И.П., ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении убытков,

у с т а н о в и л :

Истец Матаев Н.Н. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу возмещение убытков в размере 4700000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 31700 руб. (л.д.2-7, 25-27)

В обоснование требований истец указал, что 17.10. 2007 г. между Матаевым Н.Н. (покупатель) и ООО «ГАЗавтосервис» (продавец) в лице конкурсного управляющего Сундукова Игоря Петровича члена НП «МСО «ПАУ» - по результатам открытого аукциона, сведения о котором были получены из публикации в СМИ - в «Российской газете» от 01.09.2007г., был заключен договор купли-продажи нежилого административного здания Вахта 80 (Лит.А).

Денежные средства в оплату стоимости проданного имущества в сумме 4700000 руб. были переданы непосредственно действующему конкурсному управляющему Сундукову И.П. до представления документов на государственную регистрацию, что подтверждается договорами передачи наличных денежных средств от 05.10.2007г. и от 25.10.2007г.

25.10.2007г. документы на регистрацию перехода права собственности на указанный выше объект недвижимости были представлены в регистрирующий орган.

28.03.2008г. регистрирующим органом отказано в регистрации права собственности Матаева Н.Н на недвижимое имущество в связи с тем, что в отношении объекта зарегистрирована ипотека в пользу ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации.

По факту отказа в государственной регистрации права собственности Матаев Н.Н. обратился в Центральный районный суд г.Тюмень с заявлением о признании незаконным отказа регистрирующего органа в регистрации права собственности и обязании провести регистрационное действие. Решением Центрального районного суд г. Тюмень от 10.07.2008г. в удовлетворении заявленных Матаевым Н.Н. требований отказано. Судом установлено, что проданное имущество было обременено залогом, который не был снят или погашен к моменту продажи истцу.

Считает, что отказ в государственной регистрации права собственности Матаева Н.Н. на недвижимое имущество вызван недобросовестным поведением Сундукова И.Н., как конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий Сундуков И.П. не мог не знать о том, что продаваемое им имущество находится в ипотеке и перед тем как проводить торги по продаже недвижимого имущества конкурсный управляющий должен был либо получить письменное согласие залогодержателя, либо, в случае если обязательство, обеспеченное ипотекой, прекращено, предпринять действия, направленные на погашении записи об ипотеке.

Ни одного из указанных действий Сундуковым И.П. предпринято не было.

Сундуков И.П. намеренно допустил ситуацию, при которой регистрация права собственности Матаева Н.Н. на спорный объект недвижимости стала невозможной.

Своими действиями Сундуков И.П. причинил Матаеву Н.Н. убытки.

В результате недобросовестных действий Сундукова И.П., истец не получил встречного исполнения по сделке, а также утратил свое имущество - денежные средства в размере 4700000руб.

Определением Арбитражного суда ХМАО от 12.12.2007г. Сундуков И.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ГАЗавтосервис» и конкурсным управляющим утвержден Киселев Александр Иванович. Как указывает Киселев А.И., сведения о заключении договора купли-продажи и о поступлении денежных средств на счет ликвидируемой организации у конкурсного управляющего ООО «ГАЗавтосервис» отсутствуют.

С целью возврата переданных денежных средств Матаев Н.Н. неоднократно обращался к Сундукову И.П., но эти требования были проигнорированы.

В нарушение законодательства Сундуков И.П. не оприходовал полученные им от Матаева Н.Н. денежные средства и завладел ими по собственному усмотрению и в настоящее время уклоняется от их возврата.

Кроме того, в порядке обязательного страхования ответственности Сундуков И.П. заключил договор страхования ответственности арбитражного управляющего №15400-208/06 ОАУ от 27.02.2006 г. в страховой компании «Согласие», которая должна нести солидарную ответственность с конкурсным управляющим.

Определением суда от 19.07.2011 производство по делу в части требований к ответчику ООО «Страховая компания «Согласие» прекращено в связи с отказом истца от требований в этой части. (л.д.191)

В судебное заседание истец Матаев Н.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Его представитель Сагателян Г.М. на основании доверенности от 16.09.2010 иск поддержал, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» Евсеенко Е.А. на основании доверенности от 14.07.2011 иск не признал, дал соответствующие пояснения, представил письменный отзыв. (л.д.90-95)

Ответчик Сундуков И.П. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен по адресу регистрации по месту постоянного жительства, судебная повестка возвращена с отметкой почтового «истек срок хранения».

На основании ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Представитель третьего лица НП «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» в СФО Королькевич А.Е. на основании доверенности от 01.07.2011 считает иск не подлежит удовлетворению, дал соответствующие пояснения, представил письменные возражения. (л.д.154-157)

Суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.09.2007 в «Российской газете» опубликовано объявление конкурного управляющего Сундукова И.П. о проведении открытого аукциона в закрытой форме подачи заявления по продаже нежилого админисративного здания «Вахта-80» общей площадью 1339 кв.м., этажность 2, расположенного по адресу г.Нижневартовск, Западный промышленный узел города, панель №23, ул.2П-2, д.19, строение 2. Ликвидируемый должник ООО «ГАЗавтосервис». Стартовая цена 4000000 руб. В перечне документов для участия в конкурсе указано, в том числе наличие платежного поручения об оплате аванса 400000 руб. Документы принимаются до 02.10.2007г. Дата проведения аукциона 03.10.2007 (л.д.13)

17.10.2007 между конкурным управляющим ООО «ГАЗавтосервис» Сундуковым И.П. и Матаевым Н.Н. заключен договор купли-продажи нежилого админисративного здания «Вахта-80» общей площадью 1339 кв.м., этажность 2, расположенного по адресу г.Нижневартовск, Западный промышленный узел города, панель №23, ул.2П-2, д.19, строение 2 по цене 4700000 руб. (л.д.14-16, 137-139)

Обязательства по оплате денежных средств по договору купли-продажи, который заключен по результатам открытого аукциона проведенного 03.10.2007, истец исполнил надлежащим образом, что подтверждено договором о передаче наличных денежных средств, заключенным между конкурным управляющим ООО «ГАЗавтосервис» Сундуковым И.П. и Матаевым Н.Н. от 05.10.2007 о передаче суммы 4300000 руб. и от 25.10.2007 о передаче суммы 400000 руб. (л.д.17, 86)

По акту приема-передачи от 17.10.2007 вышеуказанное нежилое помещение передано Матаеву Н.Н. (л.д.136)

Государственная регистрация права перехода права собственности на административное здание «Вахта-80» уведомлением от 22.11.2007 приостановлена, т.к. в ЕГРП содержится запись о регистрации ипотеки в пользу банка на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 14.04.2004, что препятствует проведению государственной регистрации перехода прав. (л.д.20-21)

Уведомлением от 28.03.2008 Матаеву Н.Н. отказано в государственной регистрации перехода прав на административное здание Вахта 80, т.к. не предоставлены документы подтверждающие согласие залогодержателя на отчуждение имущества. (л.д.117)

Согласно п.4 ст.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 19.07.2007) "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков;

Согласно п.6 ст.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п.48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №29 от 15.12.2004г. «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

При этом необходимо учитывать, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.2 ст.129, ст.130, ст.131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 19.07.2007) конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В связи с чем, суд считает обоснованным доводы представителя истца о том, что конкурсный управляющий должен был знать о наличии обременения продаваемого недвижимого имущества на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости). (л.д.107-110)

На основании ст.133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

Отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

В ответ на запрос Матаева Н.Н. конкурсный управляющий Киселев А.И. сообщил, что определением Арбитражного суда ХМАО от 12.12.2007 Сундуков И.П. отстранен от обязанностей конкурсного управляющего. При освобождении от обязанности Сундуков И.П. не выполнил обязанности по передаче документации новому конкурсному управляющему. Также он несвоевременно и не в полном объеме представлял отчеты собранию кредиторов в Арбитражный суд. (л.д.40)

Определением Арбитражного суда ХМАО от 12.12.2007г. установлено, что согласно представленному 10.12.2007 отчету конкурсный управляющий Сундуков И.П. реализовал все имущество должника, но при этом не представил суду ни отчета об использовании денежных средств, не приложил к отчету документов, подтверждающих продажу имущества должника, гашение требований кредитора первой очереди. Торги объявленные конкурсным управляющим 03.02.2007 и 22.02.2007 не состоялись. (л.д.118-119)

Определением Арбитражного суда ХМАО от 17.03.2008 суд обязал Сундукова И.П. передать конкурсному управляющему Киселеву А.И. печати, штампы и другую документацию должника. (л.д.121-122)

На запрос суда Арбитражный суд ХМАО сообщил, что отчет о деятельности конкурсного управляющего Сундукова И.П. и расходовании им денежных средств за период с 01.09.2007 по 31.12.2007 в материалах дела отсутствует. (л.д.166)

Указанные документы свидетельствуют, что полученные по акту приема-передачи от Матаева Н.Н. денежные средства в сумме 400000 руб. и 4300000 руб. не оприходованы Сундуковым И.П. в кассу ООО «ГАЗавтосервис».

Доказательств обратного, ответчик Сундуков И.П., не предоставил.

На основании ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что торги админисративного здания Вахта 80 не состоялись.

У Сундукова И.П. не было оснований удерживать денежные средства по данной сделке и не оприходованные им в установленном порядке.

Доводы представителя третьего лица НП «МСО ПАУ» в СФО о том, что Матаев Н.Н. знал о допущенных Сундуковым И.П. нарушениях, т.к. исходя из объявления о проведении открытого аукциона аванс за участие в аукционе должен быть оплачен платежным поручением, что истцом не было сделано, не могут быть приняты исходя из положений абзаца 2 ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка представителя третьего лица на пропуск срока исковой давности, суд также не принимает.

На основании ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Согласно статье 33 ГПК РСФСР и части 1 статьи 34 АПК РФ сторонами в деле являются истец и ответчик. В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. Поэтому судам необходимо иметь в виду, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.

Заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

В связи с чем, суд считает, что требования о взыскании 4700000 руб. с Сундукова И.П. являются обоснованными.

Оснований для солидарной ответственности суд не находит.

На основании ч.1 ст.322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Ни законом, ни договором, заключенным между ООО «СК «Согласие» и арбитражным управляющим Сундуковым И.П. о страховании ответственности арбитражных управляющих от 27.02.2006 (л.д.48-54) не предусмотрено солидарной ответственности.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Сундукова И.П. в пользу Матаева Н.Н. денежные средства в размере 4700 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 700 руб. 00 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Судья /подпись/ Пиотровская Ю.Е.