Дело № 2- 2175\2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» июля 2011года

Судья суда общей юрисдикции Центрального района г. Новосибирска Федорова Е.Д.

С участием секретаря Прыткина Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малина В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПФГ Стройсервис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за отпуск, компенсации в порядке ст. 236 ТКРФ, расходов за юридические услуги,

установил:

Малин В. А. обратился в суд с иском к ООО «ПФГ Стройсервис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за отпуск, компенсации в порядке ст. 236 ТКРФ, расходов за юридические услуги. Истец просил взыскать задолженность по заработной плате по временному положению с учётом отпускных в сумме 251096руб. ( сумма отпускных-30246 руб.), задолженность по заработной плате за период вынужденного простоя-80000руб., проценты в порядке ст. 236 ТКРФ за период с 01.01.2010г. по 08.06.2011г.-35019руб., расходы за юридические услуги-20000руб..

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования и изложенные в исковом заявлении доводы в полном объёме, дав соответствующие пояснения. Истец суду пояснил, что с 02.02.2009г. работал в ООО «ПФГ Стройсервис» главным конструктором. За отработанный период с января 2010г. по сентябрь 2010г. не полностью получил зарплату, согласно существующему в организации положению по оплате труда, лишь частично. По трудовому договору № А-09/03 его должностной оклад составляет 10000 руб., но с 01.08.2009г., согласно временному положению по распределению фонда оплаты труда сотрудников (проектировщиков) в редакции № 07-2009, ежемесячная зарплата определялась сдельно исходя из фактически выполненного объема работ, фиксированного главными инженерами проектов в планах-отчетах. Зарплата с января по сентябрь 2010г. подтверждена следующими документами: распиской директора ООО «ПФГ Стройсервис» о задолженности предприятия ООО «ПФГ Стройсервис» главному конструктору по июнь 2010г., согласованными с директором и подписанными им 26.06.2010г. планами-отчётами о выполненной работе с июня 2010г. по сентябрь 2010г., завизированными главными инженерами проектов. За проделанную истцом работу с января по сентябрь 2010г. выплатили лишь 129650 руб. (выплачивали хаотично, частями, не указывая за какой месяц происходит расчет и каким выполненным объемам проектных работ соответствует). На неоднократные, устные и письменные обращения к директору Кизрякову А.В. о погашении задолженности, ответ так и не был получен. Еженедельные, многократно повторяющиеся, устные обещания о наведении порядка в проектной и финансовой деятельности, оставались обещаниями. В связи с постоянным ростом задолженности по заработной плате, 03.09.2010г. истец подал директору Кизрякову А.В. уведомление со ссылкой на статью 142 ТК РФ, об ответственности работодателя за нарушение сроков выплаты заработанной платы, в котором поставил его в известность о принятии решения не выходить на работу до тех пор, пока

задолженность по заработной плате не будет полностью погашена. С сентября 2010г. по январь 2011г. истец находился в состоянии вынужденного простоя, поэтому, по его мнению, может претендовать лишь на окладную часть своей заработной платы в размере 10000 рублей в месяц. Итого за 8 месяцев с сентября по апрель 2011г. включительно долг составляет 80000 рублей. Трудовой договор с истцом расторгнут 29.04.2011г., задолженность до настоящего времени не погашена.

Просит также взыскать в порядке ст. 236 ТК РФ неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки. Средняя ставка рефинансирования, действующая в период с января 2010г. - 8%. Необходимо отметить, что в соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.04.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случае рассмотрения дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Представитель ответчика считает, что иск не подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности. На настоящий момент истцу полностью выплачена заработная. (л.д. 149-152, 179- 184).

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены: бывший директор Кизряков А.В. и сотрудник Стройсервиса Дерман А.А..

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в полном объёме, находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. При этом суд исходит из нижеследующего.

Согласно ст. 56 ГПКРФ- Каждая сторона должна предоставить суду доказательства своих требований или возражений. По спорам, вытекающим из трудовых правоотношений, обязанность доказывания своевременного начисления и выплаты заработной платы возлагается на работодателя.

Ст.68ч.2 ГПКРФ : «Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.»

Ст.392 ТКРФ: « Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.»

Судом установлено, что истец работал с 02.02.2009г. в ООО «ПФГ Стройсервис» главным конструктором по 29.04.2011г.., что подтверждается трудовым договором, трудовой книжкой, приказами о приёме и увольнении истца (л.д.6-9, 80, 82-90, 142 ).

Ст. 136 ТКРФ : « Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.»

Ст. 129 ТКРФ: « Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.»

Ст.135 ТКРФ: « Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым

законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.»

Согласно п. 8.1 трудового договора с истцом, последнему установлен должностной оклад в размере 10000руб. в месяц.

Ст.150 ТКРФ предусматривает такую форму оплаты труда, как сдельная. «При выполнении работником со сдельной оплатой труда работ различной квалификации его труд оплачивается по расценкам выполняемой им работы.

Сдельная форма оплаты труда включает пять систем. При простой сдельной системе оплаты труда размер заработной платы определяется как произведение сдельной расценки на количество выпущенной продукции, выполненных работ или оказанных услуг. Премирование за перевыполнение норм или достижение иных результатов деятельности при этой системе оплаты труда не предусмотрено. Такую форму целесообразно применять в тех случаях, когда объем продукции, выпущенной одним работником, не оказывает существенного влияния на общие результаты деятельности организации и, следовательно, выпуск продукции на данном рабочем месте не нормируется.»

Судом установлено, что с 01.08.2009г. на предприятии было введено Временное положение по распределению фонда оплаты труда сотрудников (проектировщиков)

редакция № 07-2009 ( л.д. 10), подписанное директором Кизряковым А.В.. Данным положением установлены следующие условия оплаты труда. « п.1. Заработная плата сотрудников (проектировщиков) определяется ежемесячно исходя из фактически выполненного объёма работ к 25 числу каждого текущего месяца. 2.Руководители групп подготавливают справки о выполненных объёмах работ по каждому сотруднику, согласовывают их с ГИПами и предоставляют директору на утверждение.

Заработная плата сотруднику (проектировщику) на текущий месяц определяется в зависимости от объёма работ и норматива (согласно таблице). 3.Базисная заработная плата сотрудника (проектировщика) устанавливается штатным расписанием.

4.Данное временное положение вступает в силу с 1 августа 2009 г.» (л.д. 10).

С учётом данного Временного положения, суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что данное положение регулировало не сдельную форму оплаты труда, а премиальные выплаты работникам общества. Доводы истца о введении в обществе сдельной оплаты труда подтверждаются и показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании и частичным признанием долга перед истцом директором Кизряковым Т.Ф. в период его руководства предприятием. Все свидетели показали, что имеющиеся в деле планы-отчёты ( л.д. 12-20) свидетельствовали о выполненной работе проектировщиками, в том числе истцом. Однако данные работы не были оплачены. Предприятие не получило дохода в связи с развитием экономического кризиса, сокращением поступления денежных средств. Таким образом, переход на сдельную оплату труда по временному положению оказался невыгодным. И если бы предприятие получило те денежные средства, то все суммы оплаты, указанные в данных планах-отчётах были бы выплачены сотрудникам, в том числе и истцу.

Бывшим директором Кизряковым А.В. истцу была выдана расписка о признании перед ним долга в сумме 190700руб. за 2009 и 2010г. (л.д. 11). Долг разбит по месяцам ( по 40000 в месяц). Данные суммы также свидетельствуют о том, что временное положение действовало. В судебном заседании бывший директор признал свои подписи на данной расписке, пояснив, что выдал такие расписки не только истцу, боясь, что сотрудники уволятся.

С учётом изложенного, суд находит обоснованными доводы стороны истца о том,

что за период с ноября 2009г. и по август 2010г. заработная плата должна была ему начисляться в соответствии с временным положением. Общая сумма за спорный период с учётом периодической выплаты долга, указанной в расписке (л.д.11), выписки из расчётной ведомости (л.д.76) и платёжных поручений (л.д. 123-138) составила 219492руб..

Временное положение было отменено лишь приказом от «28» декабря 2010г. с 01.01.2011г., в связи с наличием серьезных замечаний по содержанию «Временного положения по распределению фонда оплаты сотрудников (проектировщиков) редакция № 07-2009» и невозможностью определения процентов по объектам для каждого сотрудника.Начисление заработной платы работникам решено вновь производить согласно штатному, расписанию и заключенным трудовым договорам.

В связи с длительной невыплатой задолженности по заработной плате истец, руководствуясь ст.157 ТКРФ, написал заявление прекращении работы по указанной причине. В судебном заседании сторона ответчика не отрицала, что заработная плата выплачивалась истцу нерегулярно, имела место задолженность.

Ст.157 ТКРФ: «Время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.»

В данном случае истец, в связи с невыходом его на работу с 03.09.2010г. и по конец апреля 2011г., просил начислить ему заработную плату за время простоя, исходя из оклада, установленного трудовым договором, то есть в размере 10000руб..

Суд находит законными требования истца о выплате за время вынужденного простоя, однако, учитывая, что время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы, при начислении задолженности за указанный период следует исходит из 2\3 от окладной части заработной платы истца, что составляет 6960руб. в месяц. ( 10000руб.-оклад х на 20% районный коэффициент- 13%-подоходный налог х на 2\3). За период с сентября 2010г. по апрель 2011г. задолженность за время простоя составит-55680руб.. С учётом погашения долга 02.11.2010г. в сумме 2228руб., остаток долга составил-53452руб..

Судом также было установлено, что в августе 2010г. истец находился в отпуске, что не оспорено стороной ответчика, однако отпускные в полном объёме истцу не были выплачены. При определении суммы отпускных судом складывались все суммы за предыдущий год, с учётом сумм, начисленных на основании временного положения. Сумма отпускных составила-31911руб.. Согласно расчётных листков и платёжных поручений, в сентябре 2010г. истцу выплачено за август 10866руб.. Таким образом, остаток долга по отпускным составил-21045руб..

Учитывая, что представителем ответчика не оспорен факт наличия трудовых отношений с истцом, не представлен свой обоснованный расчёт по иску, суд исходит из доказательств, представленных стороной истца.

В связи с несвоевременной выплатой заработной платы, истец имеет право на получение индексации, предусмотренной ст.236 ТКРФ, исходя из 1\300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки. В отличие от стороны истца, в данном случае судом начислялась индексация помесячно на каждую сумму основного долга, отпускных, за время простоя и с учётом периодической выплаты долга, указанной в расписке (л.д.11), выписки из расчётной ведомости (л.д.76) и платёжных поручений (л.д. 123-138). Общая сумма индексации составила-20104руб..

В связи с удовлетворением исковых требований истца, в его пользу подлежат взысканию расходы за юридические услуги в сумме 20000руб. ( ст.100ГПКРФ).

В соответствии со ст.392 ч.1 ТКРФ, работник имеет право обратиться в суд за

разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он

узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в

течение одного месяца со дня получения трудовой книжки или копии приказа об увольнении.

Ст.152 ч.6 ГПКРФ- При установлении судом факта пропуска срока выносится решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по существу дела.

Согласно ст. 199 ГКРФ, исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре. Пропуск срока исковой давности или пропуск срока для обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В данном случае ответчиком заявлено о пропуске срока в части оспаривания приказа об увольнении за 1995год.

В соответствии со ст. 205 ГКРФ, ст.392ч.3 ТКРФ, при наличии уважительных причин суд вправе рассмотреть вопрос о восстановлении срока.

Ст. 205 ГКРФ относит к уважительным причинам пропуска срока обстоятельства, связанные с личностью истца( тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.д.).

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.04.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случае рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Истец был уволен 29.04.2011г.,а в суд обратился с иском-03.02.2011г.. Таким образом, если считать невыплаченную заработную плату начисленной, то срок для обращения в суд не пропущен. Если же согласиться с доводами стороны ответчика о том, что заработная плата за спорный период не была фактически начислена и трёхмесячный срок следует считать с того момента, когда лицо узнало о не выплате задолженности, то срок можно считать пропущенным, но по уважительным причинам. Как следует из пояснений сторон и показаний свидетелей, истцу периодически обещали выплатить задолженность по заработной плате, с учётом временного положения, периодически выплачивали задолженность, что позволяло ему полагать, что в конечном итоге задолженность будет выплачена вся. Кроме того, обещания по выплате долга и ранее выплаченная задолженность на основании временного положения, давали основания истцу полагать, что заработная плата по временному положению за спорный период ему начисляется, но не выплачивается в связи отсутствием денежных средств. О том, что зарплата за спорный период ответчиком не начислена, истец узнал только обратившись в суд. И данные доводы истца стороной ответчика не опровергнуты. При таких обстоятельствах суд считает возможным восстановить истцу срок для обращения в суд, признав причины пропуска срока уважительными.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.192-199,209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Малина В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПФГ Стройсервис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за отпуск, компенсации в порядке ст. 236 ТКРФ, компенсации морального вреда, расходов за юридические услуги удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПФГ Стройсервис» в пользу Малина В. А. задолженность по заработной плате за период с марта 2010г. по июль 2010г. в сумме 219492руб., компенсацию за отпуск за август 2010г.-21045руб., задолженность по заработной плате за период с сентября 2010г. по апрель 2011г.- 53452руб., индексацию в сумме-20104руб., расходы за услуги представителя-20000руб., всего-334093руб..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПФГ Стройсервис» в доход бюджета госпошлину в сумме 6340руб.93коп.

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский Областной суд с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Федорова Е. Д.

Решение суда изготовлено 29 июля 2011года.

Судья Федорова Е.Д.

.