Дело № 2-562/2011

Поступило в суд: 16.09.2010 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2011 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Е.А. Певиной

При секретаре В.С. Байрамовой

С участием представителя истца Ж.С. Титовой

Представителя ответчика Д.В. Бердникова

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Налимова Фомы Ивановича к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска о признании права собственности

установил:

Налимов ФИ обратился в суд с иском к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на 0,0106 доли в нежилом помещении площадью 215, 8 кв.м. (номера на поэтажном плане здания 1-9, литер VI), расположенное в подвале жилого дома № 1 по ул. Державина в г. Новосибирске, указав в исковом заявлении, что он является собственником квартиры № 8 дома № 1 по ул. Державина в г. Новосибирске. В указанном многоквартирном доме имеется нежилое подвальное помещение площадью 215,8 кв.м. Через указанное подвальное помещение проходят магистральные системы горячего и холодного водоснабжения, бытовой канализации, теплоснабжения с запорными устройствами, обслуживающие весь многоквартирный дом. Данное обстоятельство подтверждается техническим заключением ООО «АрхСтройСибПроект».

В силу положений ч.1 ст. 290 ГК РФ, ч.1 ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, подвальные и иные помещения жилого дома, не являющиеся частями квартир и отвечающие признакам общего имущества, предназначенного для обслуживания и эксплуатации жилого дома, в силу прямого указания закона относятся к имуществу, право общей долевой собственности на которое принадлежит собственникам квартир в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям постановления Пленума высшего Арбитражного суда РФ от 23 июля 2009 года № 64 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Несмотря на изложенные обстоятельства, как стало известно истцу, спорное жилое помещение включено в реестр муниципальной собственности г. Новосибирска. Ответчик по собственному усмотрению распоряжается помещениями, сдает их в аренду третьим лицам, что нарушает права истца как собственника доли в этих помещениях.

Данный факт подтверждается договором аренды недвижимого имущества от 01 марта 2010 года, заключенным между ответчиком и ООО «Евразия», объектом которого, является спорное нежилое помещение.

Согласно ч.1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещений в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Общая площадь квартир (помещений) в доме составляет 4447,20 кв.м., истцу принадлежит 5/6 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 56,8 кв.м., т.о., принадлежащая истцу доля в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома составляет 47,3/ 4447, 20 = 0,0106.

Судом, в ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика в качестве третьего лица, привлечено к участию в деле ООО «Евразия»

Истец Налимов ФИ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.150).

Представители истца Даукшт МА, Титова ЖС, действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали, представили письменные пояснения по существу иска (л.д.48-49, 125-126), при этом полагают, что истцом не пропущен срок исковой давности, т.к. указанное требование заявлено истцом в порядке ст. 208 ГК РФ срок исковой давности на распространяется. Кроме того, Налимову ФИ не было и не могло быть известно кому передано в пользование спорное помещение и куда поступают денежные средства от сдачи его в аренду, поскольку стороной в договоре Налимов ФИ не является. 19 февраля 2009 года истец направил запрос в УК «СПАС-Дом» и 19 марта 2009 года получил ответ, что лицом, осуществляющим передачу в аренду спорного помещения является ответчик. Таким образом, лишь с 19 марта 2009 года истцу стало известно об использовании подвального помещения коммерческой организацией и о получении арендных платежей мэрией г. Новосибирска.

Представитель ответчика Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска Бердников ДВ, в судебном заседании заявленные истом исковые требования не признал, представил письменный отзыв по существу требований (л.д.85-86), просит истцу в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности, полагает, что требования истца не могут быть заявлены в порядке ст. 304 ГК РФ, т.к. истец не осуществлял фактического владения спорным помещением, с 2005 года Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска сдает данное помещение в аренду коммерческой организации. Налимов ФИ стал собственником квартиры в указанном доме с 2003 года, следовательно, срок исковой давности надлежит исчислять с указанного периода. Полагает, что заявленные истцом исковые требования носят виндикационный характер. Кроме того, истцу ни что не препятствовало обратиться с запросом в Управляющую компания до 2009 года, и установить, кто фактически осуществляет владение данным помещением и сдает его в аренду.

3-е лицо ООО «Евразия», законный представитель Шахмаев СВ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее суду пояснил, что с заявленными исковыми требования не согласен. С 2003 года ООО «Евразия» арендует данное помещение. В момент заключения договора это был подвал, затопленный водой. Каких-либо хозяйственных кабинок либо иных сооружений, позволяющих понять, что собственники жилых помещений использует данное помещение, в подвале не имелось. Общество сделало в подвале капитальный ремонт, поменяли все трубы, сделали отдельный вход, после чего, на данное помещение у собственников квартир появились претензии.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования удовлетворению не подлежат в силу пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права, право собственности Налимова ФИ на 5/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру 8 дома 1 по ул. Державина в г. Новосибирске зарегистрировано 20 октября 2003 года (л.д.5).

На основании договоров аренды от 01 мая 2005 года (л.д.94-99), от 01 июня 2006 года (л.д.100-105), от 01 июня 2007 года (л.д.106-111), от 01 марта 2009 года (л.д. 112-117), от 01 марта 2010 года (л.д.14-18) нежилое помещение, расположенное в доме № 1 по ул. Державина в г. Новосибирска, изначально площадью 220, 00 кв.м., а в последующем с 01 июня 2007 года площадью 215, 8 кв.м. Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска передается в аренду в 2005 году ИП Шахмаеву СВ с 2006 года ООО «Евразия».

Согласно абзацу 5 статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

При этом, в силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В рамках настоящего дела Налимовым ФИ предъявлен иск о признании права на долю в общем имуществе многоквартирного дома, при этом, как установлено судом, данное имущество с 2005 года не находилось в фактическом владении собственников жилых помещений данного дома, в том числе, и в фактическом владении Налимова ФИ, следовательно, утверждение представителя истца о том, что данные требования Налимовым ФИ заявлены на основании положений ст. 304 ГК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Необоснованна ссылка истца и на положения п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23 июля 2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания».

Так, согласно положениям указанного пункта постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Как установлено судом, право собственности на спорное нежилое помещение зарегистрировано за муниципальным образованием г. Новосибирск, указанное лицо осуществляет правомочия собственника по распоряжению указанным имуществом, передав право владения данным имуществом ООО «Евразия», тем самым лишив собственников иных помещений доступа в указанное помещение, в связи с чем, истцом и предъявлен иск о признании права собственности на спорное имущество.

При этом, суд соглашается с доводами представителя истца, что право заявлять требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения является правом истца при избрании им способа защиты нарушенного права, однако, то обстоятельством, что Налимов ФИ в рамках данного спора, заявляя требование о признании права собственности на долю в нежилом помещении не соединил его с требованием виндикационного характера, не свидетельствует о том, что спорные правоотношения, исходя из фактических обстоятельств дела, регулируются положениями ст. 304 ГК РФ.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (ст. 200 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании спорное нежилое помещение сдается в аренду с 2005 года, арендаторы ИП Шахмаев СВ, ООО «Евразия» добросовестно, открыто и непрерывно владеют данным помещением, следовательно, Налимов ФИ, являясь собственником жилого помещения в данном доме должен был и мог узнать о нарушении его права с 01 мая 2005 года, в том числе и путем запроса соответствующих сведений из Управляющей компании, что и было им предпринято в 2009 году.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Истцом ходатайство о восстановлении данного срока не заявлено, причины уважительности пропуска данного срока до сведения суда не доведены.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что истец обратился в суд с иском 16 сентября 2010 года, суд считает необходимым отказать Налимову ФИ в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Налимова Фомы Ивановича к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на 0,0106 доли в нежилом помещении площадью 215, 8 кв.м. (номера на поэтажном плане здания 1-9, литер VI), расположенное в подвале жилого дома № 1 по ул. Державина в г. Новосибирске, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский районный суд г. Новосибирска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Новосибирска.

Судья Е.А. Певина

Решение изготовлено судом в окончательной форме 01 августа 2011 года