Дело № 2-2055/2011

Поступило в суд: 25.02.2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2011 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Певиной

При секретаре В.С. Байрамовой

С участием представителя истцов Р.Н. Фролова

Представителя ответчика В.С. Зарубина

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митюкова Сергея Викторовича, действующего в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей Митюковой Полины Сергеевны, Митюкова Никиты Сергеевича, Митюковой Ольги Геннадьевны к ЗАО «Диск +» о взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Истцы Митюкова С.В., действующий в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей Митюковой П.С., Митюкова Н.С., Митюкова О.Г. обратились в суд с иском к ЗАО «Диск +», мотивировав свои требования следующим.

В соответствии с договором участия в долевом строительстве № 115 от 19.08.2009 года, заключенного между истцами и ЗАО «Диск +», ЗАО «Диск +» обязуется своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить жилой дом, по ул. Левый берег Ельцовки в Заельцовском районе и передать в собственность дольщикам квартиру № 11 в указанном доме.

Дольщики в соответствии с п. 3.1.1. внесли сумму долевого взноса в порядке и на условиях предусмотренных указанным договором в размере 3205020 рублей.

В соответствии с условиями договора ЗАО «Диск +» обязался: обеспечить строительство и сдачу в эксплуатацию объекта в сроки предусмотренные договором; передать дольщикам квартиру в порядке и на условиях предусмотренных договором; срок ввода объекта в эксплуатацию 4-ый квартал 2009 года; передача квартиры осуществляется в течение 4-х месяцев с момента получения застройщиком документа, разрешающего ввод в эксплуатацию объекта.

В соответствии с указанными выше условиями договора, ЗАО «Диск +» обязан был передать дольщикам предусмотренную договором квартиру в срок не позднее 30 апреля 2010 года.

Квартира дольщикам до сих пор не передана. В августе 2010 года было получено уведомление о необходимости явиться для приемки объекта долевого строительства и подписания акта приема-передачи.

09.08.2010 года Митюков С.В. прибыл для осмотра квартиры и при осмотре обнаружил, что работы ответчиком не произведены в полном объеме, так в ванной комнате и сан. узле отсутствовала гидроизоляция, имелись дыры рядом со стояками труб; не были переданы материалы для отделки откосов на окна, подоконники, ручки; стяжка пола деформировалась и потрескалась; в квартире отсутствовало электроснабжение, отсутствовала перегородка на лоджии между подъездом и квартирой.

Митюков С.В. отказался от подписания акта и потребовал составления акта о несоответствии объекта долевого строительства условиям заключенного договора, представитель ответчика отказался от составления подробного акта и Митюков С.В. вынужден был описать выявленные недостатки в самом акте приема-передачи квартиры от 09.08.2010 года. Таким образом, несмотря на то, что акт формально подписан, данный документ не является надлежащим доказательством исполнения застройщиком своих обязательств по договору, так как переданная квартира не соответствует условиям заключенного договора. В данном акте было изложено требование истцов о необходимости устранения выявленных недостатков в срок до 01.09.2010 года, в данный период было произведено подключение к электрической сети дома и все. Учитывая бездействие ответчика и невозможность эксплуатации квартиры в данном виде истцы вынуждены были привлечь стороннюю организацию для устранения выявленных недостатков, общая сумма затрат составила 33500 рублей.

Кроме того, учитывая тот факт, что ответчик не передал истцам квартиру в сроки предусмотренные договором, а именно до 30.04.2010 года, то в соответствии с п. 7.3. договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры, застройщик уплачивает пеню в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, от суммы долевого взноса за каждый день просрочки. В соответствии с прилагаемым расчетом, размер договорной пени за период просрочки ответчика, составляет 423917 рублей.

В соответствии с заключенным между истцами и АК Сбербанк РФ кредитным договором № 2279 от 07.09.2009 года, банк предоставил истцам кредит для производства выплаты ЗАО «Диск +» долевого взноса, под залог имущественных прав на недвижимость, а именно квартиру № 11, которую ЗАО «Диск +» обязано передать дольщикам по договору участия в долевом строительстве № 113 от 19.08.2009 года.

В результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору, истцы не смогли своевременно произвести регистрацию ипотеки и вынуждены были нести убытки связанные с уплатой повышенных процентов по кредитному договору, а именно 15,75%.

Размер убытков связанных с уплатой повышенных процентов в период с 01.05.2010 года по настоящее время, в соответствии с расчетом истцов составляет 21623,58 рублей.

Истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплатить договорную пеню и возместить причиненные убытки, однако ответа на претензию истцам от ответчика не поступало, денежные средства перечислены не были.

На основании чего, истец Митюков С.В. просит взыскать с ответчика в свою пользу пеню за просрочку исполнения своих обязательств в размере 423917 рублей, причиненный ущерб в размере 55123,58 рублей, причиненный моральный вред в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 3000 рублей, а истец Митюкова О.Г. просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный моральный вред в размере 10000 рублей.

В ходе судебного заседания 15.06.2011 года истцы уточнили свои исковые требования и просили: взыскать с ответчика в пользу Митюкова С.В. неустойку за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства в размере 416051,65 рублей; взыскать с ответчика в пользу Митюковой О.Г. неустойку за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства в размере 138 683,88 рублей; взыскать с ответчика в пользу Митюкова С.В. компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей; взыскать с ответчика в пользу Митюковой О.Г. компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей; взыскать с ответчика в пользу Митюкова С.В. судебные расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 3000 рублей; взыскать с ответчика в пользу Митюковой О.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей; взыскать с ответчика в пользу Митюкова С.В. денежные средства в счет возмещения ущерба за передачу объекта ненадлежащего качества в размере 43808 рублей; взыскать с ответчика в пользу Митюкова С.В. денежные средства в счет возмещения убытков при оплате истцом повышенных процентов по кредитному договору в сумме 4520,55 рублей; взыскать с ответчика в пользу Митюковой О.Г. денежные средства в счет возмещения убытков при оплате истцом повышенных процентов по кредитному договору в сумме 4520,55 рублей (л.д. 47-49).

Кроме того, в ходе судебного заседания к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО «СД Строй», ООО ПФ «Город мастеров», ООО «ГриС и К» (л.д. 73-74).

Истцы Митюков С.В., Митюкова О.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены лично под роспись, ранее заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили суду в соответствии с вышеизложенным (л.д. 75).

Представитель истцов Фролов Р.Н., действующий на основании доверенностей № 1759, № 1760 от 11.05.2011 года, заявленные истцами исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Полагает, что проценты за нарушение срока передачи квартиры подлежат начислению и взысканию по состоянию на 31 марта 2011 года, поскольку только 31 марта 2011 года ответчиком было получено заключение инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области (л.д.55-56), полученное ответчиком 08 апреля 2010 года разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не может быть принято судом во внимание, поскольку получено без указанного разрешения. Кроме того, подключение указанного дома к электроснабжению было осуществлено 26 ноября 2010 года, что подтверждается письмом ОАО «СибирьЭнерго» от 02 июня 2006 года (л.д.57).

Представитель ответчика – Зарубин В.С., действующий на основании доверенности от 29.04.2011 года, в судебном заседании требования иска признал частично, при этом пояснил, что некачественное выполнение работ подтверждено устным заявлением истцом, договором на приобретение материалов и оказания услуг по ремонту квартиры. Отсутствуют надлежащие доказательства того обстоятельства, что ремонт выполнен не в связи с заселением, а в связи с недостатками уже поделанного ремонта. Устранение недостатков могут подтвердить только устными доказательствами. На обороте акта приема-передачи были указаны некоторые недостатки, данные недостатки устранены, но подтвердить данное обстоятельство он не может. Разрешение на допуск в эксплуатацию тепловой энергоустановки выдано на постоянной основе 08 декабря 2009 года, на допуск в эксплуатацию энергоустановки выдано 30 сентября 2010 года, а не временно. Разрешение датировано от 30.09.2009 года, фактически электроэнергия была подключена с момента начала строительства. 08.04.2010 года получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию, оно не могло быть выдано при отсутствии разрешения на электрические установки. Квартира передана в соответствии с условиями договора, по истечении 4-х месяцев со дня получения разрешения на ввод дома, т.к. образом срок передачи объекта, предусмотренный договором не нарушен. Однако полагает, что если суд посчитает, что ООО «Диск+» нарушило сроки передачи объекта долевого строительства, то просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ, т.к. полагает что заявленный истцами размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Полагает, что понесенные убытки истцами не доказаны, отсутствует позиция третьих лиц.

Представители третьих лиц - ООО «СД Строй», ООО ПФ «Город мастеров», ООО «ГриС и К» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся 3-их лиц.

Выслушав пояснения представителя истцов, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования истцов законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судебным разбирательством установлено, что 19 августа 2009 года между ЗАО «Диск +» и Митюковым С.В., Митюковой О.Г., действующей за себя и за несовершеннолетних Митюкову П.С., Митюкова Н.С., был подписан договор участия в долевом строительстве, который был зарегистрирован УФРС по Новосибирской области 02 сентября 2009 года (л.д. 8-14).

По условиям указанного договора дольщики были обязаны произвести уплату цены договора, которая составляет 3205 020 рублей (п. 4.1. договора).

Согласно кредитного договора № 2279 от 07.09.2009 года заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Митюковым С.В., Митюковой О.Г., банк предоставил заемщикам кредит в сумме 2200000 рублей на инвестирование строительства трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Левый берег Ельцовки в Заельцовском районе, 3-ий пусковой комплекс, Блок № 3, 15-ти этажный жилой дом, на срок по 07 сентября 2034 г. (л.д. 27-30).

Дольщики в соответствии с п. 3.1.1. договора участия в долевом строительстве внесли сумму долевого взноса в порядке и на условиях предусмотренных указанным договором в размере 3205020 рублей. Ответчиком данный факт не оспорен.

Ответчик, в свою очередь, обязался передать дольщикам предусмотренную договором квартиру в срок не позднее 30 апреля 2010 года (л.д.8-14 п. 5.1., 5.2. догоовра).

Судом установлено, что данное обязательство со стороны ответчика было исполнено лишь 09 августа 2010 года, что подтверждается актом приема-передачи квартиры (л.д. 15).

При этом, при подписании акта приема-передачи, Митюковым СВ было указано на недостатки подлежащего передачи объекта долевого строительства, а именно:

в ванной комнате и сан. узле отсутствовала гидроизоляция;

имелись дыры рядом со стояками труб;

не были переданы материалы для отделки откосов на окна, подоконники, ручки; стяжка пола деформировалась и потрескалась;

в квартире отсутствовало электроснабжение;

отсутствовала перегородка на лоджии между подъездом и квартирой.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что 02 ноября 2010 года между ООО «ТК» и Митюковым С.В. был заключен договор подряда на осуществление ремонтных работ № 325. По условиям данного договора подрядчик обязался осуществить по заданию заказчика комплекс работ по ремонту квартиры по адресу: г. Новосибирск, ул. Галущака, д. 17, кв. 129, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять результат и оплатить его (л.д. 20-22).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 121 от 02 ноября 2010 года истцом Митюковым С.В. было оплачено ООО «ТК» за оказание услуг по договору № 325 - 10600 рублей (л.д. 19).

Кроме того, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 136 от 30 ноября 2010 года истцом Митюковым С.В. было оплачено ООО «ТК» за оказание услуг по договору № 325 - 17678 рублей (л.д. 19).

Согласно смете к указанному договору (л.д.20) работы, выполняемые на основании договора № 325, являются необходимыми для устранения недостаток, изложенных в акте приема-передачи квартиры от 09 августа 2010 года (л.д.15).

Также судом установлено, что 10 ноября 2010 года между Митюковым С.В. и ООО «Территория комфорта» был заключен договор № 655/270, согласно которого продавец обязался передать в собственность покупателя изделия (товар) для бытовых нужд по образцу выставленному в торговом зале продавца, а покупатель обязался принять товар и уплатить покупную цену в соответствии с условиями настоящего договора(л.д.23-26). Передачи покупателю подлежали: наличник, откос, заглушка торц. подоконника, подоконник, защелка, профиль.

Согласно акта приема-передачи изделий и материалов от 12 ноября 2010 года, акта приема-сдачи выполненных работ от 17 ноября 2010 года, а также копии чека от 10 ноября 2010 года истцом Митюковым С.В. оплачено ООО «Территория комфорта» денежная сумма по продаже и монтажу материалов из ПВХ в сумме 15530 рублей (л.д. 17-18).

У суда не имеется оснований ставить под сомнение доказательства, представленные истцом в подтверждение факта несения расходов по осуществлению ремонтных работ, а также денежных сумм затраченных на устранение недостатков, поскольку они не опровергаются какими-либо иными доказательствами по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом Митюковым С.В. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, понесены расходы на осуществление ремонтных работ в общей сумме 43808 рублей (10000 руб. + 17678 руб. + 15530 руб. = 43808 рублей).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца Митюкова С.В. подлежит 43808 рублей в счет возмещения убытков.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором …. В случае нарушения указанного срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени в который, оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно, в любой момент такого периода.

Из текста договора участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами, следует, что ответчик должен исполнить принятое на себя обязательство по передаче квартиры не позднее 30 апреля 2010 года.

Ставка рефинансирования на дату исполнения обязательств составляет 8 % (указание ЦБ РФ от 29 апреля 2010 года № 2439-У).

При определении периода, за который подлежит взысканию указанная неустойка, суд считает необходимым учесть, что, несмотря на подписание акта-приема передачи квартиры 09 августа 2010 года с указанными в нем недостатками, в том числе отсутствие в квартире электроэнергии, фактически разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановки было получено ООО «Диск+» 30 сентября 2010 года, подключение энергоснабжения к дому было осуществлено 26 ноября 2010 года (л.д.57). Отсутствие электроэнергии не позволяло истца осуществлять надлежащую эксплуатацию переданного им объекта долевого строительства по его прямому назначению до момента её подключения, в связи с чем, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежит взысканию за период с 01 мая 2010 года по 26 ноября 2010 года, т.е. за 210 дней.

Таким образом, размер неустойки за нарушением ответчиком срока исполнения обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства за период с 01 мая 2010 года по 26 ноября 2010 года составляет 358872,48 рублей (8:100:300 х 3205020 руб. сумма долевого взноса х 210 дней (длительность просрочки) х 2 = 358872, 48).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая вышеизложенное, суд находит возможным удовлетворить исковые требования истцов к ЗАО «Диск +» о взыскании нестойки за нарушение срока исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве, однако, при этом, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу каждого истца по 15000 рублей в счет уплаты неустойки, т.к. заявленный истца размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Также судом установлено, что в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве № 115 от 19 августа 2009 года, истцы не смогли своевременно произвести регистрацию ипотеки и вследствие чего были вынуждены нести убытки, связанные с уплатой повышенных процентов по кредитному договору № 2279 от 07 сентября 2009 года, а именно 15,75% в срок с 01 мая 2010 года по 09 августа 2010 года, вместо 14, 25% годовых (л.д.27 п. 1.1., 1.2. договора).

Согласно справке Сбербанка РФ за указанный период размер процентов за пользование кредитом, уплаченный истцами по ставке 17,75% годовых составил 84357, 85 рублей.

Из представленного истцами суду расчета следует, что за указанный период размер процентов, подлежащих оплате по ставке 14, 25 % годовых составил бы 77537, 75 рублей.

Указанный расчет ответчиком не оспорен.

Таким образом, переплата истцов составила 6820, 10 рублей, в связи с чем, суд считает, что взысканию с ответчика ЗАО «Диск +» в пользу Митюкова С.В., Митюковой О.Г. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой повышенных процентов по кредитному договору подлежит сумма по 3410,05 рублей в пользу каждого.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями … при выполнении работ, оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение работ, услуг надлежащего качества …, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, … подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя выполнить работу, в срок, предусмотренный договором, то обязанности исполнителя соответствует право потребителя на получение результатов работы в указанный срок. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Согласно пояснениям представителя истцов, в результате неправомерных действий ответчика истцы испытывали нравственные страдания, не могли надлежащим образом обустроить свой быт, ребенок был устроен в школу по месту нахождения нового жилья, однако, в связи с невозможность проживания в указанной квартире, истцы терпели неудобства, связанные с поездками совместно с ребенком до школы и обратно.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истцов, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «Диск +» в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере по 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № 352906 серии А от 14 июня 2011 года, истцом Митюковой О.Г. за представление интересов в суде оплачено «Дзержинской коллегии адвокатов Новосибирской области» 10 000 рублей (л.д. 68).

Кроме того, согласно квитанции № 352776 серии А от 05 мая 2011 года, истцом Митюковой О.Г. за представление интересов в суде оплачено «Дзержинской коллегии адвокатов Новосибирской области» 15 000 рублей (л.д. 68).

Суд признает данные расходы истца Митюковой О.Г. необходимым расходами, связанными с рассмотрением дела и обращением в суд в суд за защитой нарушенного права, исходя из сложности рассматриваемого спора, объема оказанных истцу юридических услуг, суд находит указанную сумму разумной.

Что касается требования истца Митюкова С.В. о взыскании с ответчика ЗАО «Диск +» судебных расходов на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 3000 рублей, то суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом Митюковым С.В. не представлено суду доказательств оплаты вышеуказанной суммы.

На основании ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЗАО «Диск +» в пользу Митюкова Сергея Викторовича, Митюковой Ольги Геннадьевны неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве в сумме по 15000 рублей в пользу каждого.

Взыскать с ЗАО «Диск +» в пользу Митюкова Сергея Викторовича, Митюковой Ольги Геннадьевны по 5000 рублей в счет компенсации морального вреда в пользу каждого.

Взыскать с ЗАО «Диск +» в пользу Митюкова Сергея Викторовича 43808 рублей в счет возмещения убытков за передачу объекта ненадлежащего качества.

Взыскать с ЗАО «Диск +» в пользу Митюкова Сергея Викторовича, Митюковой Ольги Геннадьевны по 3410,05 рублей в счет возмещения убытков, связанных с уплатой повышенных процентов по кредитному договору.

Взыскать с ЗАО «Диск +» в пользу Митюковой Ольги Геннадьевны 25000 рублей в счет компенсации расходов на услуги представителя.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Певина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 июля 2011 года