Поступило в суд 26 августа 2010 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2011 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска

В составе:

Председательствующего судьи Е.А. Певина

При секретаре В.С. Байрамовой

С участием истца Е.В. Рябова

Представителя истца И.А. Захаровой

Ответчика Н.А. Голиковой

Представителя ответчика А.В. Титовского

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябова Константина Викторовича, Садыковой Ольги Альфитовны к ОСАО «Ингосстрах», Голиковой Наталье Анатольевне о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

Установил:

Рябов КВ, Садыкова ОА обратились в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», Голиковой НА о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в исковом заявлении, что 22 апреля 2010 года на пересечении проспекта Дзержинского и ул. Королева произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота-Карина», государственный регистрационный знак Н 667 МТ под управлением Рябова КВ и Тойота РАВ-4, государственный регистрационный знак Е 793 ТО под управлением Голиковой НА. Согласно постановлению должностного лица ГИБДД от 24 мая 2010 года в действиях водителя Рябова КВ имело место нарушение требований п. 13.4 ПДД, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Однако, истец полагает, что данное ДТП произошло в результате того, что водитель Голикова НА выехала на перекресток ул. Королева и проспекта Дзержинского на красный сигнал светофора, чем нарушила требования п. 6.2. ДПП, а также нарушила требования п. 10.1 ПДД. В результате произошедшего ДТП автомобилю истица причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «ПрофЭксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 164987, 27 рублей. Кроме того, в результате произошедшего ДТП причинен вред здоровью истца Рябова КВ в виде перелома 8 ребра справа с незначительным смещением, в связи с чем, истец был нетрудоспособен в период с 02 мая по 11 мая 2010 года, а также причинен вред здоровью пассажира автомобиля Тойота-Карина, Садыковой ОА в виде ушибов мягких тканей правого коленного сустава, ушибов мягких тканей головы. Учитывая данные обстоятельства, на основании положений ГК РФ, а также ФЗ РФ «Об обязательно страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец Рябов КВ просит суд взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» 120000 рублей в счет страховой выплаты, с ответчика Голиковой НА 47487,27 рублей в счет возмещения ущерба, 30000 рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы истца. Истица Садыкова ОА просит суд взыскать с Голиковой НА 10000 рублей с чет компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истец Рябов КВ уточнил размер заявленных исковых требований, просит суд взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» 120000 рублей в счет страховой выплаты, с ответчика Голиковой НА 14653, 85 рублей в счет возмещения ущерба, 30000 рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 4550 рублей, в также расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, 1000 рублей за проведение судебной экспертизы, а также взыскать с ответчика Голиковой НА расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 23000 рублей в пользу ООО «Транспортный союз Сибири», т.к. согласно определению суда, указанные расходы были возложены на него, но он, не оплатил экспертной организации указанную сумму. При этом пояснил суду, что 22 апреля 2010 года он двигался по проспекту Дзержинского со стороны Сада Дзержинского. Подъезжая к пересечению ул. Королева и проспекта Дзержинского, он, на зеленый сигнал светофора, выехал на перекресток с намерение осуществить поворот налево. Остановил на пересечении проезжих частей между островками безопасности. Когда в его направлении движения загорелся зеленый сигнал светофора, автомобили, двигающиеся по проспекту Дзержинского со стороны ул. Красина остановились в крайнем правом и левом ряду, он начал движение. Автомобиль под управлением Голиковой НА, он не видел, когда выехал на полосу движения автомобиля Голиковой НА, то произошло столкновение автомобилей. Грузовой автомобиль, двигающейся в попутном с Голиковой НА направлении, останавливался перед перекрестом с включенным указателем левого поворота, на перекресток не выезжал. Согласен, что он нарушил положения 13.4. ПДД, однако, уточнил, смыл данного положения ПДД, ему непонятен. Постановление, вынесенное в отношении работниками ГИБДД, не обжаловал, т.к. сотрудники ГИБДД ему пояснили, что это бесполезно.

Представитель истца Захарова ИВ, действующая на основании доверенности от 23 июня 2010 года в судебном заседании заявленные требования поддержала. Просил суд удовлетворить иск Рябова КВ, полагает, что вина Голиковой НА в данном ДТП помимо показаний Рябова КВ подтверждается пояснениями истца Садыковой ОА, свидетеля Басалаевой НЕ, заключением судебной экспертизы.

Истец Садыкова ОА в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, пояснила суду, что он является гражданской женой Рябова КВ. 22 апреля 2010 года Рябов КВ подвозил её на работу. Двигались они по проспекту Дзержинского со стороны Сада Дзержинского, на зеленый сигнал светофора выехали на перекресток с ул. Королева, остановились на середине перекрестка, когда им загорелся зеленый сигнал светофора, то они продолжили движение, и произошло столкновение с автомобилем под управлением Голиковой НА, которая выехала на перекресток, на красный сигнал светофора. На сигналы светофоров она смотрит всегда, даже когда находится в автомобиле в качестве пассажира. В результате данного ДТП она получила телесные повреждения в виде ушиба колена, с места ДТП была госпитализирована, осмотрена врачом больницы № 2. Однако, в течение дня е неё продолжала болеть голова, в связи с чем, она обратилась в больницу № 1, где ей был поставлен диагноз ушиб головы.

Ответчик ОСАО «Ингосстрах», представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Голикова НА в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, при этом пояснила суду, что 22 апреля 2010 года в 10 часу утра она возвращалась с ребенком из больницы. Движение осуществляла на автомобиле Тойота-РАВ-4 по проспекту Дзержинского со стороны ул. Красина в сторону Сада Дзержинского со скоростью около 40-50 км/ч при сухом асфальтном покрытии дороги. Двигалась она по крайнему левому ряду, впереди неё осуществлял движение грузовой автомобиль с «будкой» типа «Газели», который подъезжая к пересечению с ул. Королева включил указатель левого поворота, в связи с чем, она перестроилась в средний ряд и продолжила движение. Грузовой автомобиль, выехав на перекресток ул. Королева и Сада Дзержинского под зеленый сигнал светофора, остановился на перекрестке, пропуская транспортные средства, двигающиеся со стороны Сада Дзержинского, встал под углом к проезжей части между островками безопасности. На перекресток она выехала на зеленый сигнал светофора, перед перекрестком она скорость не снижала, не останавливалась. Допускает, что могла выехать на перекресток на моргающий зеленый сигнал светофора, поскольку светофор, расположенный ей в попутном направлении стоит до перекрестка, и она его уже проехала, а встречный светофор ей закрыл грузовой автомобиль. Когда она была практически на середине перекрестка, то на её полосу движения выехал автомобиль Тойота-Карина с включенным левым указателем поворота, и остановился. Допускает, что из-за грузовика Рябов КВ мог не видеть её автомобиля, он должен был остановиться между островков безопасности, однако он повернул и продолжил движение. Откуда двигался Рябов КВ, она не видела, о том, что он шел на поворот, она поняла по включенному указателю поворота. В момент удара она пыталась тормозить.

3-е лицо ОАО «Российская национальная компания», представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Опрошенная в судебном заседании свидетель Басалаева НЕ пояснила суду, что 22 апреля 2010 года был день её рождения. В этот день она переходила проезжую часть проспекта Дзержинского со стороны дороги, которая ведет в сторону ул. Красина на противоположную. Проспект Дзержинского переходила до его пересечения с ул. Королева (принимая во внимание направления движения автомобиля Тойота РАВ-4). Когда она подошла к проезжей части, что ей горел красный сигнал светофора, она дождалась когда он переключится на зеленый, автомобили, двигающиеся по стороны Сада Дзержинского остановились, она начала движение. До того, как она подошла к островку безопасности, мимо неё, по другой стороне проезжей части, на большой скорости промчался автомобиль «джип» черного цвета, выехал на перекресток, и она услышала удар. Данный автомобиль въехал в автомобиль серебристого цвета, который поворачивал на ул. Королева в сторону здания администрации района. Также, на данном перекресте, в крайнем правом ряду стоял грузовой автомобиль с включенным указателем правого поворота, когда, после аварии, ему загорелся разрешающий сигнал светофора, то он совершил поворот направо и уехал в сторону администрации района.

Опрошенный в судебном заседании свидетель Харинов ВФ пояснил суду, что в апреле 2010 года он ехал на работу по проспекту Дзержинского в попутном с автомобилем РАВ-4 направлении. Автомобиль РАВ-4 двигался впереди него на расстоянии около 40 метров, а перед РАВ-4 двигался грузовой автомобиль с «будкой». На перекрестке с ул. Королева, грузовой автомобиль включил указатель левого поворота, связи с чем, он перестроился в средний ряд, а автомобиль РАВ-4 оказался немного правее и впереди него. Автомобиль РАВ-4 выехал на перекресток, на зеленый сигнал светофора, сам момент аварии он не видел, т.к. в этот момент перестраивался, услышал звук столкновения, и в этот момент увидел, что РАВ-4 столкнулся с серебристым автомобилем. От удара автомобили отбросило в сторону. На этот же сигнал светофора он сам выехал на перекресток, проехал его, и остановился сразу за пересечением ул. Королева, т.к. в этот момент пешеходы начали переходить проспект Дзержинского. Остановился он как раз напротив окна автомобиля РАВ-4, увидел, что в машине сидит женщина, закрыв лицо руками, плачет, он спросил, нужна ли ей помощь, она попросила его оставить свой телефон, что он и сделал.

Опрошенный в судебном заседании свидетель Вожаков ОВ пояснил суду, что в апреле 2010 года он двигался по проспекту Дзержинского в сторону ул. Красина. Сам момент аварии он не видел, однако, когда он на зеленый сигнал светофора пересекал перекресток ул. Королева и проспекта Дзержинского, то услышал звук, характерный для столкновения автомобилей. Его пассажир в это время выглянул в окно, и сказал ему, что какой-то «джип» столкнулся с другим автомобилем. О случившемся он вечером рассказал жене, а та, через несколько дней, сообщила ему, что в Интернете имеется объявление, что разыскиваются очевидцы данного ДТП и указан телефон, он позвонил по указанному телефону, сообщил сведения о себе Голиковой НА.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что заявленные истцом Рябовым КВ исковые требования удовлетворению не подлежат, при этом суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Садыковой ОА по следующим основаниям.

Так, судом из пояснений сторон, показания свидетелей, письменных доказательств по делу (л.д.9,13), протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемы к протоколу, установлено, что 22 апреля 2010 года на пересечении ул. Королева и проспекта Дзержинского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота-Карина, государственный регистрационный знак Н 667 МТ 54 под управлением Рябова КВ и Тойота РАВ-4, государственный регистрационный знак Е 793 ТО 54 под управлением Голиковой НА. При этом, Голикова НА осуществляла движение по проспекту Дзержинского в сторону Сада Дзержинского со стороны ул. Красина. Рябов КВ осуществлял движение по проспекту Дзержинского со стороны Сада Дзержинского с левым поворотом на ул. Королева.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно версии Рябова КВ он выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, остановился на перекрестке, пропуская автомобили, двигающиеся во встречном направлении, когда ему загорелся зеленый сигнал светофора, встречные автомобили остановились, он начал движение с середины перекреста.

Пояснения Рябова КВ в указанной части подтверждаются пояснениями истца Садыковой ОА.

Кроме того, из пояснений свидетеля Басалаевой НЕ следует, что автомобиль под управление Голиковой НА, выехал на перекресток, на красный сигнал светофора.

Согласно версии Голиковой НА она выехала на перекресток на зеленый сигнал светофора, при приближении к перекресту скорость не снижала, не останавливалась. Допускает, что могла выехать на перекресток на моргающий зеленый сигнал светофора, поскольку светофор, расположенный ей в попутном направлении стоит до перекрестка, и она его уже проехала, а встречный светофор ей закрыл грузовой автомобиль.

Пояснения Голиковой НА в указанной части подтверждаются показаниями свидетеля Харинова ВФ, который двигался в попутном с Голиковой НА направлении, и также выехал на перекресток, на тот же зеленый сигнал светофора, что и Голикова НА.

Показаниями свидетеля Вожакова ОВ, который пояснил, что двигался во встречном для Голиковой НА направлении, и когда он пересекал перекресток на зеленый сигнал светофора, то услышал звук столкновения автомобилей.

Свидетели Басалаева НЕ, Харинов ВФ, Вожаков ОВ были опрошены в ходе рассмотрения административного материала.

Оценивая в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ пояснения сторон, показания свидетелей, которые согласно статьям 55, 69 ГПК РФ являются доказательствами по делу, суд ставит под сомнение пояснения Рябова КВ об обстоятельствах ДТП, а именно, что он начал движение от середины перекреста на разрешающий для него сигнал светофора, когда для автомобиля Голиковой НА горел красный сигнал светофора, при этом учитывает, что его пояснения в указанной части опровергаются как пояснениями самой Голиковой НА, так и показаниями свидетелей Харинова ВФ, Вожакова ОВ, при этом, оснований сомневаться в показаниях данных свидетелей у суда не имеется. Так, ранее данные свидетели с Голиковой НА знакомы не были, их пояснения логины и последовательны, дополняют другу друга, заинтересованности указанных лиц в исходе дела, либо оговоре Рябова КВ, судом не установлено. При этом суд учитывает, что данные свидетели также в момент ДТП находились за управлением своих автомобилей и оценивали дорожную обстановку как водители, т.е. непосредственно оценивали интенсивность движения, поведение иных участников дорожного движения, сигналы светофора.

Пояснения истца Садыковой ОА об обстоятельствах ДТП суд во внимание не принимает, учитывает, что истец Садыкова ОА является гражданской женой истца Рябова КВ, что дает суду основания полагать, что она имеет заинтересованность в исходе дела.

Также, суд не принимает во внимание пояснения свидетеля Басалаевой НЕ, поскольку её показания противоречат показаниям иных участников процесса об обстоятельствах ДТП, в части расположения на проезжей части транспортных средств (грузового автомобиля), что дает суду основания поставить под сомнения показания данного свидетеля в целом, поскольку суд допускает, что свидетель добросовестно сомневается относительно обстоятельств ДТП.

Оценивая заключение судебной экспертизы (л.д.102-115), в совокупности с иными доказательствами по делу, суд учитывает, что эксперт пришел к выводу о нарушении со стороны Голиковой НА требований п. 6.2 ПДД в условно категоричной форме (л.д.109, исследование по четвертому вопросу).

К выводу о том, что Голикова НА имела техническую возможность остановиться в момент включения в направлении её движения желтого сигнала светофора не прибегая к мерам экстренного торможения, эксперт пришел при условии, что Рябок КВ начал движение от середины перекреста в момент включения для Голиковой НА запрещающего сигнала светофора (л.д.108 исследование по 1 вопросу), однако, суд исходя из совокупности иных доказательств по делу, пришел к выводу, что запрещающий сигнал светофора в направлении движения Голиковой НА в момент её выезда на перекресток, а также при её приближении к перекресту, не загорался, в связи с чем, не принимает во внимание указанный вывод эксперта.

Вывод эксперта по 3 вопросу о наличии у Голиковой НА возможности избежать столкновения вы результате данного ДТП основан на том, что момент опасности возник для неё в момент начала движения автомобиля под управлением Рябова КВ от середины перекреста, однако, как установлено судом в ходе рассмотрения дела, следует из пояснений Голиковой НА и подтверждается показаниями свидетелей, принятыми судом во внимание как достоверные, момент опасности для Голиковой НА возник когда Рябов КВ выехал на полосу её движения, момент его движения от середины перекреста ей был незаметен, в связи с тем, что обзор закрывал грузовой автомобиль, выполняющий поворот налево. При данных обстоятельствах, суд не принимает во внимание и выводы эксперта по данному вопросу.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Голикова НА выехала на перекресток на разрешающий для неё сигнал светофора, при этом, Рябов КВ, двигающейся во встречном направлении, выполняя поворот налево на разрешающий сигнал светофора допустил нарушение требований п. 13.4 ПДДД, согласно которому, при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущемся со встречного направления прямо и направо.

Именно действия Рябова КВ, выразившиеся на нарушении требований п. 13.4 ПДД находятся в причинно-следственной связи с указанным ДТП.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Рябовым КВ исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что в результате столкновения автомобилей под управлением Рябова КВ и Голиковой НА истцу Садыковой ОА причинен вред здоровью в виде ушиба головы (л.д.10), ушиба коленного сустава (л.д.14).

Исковые требования Садыковой ОА заявлены к ответчику Голиковой НА.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом обстоятельств дела, характера физических страданий, характера причиненных повреждений и их степени тяжести, суд считает требования Садыковой ОА о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно сведениям ООО «Транспортный союз Сибири» расходы за проведение судебной экспертизы составили 24000 рублей. Рябовым КВ оплачена 1000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Рябова КВ в пользу экспертного учреждения ООО «Транспортный союз Сибири» судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 23000 рублей.

На основании ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Голиковой Натальи Анатольевны в пользу Садыковой Ольги Альфитовны 10000 (десять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Исковые требования Рябова Константина Викторовича к ОСАО «Ингосстрах», Голиковой Наталье Анатольевне о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Рябова Константина Викторовича в пользу ООО «Транспортный Союз Сибири» 23000 (двадцать три тысячи) рублей в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Певина

Решение изготовлено судом в окончательной форме 04 июля 2011